Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2021 г. N С01-61/2020 по делу N СИП-389/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, поскольку подача ответчиком заявки на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, используемого ранее истцом, имела целью причинить вред его хозяйственной деятельности и вытеснить его с товарного рынка

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2021 г. N С01-61/2020 по делу N СИП-389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (ул. Профсоюзная, д. 90, Москва, 117485, ОГРН 1037739185780) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 по делу N СИП-389/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательско-книготорговый центр "Академкнига" (Подкопаевский пер., д. 5, пом. 1, мезонин 1, к. 2, Москва, 109028, ОГРН 1027700304290) к федеральному государственному унитарному предприятию "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 598144 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательско-книготорговый центр "Академкнига" - Гумбург Н.В. (по доверенности от 13.05.2019);

от федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" - Изотова А.Г. (по доверенности от 02.02.2021 N 05/21/ПУ).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательско-книготорговый центр "Академкнига" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (далее - предприятие) о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 598144 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 решение суда первой инстанции от 21.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 производство по делу в части требования общества о признании действий предприятия по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 598144 злоупотреблением правом прекращено; действия предприятия по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 598144 признаны актом недобросовестной конкуренции.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприятие просит отменить решение суда первой инстанции от 09.09.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание явились представители общества и предприятия.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие 30.12.2015 обратилось в Роспатент с заявкой N 2015743696 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака. Заявленное обозначение 08.12.2016 зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса "дискеты; диски звукозаписи; диски магнитные; диски оптические; карточки идентификационные магнитные; картриджи для видеоигр; карты с магнитным кодом; компакт-диски [аудио-видео]; компакт-диски [неперезаписываемые]; носители информации магнитные; обеспечение программное для компьютеров; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; программы операционные для компьютеров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), 16-го класса МКТУ "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты; клише типографские" и услуг 35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба", 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" и 42-го класса МКТУ "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров"; на товарный знак выдано свидетельство Российской Федерации N 598114.

Ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что действия предприятия по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 598144 являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Рассматривая исковое заявление, суд первой инстанции признал общество лицом, заинтересованным в подаче искового заявления, поскольку оно использовало обозначение "Академкнига" при редакционно-издательской, полиграфической и торгово-посреднической деятельности, а также при производстве и поставке печатной продукции с момента своего учреждения, то есть задолго до даты приоритета спорного товарного знака.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил:

из отсутствия между обществом и предприятием конкурентных отношений на дату приоритета товарного знака вследствие того, что предприятие являлось одним из учредителей и участников общества (доля участия - 10%; выход из состава участников осуществлен после подачи заявки на спорный товарный знак);

из недоказанности приобретения спорным обозначением известности у потребителей, достигнутой за счет деятельности общества, и как следствие - отсутствия оснований для вывода о том, что предприятие имело намерение при приобретении исключительного права на спорное обозначение воспользоваться репутацией общества.

Суд первой инстанции также сослался на то, что досудебная претензия предприятия, содержащая запрет обществу использовать спорное обозначение, была направлена в его адрес 10.08.2018, то есть спустя полтора года после подачи в Роспатент заявки N 2015743696, а после предъявления этой претензии не последовало обращение предприятия в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт предъявления претензии после регистрации товарного знака не свидетельствует о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом, а представляет собой реализацию права на защиту исключительного права.

Кроме того, ссылаясь на пункт 170 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции указал на то, что возможность заявления отдельного требования о признании действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом, не предусмотрена законом, в связи с чем заявленное в рамках настоящего дела соответствующее требование в любом случае не может быть удовлетворено судом.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что для квалификации действий лица как акта недобросовестной конкуренции через призму Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) подтверждение факта конкурентных отношений между истцом и ответчиком является обязательным.

Сославшись на правовую позицию, содержащуюся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 16678/09 и от 15.02.2011 N 12221/10, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что отношения участия одного юридического лица в другом сами по себе не исключают возможности признания таких лиц конкурентами на рынке определенного товара при осуществлении ими самостоятельной хозяйственной деятельности, в связи с чем не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии конкурентных отношений между обществом и предприятием.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что при анализе вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания действий предприятия по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 598144 актом недобросовестной конкуренции суд первой инстанции не учел, что недобросовестная цель лица, подавшего заявку на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иным лицом или лицами, может определяться не только желанием воспользоваться репутацией обозначения, приобретенной за счет действий таких лиц, но и намерением вытеснить с рынка определенного товара лиц, ранее использовавших такое обозначение, в связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость выяснить вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных намерений и дать анализ действиям предприятия на предмет наличия в них всех признаков недобросовестной конкуренции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с тем, что требование о признании действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак злоупотреблением правом не могло быть удовлетворено судом, и предложил определить процессуальную судьбу данного требования.

При повторном рассмотрении дела, оценив представленные обществом в материалы дела бухгалтерскую отчетность и сведения о заключенных соглашениях и об их исполнении, договоры на выполнение работ и оказание услуг, сопроводительные документы к ним, лицензии на издательскую деятельность, протоколы собрания участников общества, копии обложек изданных обществом учебных пособий, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении обществом факта использования им с 2001 года обозначения "Академкнига" при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции констатировал, что обозначение "Академкнига" с 2001 года по настоящее время приобрело достаточную известность среди потребителей, а также способно вызывать у них ассоциации с деятельностью общества.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на тождественность отличительной части фирменного наименования общества ("Академкнига") и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 598144.

Учитывая, что предприятие являлось одним из учредителей общества, имело в нем долю 10%, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что, подавая 30.12.2015 заявку N 2015743696 на регистрацию обозначения "Академкнига" в качестве собственного товарного знака, предприятие не могло не знать о том, что общество использует данное обозначение при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции отметил, что, несмотря на указанные обстоятельства, предприятие 08.12.2016 зарегистрировало спорный товарный знак, 21.01.2017 вышло из состава участников общества, а 10.08.2018 направило обществу претензию с требованием прекратить использование обозначения "Академкнига" и выплатить компенсацию за незаконное использование.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что доля предприятия в обществе на дату приоритета спорного товарного знака составляла 10%, а значит, в данном случае общество и предприятие, исходя из положений статьи 9 Закона о защите конкуренции, не являются группой лиц.

Принимая во внимание то, что предприятие не использовало обозначение "Академкнига" до даты подачи заявки N 2015743696, не могло не знать о том, что общество использовало указанное обозначение при осуществлении деятельности с 2001 года, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что действия предприятия, связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 598144, и последующее поведение предприятия являются недобросовестными - направлены на вытеснение общества с рынка.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что общество доказало факт использования им спорного обозначения до даты подачи предприятием заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, факт известности предприятию об использовании обществом такого обозначения до даты подачи им заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; факт наличия конкурентных отношений между обществом и предприятием на момент подачи предприятием заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, наличие у предприятия намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред хозяйственной деятельности общества и вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения.

Совокупность вышеназванных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для признания действий предприятия по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 598144 актом недобросовестной конкуренции.

Следуя данным в пункте 170 Постановления N 10 разъяснениям, суд первой инстанции в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу в части требований общества о признании действий предприятия по приобретению исключительного права на спорный товарный знак злоупотреблением правом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований о признании действий предприятия по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак злоупотреблением правом.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Предприятие полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия конкурентных отношений между обществом и предприятием, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Заявитель кассационной жалобы также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что посредством приобретения исключительного права на спорный товарный знак предприятие пыталось нанести вред хозяйственной деятельности общества и вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований о запрете использования спорного обозначения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, за более чем четырехлетний срок использования спорного товарного знака предприятие направило обществу лишь одно претензионное письмо от 10.08.2018.

При этом предприятие обращает внимание на то, что факт предъявления требований о запрете использовать спорное обозначение не может служить самостоятельным основанием для отказа ответчику в защите прав.

Предприятие указывает, что представленные обществом в материалы дела договоры поставки и бухгалтерская отчетность сами по себе не являются доказательствами использования обозначения, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении этих договоров, а также о введении продукции в гражданский оборот.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что при повторном рассмотрении дела в материалы дела не были представлены новые доказательства, не исследованы доказательства, имеющиеся в деле при первом рассмотрении спора, суд не задал представителям лиц, участвующих в деле, новые вопросы, однако изложенные в решении суда первой инстанции от 09.09.2020 выводы прямо противоположны выводам, содержащимся в ранее отмененном решении от 21.11.2019.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 169 Постановления N 10 отмечено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу N СИП-620/2015, от 14.05.2018 по делу N СИП-497/2017.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 169 Постановления N 10). Цель действий может быть установлена исходя в том числе из последующего поведения правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части признания действий предприятия по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак, суд первой инстанции признал доказанными следующие обстоятельства:

факт использования обществом спорного обозначения до подачи предприятием заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака;

факт известности предприятию об использования обществом такого обозначения до даты подачи им заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

факт наличия конкурентных отношений между истцом и ответчиком на момент подачи предприятием заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред хозяйственной деятельности истца и вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения вреда конкуренту путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Предприятие не отрицает, что общество длительное время использовало спорное обозначение в своей деятельности и предприятию было об этом известно.

Получив исключительное право на долго используемое обществом обозначение, предприятие направило обществу претензию с требованием прекратить использование спорного обозначения и выплатить компенсацию за его неправомерное использование.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции о намерении предприятия причинить вред обществу, вытеснить его с рынка определенного товара.

Довод предприятия об обратном опровергается материалами дела.

Мнение предприятия о том, что единственная претензия не свидетельствует о намерении причинить вред обществу, носит субъективный характер.

Предприятие не учитывает то, что для установления состава недобросовестной конкуренции достаточно доказательств того, что действия хозяйствующего субъекта могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

В данном случае избранный предприятием способ поведения очевидно отличается от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод предприятия о недоказанности факта наличия конкурентных отношений между истцом и ответчиком на момент подачи предприятием заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака.

Как следует из материалов дела, общество представило доказательства, оценив которые суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении обществом редакционно-издательской, полиграфической и торгово-посреднической деятельности, а также деятельности по производству и поставке печатной продукции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности предприятия является "Издание книг" (код ОКВЭД 58.11), а основным видом деятельности общества - "Издание книг, брошюр, рекламных буклетов и аналогичных изданий, включая издание словарей и энциклопедий, в том числе для слепых, в печатном виде" (код ОКВЭД 58.11.1). Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспариваются в кассационной жалобе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что при доказывании нарушения запрета недобросовестной конкуренции должно быть установлено, что действия по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак осуществлены хозяйствующим субъектом - конкурентом.

Суд первой инстанции подробно исследовал виды деятельности, осуществляемой до даты приоритета спорного товарного знака обществом, а также основные виды деятельности предприятия, указанные в ЕГРЮЛ, и по результатам сравнительного анализа пришел к правильному выводу о том, что предприятие является конкурентом общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что при повторном рассмотрении дела в материалы дела не были представлены новые доказательства, не исследованы доказательства, имеющиеся в деле при первом рассмотрении спора, суд не задал представителям лиц, участвующих в деле, новые вопросы, однако изложенные в решении суда первой инстанции от 09.09.2020 выводы прямо противоположны выводам, содержащимся в ранее отмененном решении от 21.11.2019, не опровергается содержанием обжалуемого решения.

В ходе первоначального рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии между истцом и ответчиком конкурентных отношений исключительно вследствие того, что предприятие являлось участником общества (с долей участия 10%). Иные доказательства, касающиеся деятельности общества, судом первой инстанции не исследовались.

Такой подход был признан президиумом Суда по интеллектуальным правам ошибочным, вследствие чего в ходе повторного рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал доказательства, представленные в подтверждение осуществления обществом конкретных видов хозяйственной деятельности.

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что как в ходе первоначального, так и в ходе повторного рассмотрения дела предприятие не было лишено права представлять доказательства, опровергающие доводы общества о наличии у предприятия недобросовестной цели при приобретении исключительного права на спорный товарный знак.

Однако ни одного документа, подтверждающего добросовестность цели, для реализации которой предприятие приобрело исключительное право на спорный товарный знак, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационных жалоб, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 по делу N СИП-389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова