Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2021 г. N С01-1863/2020 по делу N А53-6208/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании неосновательного обогащения в сумме паушального взноса, поскольку условия лицензионного договора были надлежащим образом исполнены ответчиком, а именно: секрет производства (ноу-хау) был передан истцу в порядке, в сроки и на условиях, согласованных сторонами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2021 г. N С01-1863/2020 по делу N А53-6208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И. В.,

судей - Ерина А.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яровицкой Татьяны Евгеньевны (г. Краснодар, ОГРНИП 317237500296157) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по делу N А53-6208/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яровицкой Татьяны Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Голубевой Елене Александровне (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 317619600115969) о расторжении лицензионного договора и о взыскании неосновательного обогащения в сумме паушального взноса.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Яровицкой Татьяны Евгеньевны - Тютина А.А. (по доверенности от 26.05.2020 N 23 АВ 0115781).

Индивидуальный предприниматель Голубева Елена Александровна в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яровицкая Татьяна Евгеньевна (далее - предприниматель Яровицкая Т.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубевой Елене Александровне (далее - предприниматель Голубева Е.А., ответчик) о расторжении лицензионного договора и о взыскании неосновательного обогащения в сумме паушального взноса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, принят отказ от части исковых требований о расторжении лицензионного договора от 04.02.2019 N 9, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Яровицкая Т.Е. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами предприниматель Яровицкая Т.Е. указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания отзыв предпринимателя Голубевой Е.А. на кассационную жалобу предпринимателя Яровицкой Т.Е. в Суд по интеллектуальным правам не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Яровицкой Т.Е. выступил с правовой позицией, поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по настоящему делу судебные акты.

Предприниматель Голубева Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Голубевой Е.А. (лицензиаром) и предпринимателем Яровицкой Т.Е. (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 02.02.2019 N 9 (далее - договор), по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок права на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере торговли продуктами питания и услуг по доставке продуктов питания, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора указаны составные части секрета производства (ноу-хау), передаваемого по договору.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора лицензия, выдаваемая лицензиату по договору, является простой (неисключительной), сроком на один год.

Согласно пунктам 2.6, 2.9 договора лицензиат вправе использовать передаваемый по договору комплекс исключительных прав исключительно на территории города Краснодара, лицензия выдается на открытие одной торговой точки "Папин Улов".

В соответствии с пунктами 2.8, 3.2.1 договора предусмотренный договором состав секрета производства (ноу-хау), передается лицензиаром лицензиату в срок 30 календарных дней с момента подписания договора. Состав секрета производства (ноу-хау), а также сопутствующие услуги передаются лицензиарам путем электронной передачи данных, доступа к электронному хранилищу данных, материальный носитель.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.2, 4.2.1 договора сумма лицензионного вознаграждения складывается из паушального взноса в размере 250 000 рублей, уплачиваемого в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, и из ежемесячных роялти-платежей в размере 10 000 рублей.

Лицензиат обязан подтвердить получение состава секрета производства (ноу-хау) путем подписания акта приема-передачи, актов выполненных работ (пункты 3.6.1-3.6.4 договора).

На основании пункта 3.6.2 договора стороны установили, что по окончании передачи лицензиатом информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), а именно каждого вида работ (услуг), предусмотренных в пунктах 2.2-2.3 договора, стороны обязаны подписать акт выполненных работ по каждому виду работ (услуг). Лицензиат обязан подтвердить получение информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), отправкой сканированной версии акта, подписанной с его стороны, по каждому виду работ (услуг), предусмотренных в пунктах 2.2-2.3 договора, по электронной почте лицензиару в течение пяти рабочих дней. Подписание акта со стороны лицензиата означает, что соответствующий вид работ (услуг) выполнен в полном объеме и лицензиат претензий к качеству и полноте выполненной работы не имеет.

В соответствии с пунктом 3.6.2.1 стороны договорились, что в случае, если лицензиат необоснованно в течение срока, превышающего пять рабочих дней с момента предоставления соответствующего акта, предусмотренного пунктом 3.6.2 договора на подписание, уклоняется от его подписания, то работа считается выполненной в полном объеме и в надлежащем качестве, а акт выполненных работ - подписанным со стороны лицензиата.

Предприниматель Яровицкая Т.Е. произвела оплату суммы паушального взноса в сумме 250 000 рублей.

Вместе с тем на дату заключения договора товарный знак, содержащий словесное обозначение "Папин Улов", предпринимателем Голубевой Е.А. зарегистрирован не был. Правовая охрана указанному средству индивидуализации была предоставлена лишь 23.08.2019.

Полагая, что условия договора предпринимателем Голубевой Е.А. были исполнены ненадлежащим образом, ввиду чего оплаченная сумма паушального взноса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, предприниматель Яровицкая Т.Е. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении лицензионного договора и о взыскании неосновательного обогащения в сумме паушального взноса.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Яровицкая Т.Е. отказалась от исковых требований в части расторжения лицензионного договора, в связи с чем на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в указанной части было прекращено.

Суд первой инстанции установил, что условия лицензионного договора были надлежащим образом исполнены предпринимателем Голубевой Е.А., а именно - секрет производства (ноу-хау) "Папин улов" был передан предпринимателю Яровицкой Т.Е. в порядке, в сроки и на условиях, согласованных сторонами.

При этом суд первой инстанции отметил, что после передачи секрета производства (ноу-хау) предпринимателем Голубевой Е.А. предпринимателю Яровицкой Т.Е. последняя приступила к осуществлению предпринимательской деятельности с использованием указанного объекта интеллектуальной собственности.

Более того, после исполнения ответчиком условий договора истец не направлял в адрес ответчика претензий и мотивированных возражений относительно порядка исполнения предпринимателем Голубевой Е.А. условий спорного договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 432, 1235, 1465 и 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованные сторонами договора условия предпринимателем Голубевой Е.А. были исполнены надлежащим образом, в связи с чем решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, предприниматель Яровицкая Т.Е. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию предпринимателя Яровицкой Т.Е. с выводом судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем исполнении предпринимателем Голубевой Е.А. условий спорного договора.

Как отмечает истец, факт передачи предпринимателем Голубевой Е.А. предпринимателю Яровицкой Т.Е. сведений, составляющих секрет производства (ноу-хау), не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что из содержания представленных ответчиком фотоматериалов и скриншотов истории переписки из мессенджера "WhatsApp" не следует принадлежность секрета производства (ноу-хау) предпринимателю Голубевой Е.А. и факт надлежащего исполнения договора в части передачи указанного объекта. Кроме того, не приложенные фотоматериалы представляется возможным идентифицировать по источнику, дате и месту изготовления.

Таким образом, как полагает предприниматель Яровицкая Т.Е., выводы судов, положенные в основу принятых по настоящему делу судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые решение и постановление являются незаконными и подлежат отмене.

Оценив законность принятых по настоящему делу судебных актов с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов по настоящему делу, в разделе втором заключенного между истцом и ответчиком договора указан предмет договора и состав секрета производства, в который входят передача секрета производства, при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере деятельности торговли продуктами питания и услуг по доставке продуктов питания, используя принадлежащие ответчику исключительные права.

В пункте 2.2 договора конкретизируется состав секрета производства (ноу-хау) и описываются положенные в его основу результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ.

Суды признали, что факт заключения договора сторонами, а также факт исполнения предпринимателем Яровицкой Т.Е. его условий в части уплаты суммы паушального взноса свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Суды также учли, что, как предусмотрено пунктом 3.6.2 договора, по окончании передачи лицензиатом информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), а именно каждого вида работ (услуг), предусмотренных в пунктах 2.2-2.3 договора, стороны обязуются подписать акт выполненных работ по каждому виду работ (услуг). Лицензиат обязан подтвердить получение информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), отправкой подписанной с его стороны сканированной версии акта, по каждому виду работ (услуг), предусмотренных в пунктах 2.2-2.3 договора, по электронной почте лицензиару в течение пяти рабочих дней. Подписание акта со стороны лицензиата означает, что соответствующий вид работ (услуг) выполнен в полном объеме и лицензиат претензий к качеству и полноте выполненной работы не имеет.

В соответствии с пунктом 3.6.2.1 договора в случае, если лицензиат необоснованно в течение срока, превышающего пять рабочих дней с момента предоставления на подписание предусмотренного пунктом 3.6.2 договора акта, уклоняется от его подписания, то работа считается выполненной в полном объеме и в надлежащем качестве, а акт выполненных работ - подписанным со стороны лицензиата.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что, вопреки утверждению предпринимателя Яровицкой Т.Е., ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме. Ответчик различными способами (по электронной почте, по телефону, посредством мессенджера WhatsApp, устно, письменно) передал истцу секрет производства (ноу-хау) "Папин улов" согласно пунктам 2.2.1. 2.2.2., 2.2.3., 2.3., 2.З.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.17 договора в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора (пункты 2.8, 3.2.1 договора), что подтверждается выписками из электронной почты и WhatsApp, фото- и видеосъемкой, отчетами сотрудников.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что истцу была передана информация, являющаяся секретом производства ответчика, следовательно, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору являются необоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что довод об отсутствии на дату заключения договора зарегистрированного в установленном законом порядке товарного знака со словесным обозначением "Папин Улов", не может быть принят во внимание, поскольку согласованные сторонами условия договора были исполнены сторонами надлежащим образом.

В частности, как установили суды, предпринимателем Яровицкой Т.Е. в адрес предпринимателя Голубевой Е.А. была добровольно перечислена сумма паушального взноса в размере 250 000 рублей.

Кроме того, после заключения спорного договора истец приступил к осуществлению коммерческой деятельности с использованием переданного ему секрета производства (ноу-хау). А именно - на фасаде магазина, а также внутри него на главной стене размещен товарный знак "Папин Улов", истец продавал своим покупателям фирменные пакеты и упаковку с товарным знаком, на кассовых чеках также размещается товарный знак, что подтверждается фото- и видеоинформацией, а также отчетами и произведенной лицензиатом оплатой.

Суды также учли, что после заключения договора и исполнения предпринимателем Голубевой Е.А. соответствующей части обязательств предприниматель Яровицкая Т.Е. не направляла в адрес ответчика какие-либо мотивированные претензии или возражения в письменной форме, что свидетельствует о ее согласии с формой, в которой лицензиаром был исполнен договор.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения предпринимателем Голубевой Е.А. согласованных сторонами условий договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Указанный принцип является частным случаем применения статьи 10 ГК РФ. При этом в силу пункта 2 названной статьи последствия, предусмотренные этой статьей Кодекса, применяются судом.

Таким образом, принимая во внимание установленный судами первой и апелляционной инстанций факт принятия предпринимателем Яровицкой Т.Е. осуществленного предпринимателем Голубевой Е.А. исполнения по спорному договору, что выразилось в отсутствии каких-либо возражений со стороны истца, а также в осуществлении последним активных действий по использованию переданного объекта интеллектуальной собственности в своей предпринимательской деятельности, утверждение предпринимателя Яровицкой Т.Е. о ненадлежащем исполнении предпринимателем Голубевой Е.А. условий заключенного сторонами договора обоснованно было отклонено судами как противоречащее общеправовому принципу эстоппель.

Ввиду изложенного доводы предпринимателя Яровицкой Т.Е., приведенные в обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами, отклоняются как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции и как не опровергающие законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя Яровицкой Т.Е. отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по делу N А53-6208/2020 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по делу N А53-6208/2020 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яровицкой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Ерин

Судья

А.А. Снегур