Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2021 г. N С01-1735/2020 по делу N А50-3650/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе ответчику во взыскании судебных расходов, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, исковые требования его удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2021 г. N С01-1735/2020 по делу N А50-3650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ведровой Любови Александровны (п. Новые Ляды, г. Пермь, ОГРНИП 309590415300010) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 по делу N А50-3650/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (Петроградская набережная, д. 34, лит. А, эт. 3, пом. 10-Н, комн. 7, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1047823015349) к индивидуальному предпринимателю Ведровой Любови Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - общество) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ведровой Любови Александровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 384580 в размере 15 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины, стоимость вещественных доказательств в сумме 90 рублей, судебных расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления с приложенными документами в размере 184 рубля, с получением выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 225 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 25.03.2020, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в уд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в суды не рассмотрел по существу и не дал оценку следующим доводам: предъявленная истцом к взысканию сумма компенсации 50 000 руб. была ничем не обоснована и явно завышена; истец добровольно отказался от части исковых требований в размере 35 000 руб., не обосновав свой отказ, что свидетельствует о необоснованном завышении и злоупотреблении правом на обращение в суд; частичный отказ от исковых требований последовал после предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление; в том случае, если бы истцом изначально была заявлена сумма в меньшем размере, ответчик мог бы не прибегать к помощи представителя и не нести дополнительные расходы.

В связи с этим в данном случае, по мнению предпринимателя, должен быть применен правовой подход, отраженный в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому судебные издержки, понесенные в связи с защитой необоснованных требований, от которых истец впоследствии отказался, подлежат взысканию с истца.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Стороны, уведомленные о начале судебного процесса, а также о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Предприниматель исходит из того, что поскольку судом исковые требования уменьшены против заявленных истцом, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально уменьшенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребления процессуальными правами в действиях истца судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший заявление о взыскании судебных расходов, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции, не усмотрев предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов об отказе во взыскании судебных расходов соответствующими нормам процессуального законодательства исходя из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в абзаце первом пункта 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом этого, как правильно отмечает податель кассационной жалобы, в случае принятия судом отказа от иска в отношении каких-либо первоначально заявленных требований ответчик получает право требования возмещения судебных расходов в соответствующей части с учетом фактического процессуального поведения и того, какие из его расходов понесены в связи с теми требованиями, от которых отказался истец.

В отличие от этого, как отмечено в абзаце первом пункта 22 Постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, решающее значение для того, чтобы определить, как подлежат распределению судебные расходы по настоящему делу, имеет квалификация действий общества в суде первой инстанции - как отказ от части требований или как изменение предмета требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что имел место отказ от необоснованного размера компенсации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Вопрос о квалификации действий общества рассматривался судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

В рассматриваемом случае до вынесения решения истец не отказался от части иска в связи с его заведомой необоснованностью, как ошибочно полагает ответчик, а добровольно уменьшил заявленные им исковые требования, что влечет различные правовые последствия для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, поскольку действия общества квалифицированы как изменение предмета требований, в настоящем случае подлежит применению абзац первый пункта 22 Постановления N 1. Оснований для применения абзаца второго пункта 22 Постановления N 1 суды также не установили.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 по делу N А50-3650/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина