Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-11026/20 по делу N А50-3650/2020

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А50-3650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ведровой Любови Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2020 года,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-3650/2020

по иску ООО "Мармелад Медиа" (ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053)

к индивидуальному предпринимателю Ведровой Любови Александровне (ОГРНИП309590415300010, ИНН 590403114410)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - ООО "Мармелад Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ведровой Любови Александровны (далее - ИП Ведрова Л.А., ответчик) компенсации за нарушение прав на товарный знак N 384 580 - "Бараш" в размере 15 000 рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде стоимости вещественных доказательств в сумме 90 рублей, судебных расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления с приложенными документами в размере 184 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены, в апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

13.05.2020 в материалы дела поступило заявление ИП Ведровой Л.А. о взыскании судебных расходов в размере 21 000 рублей.

Определением суда от 14.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт, требование удовлетворить. Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), указал, что суд не рассмотрел по существу и не дал оценку следующим доводам: предъявленная истцом к взысканию сумма компенсации 50 000 руб. была ничем не обоснована и явно завышена; истец добровольно отказался от части исковых требований в размере 35 000 руб., не обосновав свой отказ, что свидетельствует о необоснованном завышении и злоупотреблении правом на обращение в суд; частичный отказ от исковых требований последовал после предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление; в том случае, если бы истцом изначально была заявлена сумма в меньшем размере, ответчик мог бы не прибегать к помощи представителя и не нести дополнительные расходы.

Истец направил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил по изложенным в нем основаниям. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просиn оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное истцом письменное ходатайство о проведении заседания в его отсутствие рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Заявляя о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Заявитель полагает, что поскольку судом исковые требования уменьшены против заявленных истцом, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально уменьшенным требованиям (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что до вынесения решения истцом добровольно уменьшен размер заявленных требований и требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, злоупотребления процессуальными правами в действиях истца судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были рассмотрены, исследованы и оценены приведенные ответчиком в обоснование своего требования доводы, на которые также ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права (ст. 106, 110, 111 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что истец, злоупотребляя процессуальными правами, изначально заявил требования, размер которых не смог обосновать, что привело к снижению компенсации, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как отмечено судом первой инстанции, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пп. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное ч.1 ст. 49 АПК РФ право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ, являющиеся следствием действия принципа диспозитивности в арбитражном процессе, действующие в системе арбитражного процессуального законодательства, не могут быть признаны нарушающими конституционные права и свободы заявителя.

Злоупотребления при реализации истцом процессуального права на уменьшение исковых требований по правилам ст. 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае до вынесения решения истец не отказался от части иска в связи с его заведомой необоснованностью, как ошибочно полагает ответчик, а добровольно уменьшил заявленные им исковые требования, что влечет различные правовые последствия для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Исковые требования, уменьшенные истцом на основании ст. 49 АПК РФ, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, следовательно, итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, что исключает право последнего как проигравшей стороны спора на возмещение понесенных им судебных издержек по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2020 года по делу N А50-3650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин