Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2021 г. N С01-1854/2020 по делу N А27-3897/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2021 г. N С01-1854/2020 по делу N А27-3897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Ерина А.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубицкого Сергея Григорьевича (г. Кемерово, ОГРНИП 315425036701289) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2020 по делу N А27-3897/2020 и на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) к индивидуальному предпринимателю Голубицкому Сергею Григорьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 266284 и N 237220.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Harman International Industries, Incorporated - Боровикова Л.В. (по доверенности от 14.07.2020 N 77 АГ 1600706).

Индивидуальный предприниматель Голубицкий Сергей Григорьевич в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated (далее - иностранное лицо, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубицкому Сергею Григорьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 266284 и N 237220 в размере 25 000 рублей за каждый.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами предприниматель указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв иностранного лица на кассационную жалобу предпринимателя, в котором истец выразил несогласие с доводами ответчика, полагая, что его правовая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергает законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель иностранного лица выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы предпринимателя по доводам, изложенным в отзыве.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, иностранное лицо является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 266284 и N 237220.

Иностранным лицом был обнаружен факт реализации предпринимателем продукции, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком, экземпляром контрафактного товара и видеозаписью процесса закупки.

Полагая, что указанными действиями были нарушены исключительные права иностранного лица, последнее обратилось к предпринимателю с претензией, содержащей требование о выплате компенсации, которое было оставлено предпринимателем без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения иностранного лица в суд с исковым заявлением, в котором оно просило взыскать с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 25 000 рублей за каждый товарный знак.

Решением суда первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии такого решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 266284 и N 237220, а также из недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых предпринимателю принадлежит исключительное право или право использования спорных объектов интеллектуальной собственности.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за допущенное предпринимателем нарушение, суд первой инстанции принял во внимание специфику товара и достаточно высокую стоимость лицензионной продукции правообладателя, а также учел отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным взыскать с предпринимателя в пользу иностранного лица компенсацию за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки в общем размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих юридический статус истца и полномочия лиц, имеющих право на подписание доверенности от его имени.

Предприниматель отмечает, что поданное в арбитражный суд исковое заявление иностранного лица подписано Куденковым А.С., который действовал на основании доверенности от 12.09.2019, которая была выдана в порядке передоверия Пчелинцевым Р.А. для представления интересов иностранного лица на основании доверенности от 07.06.2018 за подписью Джона Стейси, исполнительного вице-президента, директора по персоналу иностранного лица.

Между тем, как полагает ответчик, имеющееся в материалах дело свидетельство о полномочиях Джона Стейси не является официальным документом и представляет собой аффидевит - письменное показание (утверждение о факте), данное под присягой.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие иных документов, подтверждающих полномочия указанного лица, выданная им от имени иностранного лица доверенность от 07.06.2018, а также выданная в порядке передоверия доверенность от 12.09.2019 не могут служить документами, подтверждающими полномочия соответствующих лиц на представление интересов иностранного лица в суде.

Ответчик отмечает, что указанный довод, равно как и заявление предпринимателя о фальсификации соответствующих доказательств, не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции и, таким образом, необоснованно были ими отклонены.

Ввиду изложенного заявитель кассационной жалобы просит проверить соответствие выводов судов в указанной части установленным ими по делу обстоятельствам и в случае выявления факта неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а также разъяснений высших судебных инстанций отменить обжалуемые судебные акты, приняв по делу новый судебный акт.

Оценив законность принятых по настоящему делу решения и постановления с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23), из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В пункте 19 постановления от 27.06.2017 N 23 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 24 постановления от 27.06.2017 N 23, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961), единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 названной Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемых судебных актов и из материалов дела усматривается, что доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы по настоящему делу, ранее излагались ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, оценивая обоснованность правовой позиции предпринимателя и осуществляя проверку в отношении сделанного им заявления о фальсификации доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела истцом представлено апостилированное свидетельство о надлежащем правовом статусе юридического лица с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, согласно которому Секретарь штата Делавэр Джеффри У. Баллок удостоверил, что иностранное лицо должным образом зарегистрировано в соответствии с законодательством штата Делавэр, обладает надлежащим правовым статусом и осуществляет свою деятельность на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции отметил, что свидетельство о надлежащем правовом статусе истца, выданное в штате Делавэр, не содержит сведений о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей, так как законодательство штата Делавэр не предусматривает указания данных сведений в свидетельстве о надлежащем правовом статусе юридических лиц.

Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции, данный документ подтверждает, что на момент подачи искового заявления иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated является действующей организацией.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленное в материалы дела свидетельство с апостилем выдано должностным лицом Соединенных Штатов Америки. Апостиль подтверждает подлинность подписи, качество, в котором выступал Секретарь штата Делавэр как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц, подлинность печати, скрепляющей документ.

Подлинность данного свидетельства была проверена судом апелляционной инстанции на официальном сайте штата Делавэр https://corp.delaware.gov/authver/, в результате чего суд установил, что сведения об иностранном лице, представленные в свидетельстве с апостилем от 27.01.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не изменились и являются актуальными, а иностранное лицо является действующей компанией на момент подачи искового заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в соответствии с пунктом 8 § 122 Общего закона о корпорациях штата Делавэр (General Corporation Law, Chapter 1 of Title 8 of Delaware Code) корпорация, созданная в соответствии с положениями данного закона, вправе осуществлять свою деятельность и иметь местонахождение в пределах и за пределами штата Делавэр.

Ввиду данного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что факт осуществления иностранным лицом своей деятельности на территории штата Коннектикут не исключает факта его государственной регистрации в штате Делавэр и не противоречит законодательству штата регистрации указанного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях подтверждения сведений о том, кто от имени иностранного лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей, а также в целях подтверждения полномочий представителей истца в материалы дела были представлены: свидетельство о полномочиях Джона Стейси от 31.05.2018; доверенность от 07.06.2018 со сроком действия до 07.06.2020 (приложение N 10 к исковому заявлению); доверенность от 12.09.2019 со сроком действия до 07.06.2020 (приложение N 11 к исковому заявлению); доверенность от 08.06.2020 со сроком действия до 08.06.2022 (приложение N 1 к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов); доверенность от 14.07.2020 со сроком действия до 08.06.2022 (приложение N 2 к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов).

При этом, оценивая обоснованность довода ответчика об отсутствии у Джона Стейси полномочий на осуществление юридически значимых действий от имени иностранного лица, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение полномочий указанного лица на выдачу доверенности от имени иностранного лица истцом в материалы дела представлено свидетельство о полномочиях от 31.05.2018. Данное свидетельство апостилировано и имеет нотариально удостоверенный перевод на русский язык.

Свидетельством о полномочиях подтверждено, что Джон Стейси является надлежащим образом избранным, соответствующим требованиям и действующим Старшим вице-президентом, Директором по персоналу Компании. Джону Стейси предоставлены достаточные полномочия осуществлять действия от имени иностранного лица и связывать ее обязательствами. Оформление Джоном Стейси документов, касающихся иностранного лица, составляет обязательство иностранного лица, имеющее юридическую и исковую силу (пункт 3 на странице 1 и 5 свидетельства о полномочиях, приложение N 9 к исковому заявлению).

Суд апелляционной инстанции установил, что на официальном сайте штата Коннектикут имеется ссылка на Руководство для нотариусов (Notary Public Manual) штата Коннектикут: https://portal.ct.gov/-/media/SOTS/Business-Services/Notary/eLicense-Forms/Notary-Manual-June-2020.pdf.

На странице 28 Руководства для нотариусов указано, что "Notary public" or "notary" means any person appointed by the Secretary of the State to perform notarial acts (Публичный (государственный) нотариус или нотариус - это любое лицо, утвержденное Секретарем штата, чтобы совершать нотариальные акты).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в Соединенных Штатах Америки не существует разделения между "notary" и "notary public". Публичный (государственный) нотариус имеет полномочия заверять различные документы по законодательству Соединенных Штатов Америки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что удостоверительная надпись государственного нотариуса должна приниматься судом во внимание.

Как установил суд апелляционной инстанции, в Руководстве для нотариусов также указано, что в Соединенных Штатах Америки обычной процедурой является подтверждение президентом, секретарем или другим должностным лицом корпорации достоверности корпоративной информации, в том числе должностных обязанностей должностных лиц. Это свидетельство может быть удостоверено или засвидетельствовано под присягой перед нотариусом штата Коннектикут.

Таким образом, нотариус штата Коннектикут удостоверил свидетельство о полномочиях, которым исполнительный вице-президент и финансовый директор иностранного лица Сандра Е. Роулэнд подтвердила, что в соответствии с Положениями иностранного лица в действующей редакции Джон Стейси был назначен на нижеуказанную должность, и что это лицо продолжает занимать свою должность на данный момент, а также что подпись, проставленная напротив его имени, является подлинной (пункт 2 на странице 1 и 5 свидетельства о полномочиях, приложение N 9 к исковому заявлению).

Свидетельство о полномочиях апостилировано 01.06.2018.

Половинка Елена Александровна, временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Савченко Натальи Борисовны, засвидетельствовала подлинность подписи, сделанной переводчиком Мысковой Екатериной Сергеевной.

Черновой Ириной Владимировной, нотариусом г. Москвы, засвидетельствована копия представленного ей документа.

В рамках своих полномочий Джон Стейси выдал доверенность Пчелинцеву Роману Алексеевичу от 07.06.2018 с правом передоверия третьим лицам, а последний выдал доверенность от 12.09.2019 N 77 АГ 1600213 Куденкову Алексею Сергеевичу.

Нотариальный акт об удостоверении доверенности отменен не был.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в силу занимаемой должности Джон Стейси является лицом, уполномоченным на совершение юридически значимых действий от имени иностранного лица, включая действия по выдаче доверенности на представление его интересов в суде.

Суды пришли к выводу о наличии в материалах дела надлежащим образом оформленных и достаточных доказательств, подтверждающих юридический статус истца, а также полномочия соответствующих лиц на осуществление юридически значимых действий от его имени.

Таким образом, сделанное ответчиком заявление о фальсификации доказательств, подтверждающих юридический статус иностранного лица и полномочия лица, обратившегося в арбитражный суд с исковым заявлением от его имени, было признано судами первой и апелляционной инстанций необоснованным.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих юридический статус истца и полномочия лиц, имеющих право на подписание доверенности от его имени.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела, а сделанное им заявление о фальсификации соответствующих доказательств было надлежащим образом рассмотрено судами.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2020 по делу N А27-3897/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

С учетом того, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2020 по делу N А27-3897/2020 и постановление Седьмого апелляционного арбитражного суда от 11.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубицкого Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2020 по делу N А27-3897/2020 и постановления Седьмого апелляционного арбитражного суда от 11.12.2020 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Ерин

Судья

А.А. Снегур