Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N АПЛ20-487 Решение суда первой инстанции об отказе в признании частично не действующими пунктов 18, 69 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. N 269, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N АПЛ20-487

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Тютина Д.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Засеевой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голоненко Дениса Сергеевича о признании частично недействующими пунктов 18, 69 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. N 269,

по апелляционной жалобе Голоненко Д.С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2020 г. по делу N АКПИ20-522, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний Орехова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) приказом (далее - Приказ) от 27 мая 2013 г. N 269 утвердила Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 21 июня 2013 г., регистрационный номер 28865, и опубликован в "Российской газете" 26 июня 2013 г., N 136.

В соответствии с пунктом 18 Порядка сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени (год, полугодие, квартал). Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего распорядка. При суммированном учете рабочего времени денежная компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов за учетный период выплачивается в следующем порядке: в полуторном размере оплачиваются сверхурочные часы, не превышающие в среднем двух часов за каждый рабочий день в учетном периоде по календарю рабочей недели, установленному в подразделении, а остальные часы оплачиваются в двойном размере часовой ставки. Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с пунктом 16 этого порядка.

Согласно пункту 69 Порядка сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности сотрудника, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией) за период вынужденного перерыва в службе.

Голоненко Д.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующим пункт 18 Порядка в части определения расчета, какое количество часов и в каком порядке подлежит оплате в полуторном размере, а какое количество часов оплачивается в двойном размере, ссылаясь на его противоречие статьям 152 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 68 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ). Административный истец также просил признать не действующим пункт 69 Порядка в части компенсации сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, разницы между денежным довольствием, получаемым по последней должности сотрудника, и фактическим заработком за период вынужденного перерыва в службе по мотивам его противоречия статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 68 Федерального закона N 197-ФЗ.

В заявлении указано, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов за учетный период так, как она изложена в пункте 18 Порядка, а именно при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере. Федеральным законодателем установлен единый порядок определения среднего заработка, в том числе и для вынужденного прогула, который не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной работником у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет. При этом административный истец считает необоснованной сноску в пункте 69 Порядка на статью 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе), применяемого согласно приказу Минюста России от 6 июня 2005 г. N 76, которым утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Поскольку в названном приказе отсутствует упоминание о данном правовом регулировании, административный истец полагает, что пункт 69 Порядка не подлежит применению ФСИН России. Кроме того, Положение о службе для сотрудников органов внутренних дел не применяется в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что, по его мнению, дополнительно указывает на противоречие пункта 69 Порядка действующему законодательству.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что при его увольнении со службы в ФКУ СИЗО-З ГУ ФСИН России по Приморскому краю ему произведен расчет денежного довольствия по правилам, предусмотренным Порядком. Голоненко Д.С. считает, что законодатель ограничил правотворческую инициативу ФСИН России, которая не имеет права самостоятельно осуществлять нормативно-правовое регулирование, порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы должен определяться в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФСИН России и Минюст России административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что Приказ утвержден федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемые нормативные положения не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Голоненко Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, считая такое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФСИН России просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Административный истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Минюст России, извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в письме от 7 декабря 2020 г. поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции, и просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ).

Частью 2 статьи 2 Федерального закона N 283-ФЗ предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с данным федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона N 283-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

В силу пункта 8 названного положения в случаях, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами и указами Президента Российской Федерации, ФСИН России вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование.

Приказ принят ФСИН России в пределах имеющихся у него полномочий, порядок государственной регистрации и опубликования также соблюден. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N АКПИ19-374.

Федеральным законом от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" установлено, что система государственной службы включает в себя: государственную гражданскую службу, военную службу, государственную службу иных видов. Военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы (пункты 1 и 3 статьи 2).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу части 1 статьи 3 данного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом N 283-ФЗ и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 197-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются только в случаях, не урегулированных названными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время в соответствии с частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 68 Федерального закона N 197-ФЗ предусмотрено, что обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Проанализировав приведенные законоположения, суд первой инстанции правильно указал в решении, что Порядок, принятый в целях реализации требований Федерального закона N 283-ФЗ, относится к числу нормативных правовых актов, которые непосредственно регулируют отношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, в том числе обеспечением денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы. В связи с этим оспариваемые в части нормативные положения не могут рассматриваться как противоречащие требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, который регулирует иные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о противоречии пунктов 18, 69 Порядка нормам Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Предусмотренное пунктом 18 Порядка регулирование, согласно которому при суммированном учете рабочего времени денежная компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов за учетный период выплачивается в следующем порядке: в полуторном размере оплачиваются сверхурочные часы, не превышающие в среднем двух часов за каждый рабочий день в учетном периоде по календарю рабочей недели, установленному в подразделении, а остальные часы оплачиваются в двойном размере часовой ставки, не противоречит Федеральному закону N 283-ФЗ, статье 68 Федерального закона N 197-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 76 Федерального закона N 197-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Предусмотренная пунктом 69 Порядка норма полностью соответствует приведенному законоположению.

Решение суда принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции материалами административного дела не подтверждаются, поскольку получили оценку в решении суда первой инстанции и не влияют на его законность.

Установив, что Приказ в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Голоненко Д.С.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голоненко Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

Д.В. Тютин