Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 78-КГ20-55-К3 Суд отменил определение суда кассационной инстанции и направил дело о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями руководителя на новое кассационное рассмотрение в тот же суд, поскольку суд, оставляя кассационную жалобу третьего лица без рассмотрения по существу, указав на отсутствие у него правового интереса в обжаловании судебных актов, существенно нарушил нормы процессуального права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 78-КГ20-55-К3

N 2-2232/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Романовского С.В.,

судей Марьина А.Н., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захарковой Ольги Александровны, действующей в интересах товарищества собственников жилья "26 КОРПУС", к Крымову Сергею Васильевичу о возмещении убытков, причинённых руководителем юридического лица

по кассационным жалобам товарищества собственников жилья "26 КОРПУС" и Передника Петра Николаевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителей Передника П.Н. - Варламову М.А., Захаркову О.А., представителей ТСЖ "26 КОРПУС" Козлова К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "26 КОРПУС" Девятовскую Н.А., представителя ТСЖ "26 КОРПУС" и Крымова С.В. - Хуртаева К.В., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Захаркова О.А., как член ТСЖ "26 КОРПУС" (далее также - ТСЖ), действуя в порядке ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крымову С.В., как руководителю ТСЖ "26 КОРПУС", о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями руководителя.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Захарковой О.А. отказано. С Захарковой О.А. в пользу Крымова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. Взысканы с Захарковой О.А. в пользу Крымова С.В. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб. и в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "26 КОРПУС" о возмещении судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. кассационная жалоба Захарковой О.А. оставлена без удовлетворения, апелляционное определение без изменения. Кассационная жалоба Чередника П.Н. оставлена без рассмотрения.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г., как принятого с нарушением закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 25 декабря 2020 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

20 марта 2019 г. Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, 429 членов ТСЖ "26 КОРПУС", в том числе и Чередника П.Н.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Захарковой О.А. отказано. С Захарковой О.А. в пользу Крымова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 г. гражданское дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции в связи с тем, что в судебное заседание из 429 членов ТСЖ "26 КОРПУС" явились только Андреев В.В., Михайлов И.Л. и Кругликов В.П., а доказательств надлежащего извещения остальных членов ТСЖ не имелось.

Поскольку в судебном заседании 13 декабря 2019 г. в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "26 КОРПУС", судебная коллегия протокольным определением исключила 429 членов ТСЖ из числа участников процесса.

Судебной коллегией также отказано в удовлетворении заявления Чередника П.Н. о присоединении к иску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неисполнение требований судебного постановления связано с действиями представителя организации-должника Захарковой О.А., тогда как факт недобросовестности либо неразумности действий руководителя организации-должника ТСЖ "26 КОРПУС" Крымова С.В. не доказан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. кассационная жалоба Захарковой О.А. оставлена без удовлетворения, апелляционное определение без изменения. Кассационная жалоба Чередника П.Н. оставлена без рассмотрения.

Оставляя кассационную жалобу Чередника П.Н. без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на отсутствие у него правового интереса в обжаловании судебных актов.

Отклоняя довод Чередника П.Н. относительно нарушений норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции указал на то, что отказ в привлечении к участию в деле в качестве соистца Чередника П.Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции влияет только на возможность дальнейшего обращения за судебной защитой, но не на законность принятого судебного постановления. Вопрос о правах и обязанностях Чередника П.Н. при рассмотрении настоящего дела не разрешался.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с определением суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 652 названного выше кодекса участники корпорации (члены, акционеры и т.п.) вправе в том числе требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом общей юрисдикции требований участника корпорации, перечисленных в пункте 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются по аналогии закона положения глав 28 ¹ и 28 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кодекса).

Суд оставляет исковое заявление или заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или такое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве суда, к тому же ответчику и о том же предмете. Указанному лицу разъясняется право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно пункту 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных выше норм права и актов их разъяснения участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, является ее представителем в силу закона.

По настоящему делу суд первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлек к участию в деле 469 человек - собственников помещений в ТСЖ "26 КОРПУС".

Суд апелляционной инстанции определением от 23 октября 2019 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, по причине того, что указанные лица не были извещены надлежащим образом.

Между тем в судебном заседании 13 декабря 2019 г. суд апелляционной инстанции исключил всех собственников помещений в ТСЖ "26 КОРПУС", за исключением Захарковой О.А., из числа участников процесса, что недопустимо. При этом судом апелляционной инстанции определено процессуальное положение ТСЖ - третье лицо.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, не учел положения статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 225 ¹⁰ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также акта их разъяснения, согласно которым истцом по настоящему делу должно являться ТСЖ "26 КОРПУС", а Захаркова О.А., как и другие присоединившиеся члены ТСЖ, действовала лишь в качестве его представителя на основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об этом Захаркова О.А. заявляла при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Однако указанным выше процессуальным нарушениям судом кассационной инстанции оценки не дано.

При таких обстоятельствах выводы суда кассационной инстанции об оставлении в силе апелляционного определения не могут быть признаны правильными, в связи с этим в данной части оно подлежит отмене.

Кроме того, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в части оставления без рассмотрения кассационной жалобы Чередника П.Н. также подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 этого кодекса, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, правом на обращение в суд кассационной инстанции наделены не только лица, участвующие в деле, но и те лица, чьи права и законные интересы нарушены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В силу статьи 379 ¹ указанного выше кодекса кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, в частности, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Оставляя кассационную жалобу Чередника П.Н. без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на отсутствие у него правового интереса в обжаловании судебных актов.

Однако, как следует из материалов дела, Чередник П.Н. был допущен к участию в деле судом апелляционной инстанции, давал объяснения, представлял доказательства, то есть пользовался всеми процессуальными правами в суде апелляционной инстанции.

Правомерность его последующего исключения из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, могла быть проверена только судом кассационной инстанции.

Между тем в нарушение положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции оставил поданную Чередником П.Н. жалобу без рассмотрения, тем самым существенно нарушил нормы процессуального права.

С учетом изложенного выше определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Романовский С.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселев А.П.