Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. N 78-КГ20-49-К3 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о возмещении расходов, связанных со служебными командировками, взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни и компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска истицей годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также не предложил ей представить доказательства в подтверждение таких обстоятельств

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. N 78-КГ20-49-К3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2021 г. кассационную жалобу Де Сильвы Натальи Михайловны на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г.

по делу N 2-3746/2019 Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску Де Сильвы Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Берингер Ингельхайм" о возмещении расходов, связанных со служебными командировками, расходов на канцелярские товары и служебный автомобиль, взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителя по доверенности Де Сильвы Н.М. - Шигаревой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей общества с ограниченной ответственностью "Берингер Ингельхайм" по доверенности Берлиной Л.Л. и Кравцовой В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Де Сильва Н.М. 4 июня 2019 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берингер Ингельхайм" (далее также - ООО "Берингер Ингельхайм", общество) и с учётом уточнения исковых требований просила возместить расходы, связанные со служебными командировками, в размере 20 900 руб., расходы на канцелярские товары и служебный автомобиль в размере 10 599 руб., взыскать задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в размере 74 184 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Де Сильва Н.М. приводила доводы о том, что она является многодетной матерью троих детей: Де Сильвы В.М.П.С.,

... года рождения, и близнецов Де Сильвы В.Д.П.С. и Де Сильвы Т.Д.П.С., ... года рождения.

С 7 августа 2017 г. она работает в ООО "Берингер Ингельхайм" в должности регионального медицинского советника. В периоды с 31 августа по 3 сентября, с 13 по 21 сентября, с 16 по 17 ноября, с 9 по 12 декабря 2017 г. она находилась в служебных командировках, однако в нарушение положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель за эти периоды не возместил ей расходы, связанные со служебными командировками, а также указанные ею в авансовых отчётах расходы на канцелярские товары и служебный автомобиль за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года. Кроме того, 16 сентября, 7 и 14 октября, 25 ноября, 10 декабря 2017 г. Де Сильва Н.М. была привлечена работодателем к работе в выходные дни, однако оплата данных дней не менее чем в двойном размере обществом не произведена.

Де Сильва Н.М. также указывала, что 7 февраля 2018 г. она была незаконно уволена с работы в ООО "Берингер Ингельхайм" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 г. увольнение Де Сильвы Н.М. с работы признано незаконным и она была восстановлена на работе.

До рассмотрения судом дела по существу от представителя ответчика ООО "Берингер Ингельхайм" поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска Де Сильвой Н.М. предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Де Сильвы Н.М. отказано в связи с пропуском ею срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 г. оставлены без изменения.

В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе Де Сильвой Н.М. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. 25 сентября 2020 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 8 декабря 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Де Сильва Н.М., сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 390 ¹¹, частью 4 статьи 390 ¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Де Сильвы Н.М. с участием её представителя по доверенности Шигаревой В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё представителя ООО "Берингер Ингельхайм", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Де Сильва Н.М. является многодетной матерью, имеет троих детей: Де Сильву В.М.П.С., ... года рождения, и близнецов Де Сильву В.Д.П.С и Де Сильву Т.Д.П.С, ... года рождения.

7 августа 2017 г. между ООО "Берингер Ингельхайм" и Де Сильвой Н.М. заключён трудовой договор N 1762, по условиям которого она была принята на работу на должность регионального медицинского советника.

Согласно пункту 3.1 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работником работы.

Пунктом 7.3 названного трудового договора предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается в валюте Российской Федерации не реже чем каждые полмесяца, а именно: 20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца (аванс) и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц - в соответствии с порядком, предусмотренным действующим Положением об оплате труда.

Оплата сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни производится в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.5 трудового договора).

7 февраля 2018 г. приказом работодателя N 5-ДВ Де Сильва Н.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и в этот же день работодателем издан приказ N 14-УВ о расторжении трудового договора и увольнении Де Сильвы Н.М. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

5 марта 2018 г. Де Сильва Н.М. обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Берингер Ингельхайм" о признании незаконными и об отмене приказов работодателя о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, приказа о расторжении трудового договора, о признании недействительной записи в трудовой книжке, об обязании изготовить дубликат трудовой книжки, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 г. исковые требования Де Сильвы Н.М. удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказы ООО "Берингер Ингельхайм" от 7 февраля 2018 г. N 5-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N 14-УВ об увольнении Де Сильвы Н.М. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил её в должности регионального медицинского советника ООО "Берингер Ингельхайм" с 8 февраля 2018 г., признал недействительной запись в трудовой книжке Де Сильвы Н.М. от 7 февраля 2018 г. N 10 о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязал ответчика изготовить дубликат трудовой книжки без указанной записи, взыскал в пользу Де Сильвы Н.М. с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 февраля по 7 июня 2018 г. в размере 527 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

4 июня 2019 г. Де Сильва Н.М. обратилась в суд с настоящим иском.

До рассмотрения судом дела по существу представителем ответчика было заявлено о применении к исковым требованиям Де Сильвы Н.М. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Де Сильвы Н.М. к ООО "Берингер Ингельхайм", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о возмещении суточных за периоды нахождения в служебных командировках с 31 августа по 3 сентября, с 13 по 21 сентября, с 16 по 17 ноября, с 9 по 12 декабря 2017 г., взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни 16 сентября, 7 и 14 октября, 25 ноября, 10 декабря 2017 г., возмещении расходов на канцелярские товары и служебный автомобиль за период с августа 2017 года по январь 2018 года, поскольку Де Сильва Н.М., ежемесячно получая заработную плату в соответствии с пунктом 7.3 трудового договора от 7 августа 2017 г. N 176 и расчётные листки без указания в них спорных выплат, могла и должна была узнать о предполагаемом нарушении её трудовых прав в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц, однако в суд с данными требованиями она обратилась только 4 июня 2019 г.

Суд первой инстанции также отметил, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Де Сильвой Н.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Признав причины пропуска истцом срока на обращение в суд неуважительными, суд первой инстанции с учётом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Де Сильвы Н.М. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Де Сильвы Н.М. со ссылкой на пропуск ею установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведённых конституционных положений во взаимосвязи со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведённых нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 ГПК РФ исковых требований Де Сильвы Н.М. о возмещении суточных за периоды нахождения в служебных командировках, расходов на канцелярские товары и служебный автомобиль, взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"), не были учтены.

Суд первой инстанции, отказывая Де Сильве Н.М. в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском ею предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сослался на то, что истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Между тем из материалов дела следует, что Де Сильва Н.М., обращаясь в суд с иском к ООО "Берингер Ингельхайм" о возмещении расходов, связанных со служебными командировками, расходов на канцелярские товары и служебный автомобиль, взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, полагала, что срок на обращение в суд с данными требованиями ею не пропущен ввиду длящегося характера нарушения её прав, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно части 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу указанных положений процессуального закона на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведённых норм процессуального закона суд первой инстанции не определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска Де Сильвой Н.М. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не предложил Де Сильве Н.М. представить доказательства в подтверждение таких обстоятельств, ограничившись выводом о том, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Де Сильвой Н.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

В кассационной жалобе Де Сильва Н.М. приводит доводы о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности о том, что она является многодетной матерью, у неё на иждивении находится трое малолетних детей: Де Сильва В.М.П.С., ... года рождения, и близнецы Де Сильва В.Д.П.С. и Де Сильва Т.Д.П.С., родившиеся ... г. Именно с целью материального обеспечения многодетной семьи Де Сильва Н.М. совмещала уход за своими малолетними детьми с одновременным исполнением трудовых обязанностей по должности регионального медицинского советника в ООО "Берингер Ингельхайм". Кроме того, в связи с незаконным увольнением с работы в ООО "Берингер Ингельхайм" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 7 февраля 2018 г. она была вынуждена 5 марта 2018 г. обратиться с соответствующим иском в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, который своим решением от 7 июня 2018 г. признал незаконным увольнение Де Сильвы Н.М. по указанному выше основанию и восстановил её на работе в ранее занимаемой должности с 8 февраля 2018 г.

Однако вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права эти обстоятельства предметом исследования суда не являлись и надлежащей правовой оценки в решении суда не получили.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Де Сильвы Н.М. на решение суда первой инстанции.

В связи с изложенным нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Де Сильвой Н.М. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, проверяя по жалобе Де Сильвы Н.М. законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 и частей 1-3 статьи 379 ⁷ ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Де Сильвы Н.М. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, создаёт препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право Де Сильвы Н.М. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьёй 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учётом приведённого выше решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 2-3746/2019 Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Судебная коллегия признаёт принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 390 ¹⁴ ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Де Сильвы Н.М. в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴-390 ¹⁶ ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 2-3746/2019 Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий

Фролкина С.В.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Жубрин М.А.