Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23846 по делу N А40-266911/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23846 по делу N А40-266911/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-266911/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2019 N 21-14/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 53 803 440 руб., начисления пеней в размере 19 987 416 руб. 56 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, за исключением налога на прибыль организаций в части доходов, не включаемых в налоговую базу по консолидированной группе налогоплательщиков, инспекцией вынесено решение от 28.02.2019 N 21-14/13, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 53 803 440 руб., начислены пени в размере 19 987 416 руб. 56 коп. по состоянию на 28.02.2019 без учета переплаты.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о создании условий для уменьшения суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности по взаимоотношениям общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" и открытым акционерным обществом "Уралнефть" (далее - общество "Уралнефть", контрагент), что привело к нарушению, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом неправомерно в 1 квартале 2015 года принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 53 803 440 руб., что повлекло неправомерное занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2015 года, в размере 53 803 440 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры на реализацию проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов, документы по процессу бурения, ликвидации и получению геологической информации в отношении скважин, показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 54.1, 169 - 172, 261 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах", Временным положением об этапах и стадиях геолого-разведочных работ на нефть и газ, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.2001 N 126, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения.

Суды исходили из того, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с заключением в рамках реализации имущества несостоятельного аффилированного должника не имеющего экономического смысла соглашения о приобретении информации по ликвидированным скважинам, не обладающей производственной ценностью.

При этом судами установлено, что общество полностью располагало информацией о строительстве скважин, невозможности проведения дальнейших работ и передачи в его адрес скважин в связи с их ликвидацией. Общество намеренно не принимало непродуктивные скважины, поскольку обладало геологической информацией, а эксплуатация непродуктивных скважин не представлялась возможной и требовала их ликвидации. Данные действия общества послужили основанием для расторжения в судебном порядке соответствующих договоров, возникновения у контрагента кредиторской задолженности и возбуждения впоследствии процедуры банкротства, в ходе которой было заключено указанное соглашение.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что спорная налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с реальной экономической деятельностью.

Ссылки общества на обстоятельства, установленные в рамках дел N А60-50726/2012, N А60-50711/2012, N А60-50686/2012, N А60-50723/2012, N А60-50707/2012, N А60-50682/2012, N А60-50725/2012, N А60-50706/2012, N А60-4400/2013, судами не были приняты, поскольку характер настоящего спора существенно отличается от споров, которые исследовали суды в рамках указанных дел.

Судебные инстанции, принимая во внимание, что судам в рамках рассмотрения указанных споров не было известно о том, что спорные работы были выполнены обществом "Уралнефть", однако, они не принимались обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" ввиду того, что поисковые скважины были признаны непродуктивными, признали, что правовая оценка договоров, изложенная в судебных актах, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все юридически значимые фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина