Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-26324/20 по делу N А40-266911/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-16359/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-266911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-266911/2019

по заявлению: ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Водолеева М.Ю. по дов. от 01.01.2020;
от заинтересованного лица:	Сарапин В.А. по дов. от 10.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (заявитель, Общество) о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (налоговый орган, Инспекция) от 28.02.2019 N 21-14/13.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что судом не дана оценка приведенным доводам заявителя, а только изложил отзыв налогового органа на заявление налогоплательщика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией в отношении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, за исключением налога на прибыль организаций в части доходов, не включаемых в налоговую базу по консолидированной группе налогоплательщиков, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.09.2018 N 21-13/150 и вынесено оспариваемое решение от 28.02.2019 N 21-14/13.

Указанным решением налогового органу обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2015 года в сумме 53 803 440 руб., начислены пени в размере 19 987 416 руб. 56 коп. по состоянию на 28.02.2019 без учета переплаты. В привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения.

Решением ФНС России от 09.04.2019 N КЧ-4-9/13350@ в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Основанием для начисления НДС и начисления соответствующих пеней послужили выводы налогового органа о том, что обществом в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 171, 172 Кодекса в 1 квартале 2015 г., принят к вычету НДС в размере 53 803 440 руб. по соглашению о приеме-передачи геологической информации, заключенной с ОАО "Уралнефть", не имеющим возможности уплатить с данной операции в бюджет НДС, в связи с его банкротством.

Оспаривая решение суда первой инстанции Заявитель указывает, что:

- вывод Инспекции о том, что в результате исполнения Договоров контрагент должен был передать налогоплательщику геологическую информацию, не соответствует их содержанию, фактическим обстоятельствам и не подтверждается доказательствами по делу.

- законность заключения соглашения о приеме-передаче геологической информации проверена арбитражным судом с участием налогового органа при рассмотрении дела о банкротстве ОАО "Уралнефтъ" и является преюдициальной для рассмотрения настоящего дела.

- соглашение о приеме-передаче геологической информации является реальной сделкой, направленной на получение дохода и минимизацию финансовых потерь от банкротства ОАО "Уралнефтъ".

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки документов Инспекцией установлено, что между ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (Инвестор) и ОАО "Уралнефть" (Заказчик) (взаимозависимая организация) заключены договоры на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов -разведочных скважин, срок завершения работ по которым, неоднократно переносился.

Представители Общества участвовали в геолого-технических совещаниях, что подтверждается подписями должностных лиц ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в протоколах таких совещаний, а, следовательно, знали о ходе строительства скважин, при этом построенные скважины так и не были приняты у ОАО "Уралнефть", а были ликвидированы по различным причинам.

Указанные обстоятельства послужили причиной признания арбитражным судом ОАО "Уралнефть" банкротом, а ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в книгу покупок за 1 квартал 2015 года включило счет-фактуру от 10.11.2014 N 66 по приобретению имущества у должника-банкрота на сумму 441 340 740 рублей, в том числе НДС в размере 67 323 163,72 рублей.

В рамках проверки установлено, что между ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и ОАО "Уралнефть" заключены следующие договоры:

- Договор от 08.05.2003 N 380 на реализацию проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов-разведочных скважин 267 и 268 на В.Сабардинском месторождении Красноуфимская площадь;

- Договор от 05.02.2004 N 38 на реализацию проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов - разведочных скважин 733 на Сухореченском месторождении Красноуфимской площади и 291 на Имантийском месторождении Красноуфимской площади;

- Договор от 01.08.2005 N 439 на реализацию проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов - разведочной скважины 113 на Западно-Красноуфимской площади;

- Договор от 27.10.2005 N 597 на реализацию проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов - разведочной скважины 737 на Сухореченском месторождении, Красноуфимский лицензионный участок;

- Договор от 31.10.2006 N 860 на реализацию проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов - разведочной скважины 356 на Ювинской структуре;

- Договор от 01.11.2004 N 305 на реализацию проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов - разведочной скважины 269 на Сухореченском месторождении Красноуфимской площади;

- Договор от 01.08.2005 N 440 на реализацию проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов - поисковой скважины 42 на Дегтярской площади;

- Договор от 01.07.2004 N 304 на реализацию проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов - разведочной скважины 734 на Сухореченском месторождении Красноуфимской площади.

При этом Инспекцией установлено, что срок завершения работ по спорным договорам каждый год переносился. Крайний срок завершения работ согласно дополнительным соглашениям к Договорам - 31.12.2012.

Из анализа спорных договоров и платежных поручений установлено, что денежные средства в размере 288 038 430,7 руб. перечислены ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в адрес ОАО "Уралнефть" без НДС.

Однако в соответствии с пунктом 3.1. вышеперечисленных договоров стоимость услуг Заказчика по реализации инвестиционных проектов по строительству объектов определяется ежегодно протоколом соглашения о договорной цене с учетом НДС.

Таким образом, из анализа условий инвестиционных Договоров, документов, представленных ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" по процессу бурения, ликвидации и получению геологической информации в отношении скважин N 113, N 268, N 291, N 737 (в том числе 737бис), N 269, N 42, N 734, N 356 установлено следующее:

1. Бурение вышеуказанных скважин завершено не позднее 25.07.2008, о чем свидетельствуют Акты об окончании бурения: N 113 от 22.03.2007; N 269 от 30.08.2005; N 268 от 30.06.2004; N 291 от 10.04.2006; N 734 от 29.03.2005; N 42 от 30.09.2006; N 737 (2 ствол скважина -737бис) от 25.07.2008;

2. Вся геологическая информация по вышеуказанным скважинам датирована в период 2004-2007 гг.;

3. Работы по вышеуказанным скважинам окончены не позднее 25.08.2009, о чем свидетельствуют Акты о ликвидации скважин: N N и Акты по прекращении работ по скважине: NN 113 от 24.03.2009; 269 от 21.12.2007; 268 от 21.12.2007; 291 от 25.05.2006; 734 от 21.12.2007; 42 от 21.12.2007; 737 (2 ствол скважина - 737бис) от 24.02.2009 и Акты по прекращении работ по скважине: NN 113 от 24.03.2009; 269 от 21.12.2007; 268 от 21.12.2007; 291 от 25.05.2006; 734 от 21.12.2007; 42 от 21.12.2007; 737 (2 ствол скважина - 737бис) от 24.02.2009; 356 от 25.08.2009.

Таким образом, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" полностью располагало информацией о строительстве и ликвидации скважин, а также о невозможности проведения дальнейших работ, так как представители Заявителя участвовали на геолого-технических совещаниях, что подтверждается подписями должностных лиц ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в протоколах таких совещаний и допросами свидетелей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество располагало всей информацией о ходе проведения работ на скважинах.

Инспекцией проанализирована информация о наличии лицензий у ОАО "Уралнефть" на интернет-сайте Российского Федерального геологического фонда "Росгеофонд" htth:// www.rfgf.ru/license/.

ОАО "Уралнефть" для осуществления перечисленных работ Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу 08.11.1994 года выдана лицензия СВЕ 00278 HP на геологическое изучение нефтегазоносности района с последующей эксплуатацией месторождений нефти и газа на Красноуфимском участке на срок до 30.06.2020 года. В дальнейшем на основании постановления

Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 17.02.2004 года N 36-П переоформлена на лицензию СВЕ 12376 HP от 25.05.2004 года, выданную Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу на геологическое изучение нефтегазоносности района с последующей эксплуатацией месторождений нефти и газа на Красноуфимском участке на срок до 30.06.2020 года. Приказом федерального агентства (Роснедра) N 494 от 24.04.2007 на основании статьи 20 части 2 пункта 2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" право пользования недрами досрочно прекращено из-за нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Досрочное прекращение права пользования недрами по причине нарушения существенных условий лицензионного соглашения фактически представляет собой расторжение в установленном Законом о недрах порядке договорных отношений (лицензионного соглашения).

Согласно Приложениям N 2,5 к инвестиционным договорам, геофизические работы по скважинам осуществлялись по лицензии СВЕ 11362НП от 04.01.2003, выданной Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" на геологическое изучение с целью поисков и оценки месторождений Срединного участка (Свердловская область, МО Нижнесерпинский и Артинский районы) на срок до 31.12.2008.

В дальнейшем на основании приказа Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 31.01.2008 N 91 переоформлена на лицензию СВЕ 14400НПот 18.03.2008.

Лицензия СВЕ 14400НП от 18.03.2008, выдана Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (ранее - ООО "Ноябрьскгаздобыча") на геологическое изучение недр для целей поисков и оценки месторождений углеводородного сырья Срединного участка (Свердловская область, МО Нижнесерпинский и Артинский районы) на срок до 31.12.2008.

В дальнейшем на основании приказа Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 28.05.2008 N 23 переоформлена на лицензию СВЕ 02548 НП от 18.06.2008.

Лицензия СВЕ 02548 НП от 18.06.2008, выдана Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (ранее - ООО "Ноябрьскгаздобыча") на геологическое изучение недр для целей поисков и оценки месторождений углеводородного сырья Срединного участка (Свердловская область, Артинский ГО, Бисертский ГО, Михайловский МО и Кленовское СП) на срок до 31.12.2009.

На основании приказа Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 31.12.2009 прекращение права пользования в связи с окончанием срока действия лицензии.

Для документального подтверждения информации, полученной на интернет-сайте Российского Федерального геологического фонда "Росгеолфонд" htth:// www.rfgf.ru/license/, Инспекцией направлен запрос от 12.07.2018 N 21-10/08766 в Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу, получен ответ исх. N 02-01/2679 от 06.08.2018.:

Лицензия СВЕ 00278НР (дата государственной регистрации 08.11.1994, срок окончания действия лицензии - 30.06.2020) выдана АО "Уралнефть" с целью геологического изучения нефтегазоностности Красноуфимского района с последующей эксплуатацией выявленных месторождений нефти и газа. В связи с реорганизацией Акционерного общества открытого типа "Уралнефть" путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы на ОАО "Уралнефть", на основании Постановления Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Правительства Свердловской области от 17.02.2004 N 36-п и от 01.04.2004 N212-ПП, лицензия СВЕ 00278НР переоформлена на лицензию СВЕ 12376 HP (дата государственной регистрации 25.05.2004, срок окончания действия лицензии -30.06.2020).

На основании пунктов 2 и 5 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах", в связи с не устранением нарушений, указанных в направленном ОАО "Уралнефть" уведомлении о допущенных нарушениях условий пользования недрами Красноуфимского участка по лицензии СВЕ 12376НР, право пользования недрами по данной лицензии прекращено с 01 октября 2007 года (приказ Федерального агентства по недропользованию от 24.04.2007 N 494).

Лицензия СВЕ 11362НП (дата государственной регистрации 04.01.2003, срок окончания действия лицензии - 31.12.2007, позднее срок продлен до 31.12.2008) выдана ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" с целью геологического изучения Срединного участка недр для целей поисков и оценки месторождений углеводородного сырья.

В связи с передачей права пользования участком недр от ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" - пользователя недр, являющимся дочерним обществом основного общества - ОАО "Газпром", юридическому лицу - ООО "Ноябрьскгаздобыча", являющемуся дочерним обществом ОАО "Газпром", на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 31.01.2008 N 91, лицензия СВЕ 11362НП переоформлена на лицензию СВЕ 14400НП (дата государственной регистрации 18.03.2008, срок окончания действия лицензии -31.12.2008).

В связи с изменением наименования юридического лица ООО "Ноябрьскгаздобыча" на юридическое лицо ООО "Газпром добыча Ноябрьск", на основании приказа Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 28.05.2008 N 23, лицензия СВЕ 14400НП переоформлена на лицензию СВЕ 02548НП (дата государственной регистрации 18.06.2008, срок окончания действия лицензии - 31.12.2008, позднее срок продлен до 31.12.2009).

В связи с истечением срока действия лицензии, право пользования недрами по лицензии СВЕ 02548НП прекращено с 01.01.2010 (приказ Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 31.12.2009 N 51).

Инспекцией направлен запрос от 12.07.2018 N 21-10/08767 в ФБУ "ТФГИ по Уральскому Федеральному округу", получен ответ исх. N 01-11/429 от 31.07.2018. В ответ на указанный запрос ФБУ "ТФГИ по Уральскому Федеральному округу" сообщило:

Информация по лицензиям СВЕ 00278 HP; СВЕ 12376 HP; СВЕ 11362 НП; СВЕ 14400 НП; СВЕ 14400 НП; СВЕ 02548 НП, расположенная на сайте Российского Федерального геологического фонда "Росгеолфонд" htth:// www.rfgf.ru/license/ является достоверной.

Таким образом, в связи с прекращением действия лицензий у ОАО "Уралнефть", никакие работы по осуществлению бурения и геофизические работы по скважинам: 113 на Западно-Красноуфимской площади, 268 на В.Сабардинском месторождении Красноуфимская площадь, 269 на Сухореченском месторождении Красноуфимская площадь, 291 на Имантайском месторождении Красноуфимская площадь, 356 на Ювинской структуре, 42 на Дегтярской площадке, 734 на Сухореченском месторождении Красноуфимская площадь, 737 на Сухореченском месторождении Красноуфимская площадь, 737бис на Сухореченском месторождении Красноуфимская площадь не могли осуществляться с октября 2007 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что "Газпром трансгаз Екатеринбург" являлось владельцем 75% акций ОАО "Уралнефть", что свидетельствует о взаимозависимости ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и ОАО "Уралнефть". Указанное обстоятельство подтверждается ответом от 27.12.2018 N 4714и/Общ регистратора АО "Ведение реестров компаний", которое вело реестр акционеров ОАО "Уралнефть".

Из вышеуказанного следует, что на момент ликвидации скважин (прекращения работ по скважине) N N 113, 269, 268, 291, 734, 42, 737, 737бис, 356 все необходимые работы выполнены, исследования по скважинам прекращены и у ОАО "Уралнефть" отсутствовала лицензия на работы по бурению скважин. Общество, являясь владельцем 75% акций ОАО "Уралнефть", не могло не знать, что скважины построены и впоследствии ликвидированы, однако продолжало продлевать Договоры.

Общество утверждает, что вывод Инспекции о том, что в результате исполнения Договоров контрагент должен был передать налогоплательщику геологическую информацию, не соответствует их содержанию, фактическим обстоятельствам и не подтверждается доказательствами по делу, не соответствует действительности в силу следующего.

Согласно предметам спорных договоров, Заказчик принимает на себя обязательства по строительству разведочных скважин и проведение геологоразведочных работ, следовательно, результатом инвестиционных договоров должна являться передача ОАО "Уралнефть" в адрес ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" построенных разведочных скважин и геологической информации.

При этом из анализа договоров на реализацию проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов-разведочных скважин от 08.05.2003 N 380, от 05.02.2004 N 38, от 01.08.2005 N 439, от 27.10.2005 N 597, от 31.10.2006 N 860, от 01.11.2004 N 305, от 01.08.2005 N 440, установлено, что источником финансирования спорных работ являлись перечисления на расчетный счет ОАО "Уралнефть" в соответствии с графиком финансирования ПАО "Газпром", что свидетельствует о выполнении спорных работ в интересах ПАО "Газпром" и за его счет. При этом финансировались именно геологоразведочные работы.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.2001 N 126 "Об утверждении временных положения и классификаций" утверждено "Временное положение об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ" (далее - Положение).

Согласно пункту 1.6. Положения, геологоразведочные работы на нефть и газ в зависимости от стоящих перед ними задач, состояния изученности нефтегазоносности недр подразделяются на: региональный; поисково-оценочный; разведочный.

В соответствии с пунктом 4.1. Положения, целью разведочного этапа является изучение характеристик месторождений (залежей), обеспечивающих составление технологической схемы разработки (проекта опытно-промышленной эксплуатации) месторождения (залежи) нефти или проекта опытно-промышленной эксплуатации месторождения (залежи) газа, а также уточнение промысловых характеристик эксплуатационных объектов в процессе разработки.

Объектами проведения работ являются месторождения (залежи) нефти и газа.

В процессе разведки решаются следующие вопросы: уточнение положения контактов газ - нефть - вода и контуров залежей; -уточнение дебитов нефти, газа, конденсата, воды, установление пластового давления, давления насыщения и коэффициентов продуктивности скважин; исследование гидродинамической связи залежей с законтурной областью; уточнение изменчивости емкостно-фильтрационных характеристик коллекторов; уточнение изменчивости физико-химических свойств флюидов по площади и разрезу залежи; изучение характеристик продуктивных пластов, определяющих выбор методов воздействия на залежь и призабойную зону с целью повышения коэффициентов извлечения.

Типовой комплекс работ включает: бурение разведочных, а в ряде случаев и опережающих эксплуатационных скважин; переинтерпретацию геолого-геофизических материалов с учетом данных по пробуренным скважинам; проведение детализационных геолого-геофизических работ на площади и в скважинах; проведение пробной эксплуатации залежи.

По результатам разведочных работ с учетом данных пробной эксплуатации проводится подготовка геолого-геофизических материалов, необходимых для составления технологической схемы разработки месторождений нефти и проекта опытно-промышленной эксплуатации месторождений газа, а также для выбора методов повышения коэффициентов извлечения.

Этап разведки месторождения (залежи) завершается получением информации, достаточной для составления технологической схемы разработки (проекта опытно- промышленной эксплуатации) месторождения (залежи) нефти или проекта опытно-промышленной эксплуатации месторождений (залежи) газа.

Таким образом, строительство разведочных скважин является лишь этапом для проведения геолого-разведочных работ.

Бухгалтер ОАО "Уралнефть" Куликова Е.И. в ходе допроса (протокол от 11.12.2018 N 158/21) сообщила, что ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" скважины не принимало.

Согласно показаниям свидетеля Луговского В.Н. (протокол допроса N 162/21 от 13.12.2018) отчет по скважинам передавался ООО "Уралтрансгаз" после завершения строительства. Геологическую информацию (Дело скважин) 268, 737, 291, 269, 734, 42, 113, 356, 737бис руководитель ОАО "Уралнефть" - Михайличенко А.Ф. передал в 2008 году в ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".

Следует отметить, что Первушин А.В., начальник отдела геологии ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", в ходе допроса (протокол от 12.12.2018 N 159/21) подтвердил, что с геологической информацией по скважинам в период исполнения вышеуказанных инвестиционных договоров знакомился по мере необходимости.

Указанные обстоятельства указывают на то, что Общество намеренно не принимало непродуктивные скважины, поскольку обладало геологической информацией, а эксплуатация непродуктивных скважин не представлялась возможной и требовала их (скважин) ликвидации.

Следует также отметить, что ситуация, когда объект строится и не передается Инвестору, а ликвидируется, возможна исключительно в случаях взаимозависимости (либо личной заинтересованности) сторон по договору.

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" знало о невозможности передачи в его адрес скважин в связи с их ликвидацией, что подтверждается протоколами допроса должностных лиц Общества, однако, не предпринимало действий по возврату денежных средств, договор новации также не заключался.

В отношении довода Общества о том, что законность заключения соглашения о передаче геологической информации проверена арбитражным судом по делу N А60-4400/2013 с участием налогового органа при рассмотрении дела о банкротстве контрагента и является преюдициальной для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, Общество в 2012 году обращается в арбитражный суд с заявлениями к ОАО "Уралнефть" о расторжении договоров и взыскании денежных сумм, перечисленных в качестве финансирования строительства по Договорам. Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 N А60-50682/2012, от 05.02.2013 N А60-50706/2012, от 05.02.2013 N А60-50723/2012, от 06.02.2013 N А60-50707/2012, от 06.02.2013 N А60-50726/2012, от 21.02.2013 N А60-50711/2012, от 21.02.2013 N А60-50686/2012 Договоры расторгнуты в связи с существенными нарушениями ответчиком (ОАО "Уралнефть") условий Договоров, а именно: нарушением сроков выполнения работ, а также отсутствием скважин NN 737, 291, 734 у ответчика.

Поскольку Договоры расторгнуты, требование ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" о возврате денежных средств, перечисленных по Договорам ОАО "Уралнефть", в общей сумме 321 285 047,53 рублей удовлетворены.

Из Решения следует, что 13.02.2013 в суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Уралнефть" о признании себя несостоятельным (банкротом) по причине наличия кредиторской задолженности, подтвержденной решениями судов по делам N N А60-50706/2012, А60-50723/2012, А60-50682/2012, А60-50707/2012, А60-50725/2012, А60-50726/2012, А60-50711/2012, А60-50686/2012, а также образовавшейся за счет требований налоговых органов Свердловской области.

По результатам анализа решений и определений Арбитражного суда Свердловской области налоговым органом установлено, что основным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) выступает ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", причина возникновения кредиторской задолженности - расторжение Договоров и взыскание денежных сумм, перечисленных ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в качестве финансирования инвестиционных проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию разведочных скважин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 11.03.2013 была введена процедура банкротства ОАО "Уралнефть" - наблюдение.

Инспекцией исследованы судебные акты по делу N А60-4400/2013, согласно которым была установлена противоречивость сведений о размере НДС, содержащихся в соглашении о приеме-передаче геологической информации от 06.11.2014 (т. 4 л.д. 5-7) и приложении N 1 к соглашению о приеме-передаче геологической информации от 06.11.2014 между ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и ОАО "Уралнефть". Суды, давая оценку противоречивости указанных сведений, указали, что "само по себе получение налогового вычета в связи с приобретением имущества должника является правом общества "Газпром трансгаз Екатеринбург", соответствующий вопрос подлежит урегулированию непосредственно между обществом и налоговым органом. Данный вопрос в деле о банкротстве рассмотрению не подлежит".

Таким образом, вопрос необоснованности получения вычета по НДС по спорному имуществу поднимался налоговым органом еще на стадии рассмотрения дела о банкротстве, однако, был отклонен судом ввиду неотносимости к рассматриваемым в рамках дела N А60-4400/2013 обстоятельствам.

Следует отметить, что 17ААС в постановлении от 26.02.2015 по делу N А60-4400/2013 рассматривал жалобу уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 о завершении процедуры конкурсного производства, а не вопрос законности заключения соглашения о передаче геологической информации в рамках дела N А60-4400/2013. При этом в рамках данного дела оценивались формальные требования необходимые для заключения соглашения о передаче геологической информации, без учета представленных по настоящему делу доказательств и документального подтверждения спорных сумм НДС.

Кроме того, в рассматриваемом случае не имеет правового значения ссылка Общества на Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54.

Верховный Суд РФ в своём определении от 01.03.2016 по делу N А03-23395/2014 отметил, что положения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 разъясняют вопросы, возникающие между сторонами по сделке, а не вопросы налогообложения операций, связанных с данными сделками.

Также, вопреки доводам Общества, не имеют преюдициального значения судебные акты по делам N А60-50726/2012, N А60-50711/2012, N А60-50686/2012, N А60-50723/2012, N А60-50707/2012, N А60-50682/2012, N А60-50725/2012, N А60-50706/2012, которые, по мнению Общества, подтверждают, что предметом договоров являлась передача введенных в эксплуатацию скважин, а также по делу N А60-4400/2013, в рамках которого рассматривались обстоятельства банкротства ОАО "Уралнефть".

Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, Конституционный суд РФ в своем определении от 06.11.2014 N 2528-0 отметил, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Верховный суд РФ в своем определении от 29.01.2019 по делу N А46-18028/2017 также отметил, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

Арбитражный суд Московского округа в своём постановлении от 03.09.2018 по делу N А40-39422/2017 отметил, что при установлении иных, ранее не исследованных обстоятельств положения ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения.

Таким образом, положения части 2 статьи 69 АПК РФ предполагают освобождение от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможности применения различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При этом, как отмечено в вышеуказанных судебных актах, правовая оценка фактических обстоятельств зависит от характера конкретного спора.

Характер настоящего спора существенно отличается от споров, которые исследовали суды в рамках дел N А60-50726/2012, N А60-50711/2012, N А60-50686/2012, N А60-50723/2012, N А60-50707/2012, N А60-50682/2012, N А60-50725/2012, N А60-50706/2012, N А60-4400/2013. В рамках настоящего дела исследуется вопрос о правомерности ненормативного правового акта налогового органа.

Более того, судам в рамках рассмотрения вышеуказанных споров не было известно о том, что спорные работы были выполнены ОАО "Уралнефть", однако, они не принимались Обществом ввиду того, что поисковые скважины были признаны непродуктивными, о чем было известно самому Обществу.

С учетом изложенного, правовая оценка Договоров, которая была дана судами в рамках рассмотрения вышеуказанных дел, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, налоговый орган при проведении контрольных мероприятий не связан гражданско-правовой квалификацией договоров, поскольку согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В отношении довода налогоплательщика о том, что "Соглашение о приеме-передаче геологической информации является реальной сделкой, направленной на получение дохода и минимизацию финансовых потерь от банкротства контрагента" необходимо отметить следующее.

Как указывалось ранее, предметом спорных договоров являлось, в том числе, техническое задание на проведение геологоразведочных работ, при этом результаты этих работ передавались Обществу, следовательно, налогоплательщик располагал геологической информацией.

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" должно было принять построенные скважины, как результат исполнения Инвестиционных договоров по строительству скважин N 113, N 268, N 291, N 737 (в том числе 737бис), N 269, N 42, N 734, N 356 не позднее 2009 г.

Обращаясь в судебные инстанции с иском к ОАО "Уралнефть" о расторжении договоров на реализацию проектов на строительство разведочных скважин Общество заведомо знало о том, что скважины построены и впоследствии ликвидированы, (решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2012 N А60-40904/2011, от 23.01.2012 N А60-40920/2011, от 31.01.2013 N А60-50682/2012, от 05.02.2013 N А60-50706/2012, от 05.02.2013 N А60-50723/2012, от 06.02.2013 N А60-50707/2012, от 06.02.2013 N А60-50725/2012, от 06.02.2013 N А60-50726/2012, от 21.02.2013 N А60-50686/2012, от 21.02.2013 N А60-50711/2012).

Более того, из содержания спорных договоров следует, что все споры и разногласия, которые не могут быть разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Третейском суде ОАО "Газпром".

Нарушение договорной подсудности, отсутствие в судебных заседаниях представителя и возражений со стороны контролируемой организации (ОАО "Уралнефть") по предмету спора косвенно указывают на то, что целью обращений в суд было банкротство дочерней организации.

Таким образом, вышеуказанные решения судебных инстанций фактически подтвердили искусственно созданную задолженность ОАО "Уралнефть" перед ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно расторжение Договоров привело к банкротству ОАО "Уралнефтъ", несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 по делу N А60-4400/2013 у должника имеется кредиторская задолженность подтвержденная решениями судов по делам NNА60-50706/2012, А60-50723/2012, А60-50682/2012, А60-50707/2012, А60-50725/2012, А60-50726/2012, А60-50711/2012, А60-50686/2012, а также требованием ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга N 550 от 25.01.2013, требованием Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области No 1747 от 25.10.2012, требованием ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга N 8970 от 13.11.2012.

Таким образом, из определения суда следует, что единственными кредиторами, о которых указывает ОАО "Уралнефть", являются ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и налоговые органы.

При этом неоспариваемая сумма обязательств по сведениям должника составляет 576878397,79 руб., а размер задолженности по обязательным платежам, по сведениям ОАО "Уралнефть", составляет 75209975 руб. 78 коп.

Указанные сведения размещены в интернете: https://kad.arbitr.ru и открыты для общего пользования. Кроме того, Общество принимало непосредственное участие в указанных судебных заседаниях и не могло не знать об обстоятельствах, послуживших причиной банкротства ОАО "Уралнефть".

Таким образом, довод Общества об отсутствии доказательств, подтверждающих, что именно расторжение Договоров привело к банкротству ОАО "Уралнефть", не соответствует фактическим обстоятельствам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что банкротство ОАО "Уралнефть" было спровоцировано действиями ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", которые заключались в непринятии построенных скважин и требованиях возвратить деньги за построенные (и уже ликвидированные) объекты.

В силу пункта 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта.

На основании пункта 1 статья 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом под мнимой сделкой согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, под притворной сделкой, понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, являются ничтожными.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Вычеты у налогоплательщика, перечислившего суммы предварительной оплаты, не могут быть признаны обоснованными, если гражданско-правовые сделки были заключены без намерения их реального исполнения.

Одновременно следует отметить, что сделка по приобретению геологической информации не направлена и на получение прибыли, поскольку из допроса свидетеля Карташкина С.Н., (ведущего инженера буровых работ) (протокол от 13.12.2018 N 160/21) следует, что геологическая информация по ликвидированным скважинам ценности не имеет. Что также подтверждается тем обстоятельством, что до настоящего времени геологическая информация Обществом не реализована.

Указания в апелляционной жалобе, на отсутствие в судебном акте оценки доводов Общества не свидетельствует о незаконности принятого судом судебного акта.

Отсутствие описания в судебном акте каких-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не оценены.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 28.02.2019 N 21-14/13, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-266911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова В.И. Попов