Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-24220 по делу N А75-18128/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-24220 по делу N А75-18128/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпаты сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2020 по делу N А75-18128/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Карпаты сервис" (далее - ООО "Карпаты Сервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (далее - ООО "ПВП "АБС") о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.01.2015 N 05/01 в сумме 19 167 330 руб. за декабрь 2016 года,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа следует читать как "от 26.10.2020 г."

а также по встречному исковому заявлению ООО "ПВП "АБС" о признании незаключенным между ООО "ПВП "АБС" и ООО "Карпаты Сервис" договора по ремонту скважин на Тарасовском месторождении ООО "РН-Пурнефтегаз" в отношении работ, выполненных ООО "Карпаты Сервис" на следующих скважинах: N 1362, куст 35 начало работ 16.09.2016, окончание 22.09.2016; N 755, куст 178 начало работ 09.10.2016, окончание 01.11.2016; N 1475, куст 48 начало работ 20.11.2016, окончание 06.12.2016; N 2002, куст 121 начало работ 06.12.2016, окончание 25.12.2016 и с 02.04.2017 по 15.05.2017; N 7, куст 1 начало работ 28.08.2016, окончание 06.09.2016; N 1233, куст 75 начало работ 20.03.2016 окончание 22.03.2016; N 1025, куст 14 начало работ 26.03.2017, окончание 28.03.2017; N 1333, куст 36 начало работ 26.11.2016, окончание 09.12.2016,

установил:

определением от 14.01.2020 по ходатайству истца суд привлек ООО "РН-Пурнефтегаз" к участию в деле в качестве соответчика, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Карпаты Сервис" Гальченко Олега Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "Карпаты Сервис" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 170, 173, 178, 179, 421, 422, 431.1, 432, 433, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в обоснование объема услуг аренды спецтехники с экипажем истцом представлены путевые листы, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке, принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что путевые листы в одностороннем порядке оформлены с целью списания затрат арендодателя за период с августа по декабрь 2016 года и подтверждения перевыполнения работ за спорный период, а также исходя из того, что услуги, оказанные согласно представленным в дело актам их приема-передачи, оплачены ответчиком в полном объеме, документального подтверждения оказания услуг в большем объеме истцом надлежащими доказательствами не подтверждено, а отраженная в подписанном сторонами без разногласий акте сверки по договору аренды по состоянию на 30.06.2017 задолженность ответчика в размере 589 803 руб. 50 коп. оплачена платежным поручением от 31.08.2017, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

При этом, установив, что заключенный сторонами договор аренды исполнялся, его действие прекращено в обстоятельствах его исполнения, суды отклонили доводы о мнимости и притворности договора аренды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка ООО "Карпаты Сервис" на то, что заявление истца об уточнении исковых требований необоснованно отклонено судом первой инстанции, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Карпаты сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков