Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-23070 по делу N А46-7704/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-23070 по делу N А46-7704/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (г. Краснодар; далее - общество "МагнитЭнерго") на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2020 по делу N А46-7704/2019 Арбитражного суда Омской области по иску общества "МагнитЭнерго" к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - общество "Омскэлектро") о взыскании денежных средств,

установила:

общество "МагнитЭнерго" (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Омскэлектро" (сетевой организации) о взыскании 175 323 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Омской области, акционерное общество "Тандер".

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив на стороне ответчика неосновательное обогащение, вызванное переплатой, произведенной в результате применения ответчиком при определении стоимости поданной электрической энергии неправильного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в спорный период, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 06.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 26.03.2003 г."

Суд апелляционной инстанции установил, что объекты истца имели технологическое присоединение к электроустановкам ответчика посредством бесхозяйных сетей, которые на законном основании находятся на обслуживании у ответчика и через которые последним оказывались истцу услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что потребитель обязан рассчитываться по тарифу, установленному для сетевой организации, и как следствие, нести бремя расходов в соответствии со стоимостью услуг, определенной исходя из указанного тарифа.

Поскольку истец оплачивал оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии с применением тарифов, соответствующих уровню напряжения, на котором подключены спорные объекты истца (0,4 кВ), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова