Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-23049 по делу N А46-20236/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-23049 по делу N А46-20236/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2020 по делу N А46-20236/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании 1 210 343 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договорам от 25.10.2007 N ДГУ-К-34-464, от 23.12.2013 N Д-Кр-31-10437 аренды земельных участков и 238 434 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Омской области решением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2020, взыскал с Департамента 823 160 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору от 25.10.2007 за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 и 21 316 руб. 56 коп. по договору от 23.12.2013 за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, 125 641 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и взыскать с Департамента 348 132 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправильном применении исковой давности и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к вводу о наличии оснований для взыскания с Департамента неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договорам аренды публичных земельных участков за периоды с 01.10.2016 по 31.12.2017 и с 01.10.2016 по 31.07.2017 и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании переплаты, образовавшейся до 01.10.2016, суды исходили из пропуска Обществом, обратившегося в суд с настоящим (с учетом досудебного порядка урегулирования спора) 31.10.2019, срока исковой давности, о применении которой заявил Департамент.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева