Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-4708/20 по делу N А46-20236/2019

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А46-20236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4708/2020) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 по делу N А46-20236/2019 (судья Ярковой С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" (ИНН 5501044093, ОГРН 1025500531308) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" - Колесник А.В. (паспорт, по доверенности от 02.09.2019, диплом),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Ушаковой А.А. (по доверенности от 21.08.2019, удостоверение от 23.09.2019, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" (далее - ООО "ПСК "Омскдизель", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1 210 343 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды земельных участков от 25.10.2007 N ДГУ-К-34-464, от 23.12.2013 N Д-Кр-31-10437, 24 454 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.03.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Департамента в пользу ООО "ПСК "Омскдизель" неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных денежных средств по договору N ДГУ-К-34-464 за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 в сумме 823 160 руб. 55 коп., по договору N Д-Кр-31- 10437 за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в сумме 21 316 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 641 руб. 99 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК "Омскдизель" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности, считает, что о нарушенном праве Общество узнало не ранее признания недействующим пункт 5 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - N Постановление 108-п), а именно с 02.11.2017. Кроме того, считает, что, если принять позицию суда первой инстанции и трехлетний срок, предшествующий обращению в суд начинает исчисляться с 01.10.2016, то зачет Департаментом в одностороннем порядке переплаты в сумме 238 434 руб. 05 коп. по договору N ДГУ-К34-464 и в сумме 109 698 руб. 24 коп. по договору Д-Кр-31-10437 свидетельствует о признании этой задолженности ответчиком, прерывает течение срока исковой давности.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПСК "Омскдизель" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель Департамента поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 между ООО "ПСК "Омскдизель" и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области заключен договор аренды N ДГУ-К-34-464 неразграниченной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, общей площадью 5842 кв.м, с кадастровым номером 55:36:100907:515, местоположение установлено в 137 м относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Солнечная 2-я, д. 24.

Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 N 7 "О ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области" Главное управление по земельным ресурсам Омской области ликвидировано, полномочия в сфере управления и распоряжения участками неразграниченной собственности перешли Департаменту.

23.12.2013 между Департаментом и ООО "ПСК "Омскдизель" заключен договор аренды N Д-Кр-31-10437 земельного участка площадью 2527 кв.м, с кадастровым номером 55:36:100907:589, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного ха пределами Участка. Ориентир 2-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 510 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Волгоградская, д. 93.

Ежемесячная арендная плата по договору аренды земельного участка в заявленный обществом период рассчитана арендодателем в соответствии с Постановлением N 108-п, без учета изменения кадастровой стоимости участка, утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" (далее - Приказ N 50-п).

Впоследствии порядок расчета арендной платы, установленный указанным нормативным актом, признан недействующим.

По убеждению ООО "ПСК "Омскдизель", оспоренный порядок расчета не может применяться с начала его действия, в то время как, сумма арендных платежей уплаченных в счет исполнения арендных обязательств, превышает установленный размер. Кроме того, при расчете арендной платы за пользование участком не учтено, что приказом N 50-п утверждена новая величина кадастровой стоимости, которая значительно ниже ранее утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области".

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с предложением возвратить излишне уплаченную арендную плату, однако, последний в добровольном удовлетворении требований отказал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПСК "Омскдизель" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102,1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований, применив положения о сроке исковой давности, частично удовлетворил требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

На возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного указано также в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39.7 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в сумме, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как указывалось выше, 25.10.2007 между ООО "ПСК "Омскдизель" и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области заключен договор аренды N ДГУ-К-34-464 земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:515, 23.12.2013 между Департаментом и ООО "ПСК "Омскдизель" заключен договор аренды N Д-Кр-31-10437 земельного участка площадью с кадастровым номером 55:36:100907:589.

С 10.01.2015 Общество уплачивало арендную плату по спорным договорам, рассчитанную на основании Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 года N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п) и приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" (далее - Приказ N 36-п).

С 11.05.2015 Департамент производил начисление арендных платежей за использование земельного участка, рассчитанных в соответствии с пунктом 5 Постановления N 108-п.

Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления N 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения, то указанный пункт не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда арендная плата на основании соответствующего пункта уплачена за период, предшествующий дате признания такого пункта недействующим.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, при расчете размера арендной платы подлежавшей внесению истцом по договорам аренды, подлежал применению ранее действовавший нормативный акт (пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов") с применением соответствующей кадастровой стоимости земельного участка, установленной соответствующим Приказом.

Из обстоятельств дела следует, что за период с 10.01.2015 общество уплачивало арендную плату по спорному договору, рассчитанную с учетом применения нормативного акта регулирующего порядок оплаты за пользование участком и Приказа N 36-п.

Между тем с 10.01.2015 вступил в силу Приказ N 50-п.

Разница в размере арендной платы фактически уплаченной истцом за период с 10.01.2015 по 30.09.2016 и арендной платой, подлежавшей уплате, возникла в результате изменения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:100907:589 и 55:36:100907:515.

То есть, ООО "ПСК "Омскдизель" перечисляло арендную плату, рассчитанную в соответствии с Постановлением N 179-п, но с применением неверной кадастровой стоимости земельного участка в размере 13 540 руб. 09 коп. (за земельный участок с кадастровым номером 55:36; 100907:589) и 29 735 руб. 44 коп. (за земельный участок с кадастровым номером 55:36:100907:515) ежемесячно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом возникновения переплаты по арендным платежам, произведенным за указанный период.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции с доводами Департамента согласился, определив период взыскания, в отношении которого не пропущен срок исковой давности - начиная с 01.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 вышеуказанного постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (пункт 35 раздела "Процессуальные вопросы").

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Принимая во внимание дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением - 31.10.2019, направление претензии в адрес Департамента, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении переплаты, возникшей до 01.10.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истец узнал не ранее признания недействующим пункт 5 Постановление 108-п, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как указано выше, фактически переплата по арендным платежам возникла в связи с применением при расчете размера арендных платежей кадастровой стоимости земельного участка, установленной Приказом N 36-п, при том, что с 10.01.2015 вступил в силу Приказ N 50-п, который был опубликован в печатном издании "Омский вестник" N 49 от 22.11.2014, и, соответственно, применению при расчете арендной платы с 10.01.2015 подлежала кадастровая стоимость, утвержденная Приказом N 50-п.

Общество, действуя добросовестно, должно было знать об изменении кадастровой стоимости арендуемого участка (методика расчёта арендной платы является доступной для сторон) с даты его официального опубликования.

При таких обстоятельствах, с учетом общей суммы принятых арендодателем платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне Департамента неосновательно обогащения, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 823 160 руб. 55 коп. по договору N ДГУ-К-34-464 за период с 01.10.2016 по 31.07.2017, 21 316 руб. 56 коп. по договору N Д-Кр-31-10437 за период с 01.10.2016 по 31.12.2017.

Доводы о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, зачет Департаментом отдельных платежей, не прерывает течение срока исковой давности по остальным платежам.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1107, ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также частичным удовлетворением исковых требований, в связи с применением срока исковой давности, взыскал с ответчика 125 641 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 по делу N А46-20236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков