Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2021 г. N 303-ЭС20-24134 по делу N А16-1310/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2021 г. N 303-ЭС20-24134 по делу N А16-1310/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2020 по делу N А16-1310/2018 по иску мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Киномир" о прекращении ипотеки в отношении нежилого здания кинотеатра "Родина", расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Октябрьская, д. 7,

установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе мэрия просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 335, 341, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали банк добросовестным залогодержателем, право которого подлежит защите. В этой связи суды сделали вывод об отсутствии оснований для прекращения залога, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков