Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 06АП-788/20 по делу N А16-1310/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф03-4401/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 июля 2020 г.

А16-1310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от мэрии города Биробиджан ЕАО: Драгунова О.В., представитель по доверенности от 29.04.2019 N 524;

от ПАО "Сбербанк России": Сливина М.Ю., представитель по доверенности от 27.04.2020 N ДВБ/386-д;

от ООО "ТК Альфа": Гумиров В.В., представитель по доверенности от 17.01.2019 N 7;

от Прокуратуры ЕАО, МАУ "Центр культуры и досуга", Управление Росреестра по ЕАО: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, прокуратуры Еврейской автономной области

на решение от 27.01.2020

по делу N А16-1310/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН 1057900040912, г. Биробиджан Еврейской автономной области),

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195,г. Москва),

обществу с ограниченной ответственностью "Киномир" (ОГРН 1127901002712,

г. Биробиджан Еврейской автономной области)

о прекращении ипотеки, исключении регистрационной записи

третьи лица: муниципальное автономное учреждение "Центр культуры и досуга", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альфа", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, прокурор Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (мэрия г. Биробиджана) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк") о прекращении ипотеки в отношении нежилого здания кинотеатра "Родина", расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Октябрьская, д. 7.

Требование мотивировано недействительностью сделки по внесению вклада муниципальным автономным учреждением "Центр российской кинематографии - кинотеатр "Родина" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Киномир", нарушением права собственности мэрии фактом нахождения здания кинотеатра в залоге у Банка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение "Центр культуры и досуга" (МАУ "ЦКД"), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альфа" (ООО "ТК Альфа"), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (Управление Росреестра по ЕАО), общество с ограниченной ответственностью "Киномир" (ООО "Киномир"), процессуальный статус которого впоследствии изменен на соответчика.

До принятия судебно акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, согласно которым просил:

- признать недействительным договор об ипотеке от 25.12.2013 N 12/4157/0000/132/13301, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ООО "Киномир";

- признать недействительным договор об ипотеке от 18.02.2014 N 12/4157/0000/132/13302, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ООО "Киномир";

- прекратить ипотеку в отношении нежилого здания кинотеатра "Родина", кадастровый номер 79:01:0300003:114, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Октябрьская, д. 7, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300003:86, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Октябрьская, 7;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи об ипотеке в отношении нежилого здания кинотеатра "Родина", кадастровый номер 79:01:0300003:114 и земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300003:86.

К рассмотрению судом приняты требования в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей об ипотеке в отношении нежилого здания кинотеатра "Родина", кадастровый номер 79:01:0300003:114.

04.02.2019 прокурор Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о вступлении в дело N А16-1310/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого определением от 16.05.2019 в отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 определение от 16.05.2019 в обжалуемой части отменено; прокурор Еврейской автономной области привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

На судебный акт мэрией г. Биробиджана и прокурором ЕАО поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе мэрия г. Биробиджана считает решение подлежащим отмене.

В обоснование указано на прекращение ипотеки в отношении здания кинотеатра "Родина" ввиду отсутствия оснований для сохранения залога, учитывая, что переход прав на заложенное имущество от залогодателя к муниципальному образованию произошел не в результате возмездного или безвозмездного отчуждения спорного имущества, а также не в порядке универсального правопреемства или реорганизации.

По мнению заявителя жалобы, поскольку МАУ "ЦКД" и муниципальное образование "Город Биробиджан" ЕАО (как собственник здания) не выступали стороной по договорам ипотеки от 25.12.2013 и от 18.02.2014, обременение в виде ипотеки на здание кинотеатра "Родина", как нарушающее права собственника, подлежит прекращению; выводы суда о добросовестности действий Банка в данном деле не применимы; неправильное применение судом норм материального права, со ссылкой на судебную практику (определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-17782 от 15.11.2017); МАУ "Центр Российской кинематографии - кинотеатр "Родина", как учредитель ООО "Киномир", не согласовывало вопрос передачи здания кинотеатра в залог ПАО "Сбербанк России" во исполнение обязательств третьего лица - ООО "Экран", что является нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1996 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, суд необоснованно не принял к рассмотрению уточнения требований в части признания недействительными договоров ипотеки от 25.12.2013 и от 18.02.2014 и прекращении ипотеки в отношении права аренды земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" выразило несогласие с ее доводами, указав на предоставление Банку при заключении договоров ипотеки выписок из ЕГРН, подтверждающих наличие и залогодателя прав собственности на предмет залога, свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2013, кадастрового паспорта. При этом, на момент заключения оспариваемой сделки залогодатель являлся не только собственником переданного в залог имущества, но и фактическим его владельцем, несущим расходы по его содержанию; право собственности за истцом на спорное здание признано только в 2017 году решением по делу N А16-854/2014; Банком предприняты все меры для проверки предмета залога, правомочий залогодателя, что свидетельствует о добросовестности Банка, как залогодержателя.

Прокурор ЕАО в своей апелляционной жалобе также считает решение подлежащим отмене, ссылаясь на преюдициальность судебных актов по делу N А16-854/2014, которыми удовлетворен иск прокурора ЕАО о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению вклада МАУ "Центр Российской кинематографии - кинотеатр "Родина" в уставный капитал ООО "Киномир"; учитывая, что мэрия и МАУ "Центр культуры и досуга" не выступали стороной по кредитному договору от 20.11.2013, обременение в виде ипотеки на спорный объект недвижимости - здание кинотеатра "Родина" подлежит прекращению.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, 23.03.2020 апелляционные жалобы принята к производству с назначением судебного заседания на 25.03.2020 на 12 час. 20 мин.

Определениями от 25.03.2020, 29.04.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 29.04.2020 на 10 час. 40 мин. и на 22.07.2020 на 10 час. 20 мин. соответственно, в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 N 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В заседании суда 22.07.2020 представитель мэрии г. Биробиджана поддержала доводы своей жалобы и позицию, изложенную в жалобе прокуратуры ЕАО, считая решение суда подлежащим отмене.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, представители ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТК Альфа" указали на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

После отложения рассмотрения жалоб каких-либо ходатайств не заявили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснения явившихся лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 20.11.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Экран" заключен кредитный договор N 1221/4157/000/115/13 на сумму 30 000 000 руб. на срок по 19.11.2018, под 13% годовых.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.01.2015 изменена ставка по процентам за пользование кредитом на 17% годовых.

25.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Экран" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1221/4157/0000/132/13 с лимитом в сумме 9 000 000 руб. на срок по 20.12.2015, под 13% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2015 изменена ставка по процентам за пользование кредитом на 17% годовых.

В обеспечение исполнения указанных выше обязательств ООО "Экран" перед Банком с ООО "Киномир" заключены договоры ипотеки от 25.12.2013 N 12/4157/0000/132/13301 и от 18.02.2014 N 12/4157/000/115/13302, предметом залога которых явились: объект недвижимости - здание кинотеатра "Родина", общей площадью 1 289,4 кв.м, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Октябрьская, д.7; право аренды земельного участка, общей площадью 3 575 кв.м, расположенного по адресу: ЕАО, г, Биробиджан, ул. Октябрьская, д.7, предназначенного для содержания и эксплуатации закладываемого здания.

В рамках рассмотрения дела N А16-854/2014 установлено следующее:

07.11.2012 между МАУ "ЦРК-кинотеатр "Родина" и ООО "Экран" заключен договор об учреждении ООО "Киномир".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственная регистрация вновь созданного юридического лица ООО "Киномир" произведена 19.11.2012.

В соответствии с договором от 07.11.2012 уставный капитал ООО "Киномир" составил 50 144 770 руб. Размер доли МАУ "ЦРК-кинотеатр "Родина" составил 34,2% или в денежном эквиваленте - 17 144 770 руб.

В качестве оплаты доли учреждением передано спорное недвижимое имущество стоимостью 16 140 000 руб., в том числе:

- нежилое здание - кинотеатр "Родина" литер А, этажность 1-2, площадью 1 074,8 кв.м, расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане, кадастровый (условный) номер 79:01:0300007:0027:2578:А, рыночной стоимостью 15 000 000 руб.;

- здание, литер Б, этажность 1, площадью 98,2 кв.м, расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане, кадастровый (условный) номер 79:01:0300007:0027:2578:Б, рыночной стоимостью 800 000 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 27,0 кв.м, этаж 1 номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 10, расположенное по ул. Шолом-Алейхема, 10 А в г. Биробиджане, кадастровый (условный) номер 79-79-01/007/2009-614, рыночной стоимостью 340 000 руб., а также особо ценное движимое имущество общей стоимостью 1 004 770 руб. (не относящиеся к предмету настоящего спора).

Право собственности в отношении недвижимого имущества зарегистрировано за ООО "Киномир", о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2012 серия 79-АА N 058181 на помещение площадью 27 кв.м, от 11.12.2012 серия 79-АА N 058960 на гараж-магазин, площадью 98,2 кв.м, от 02.07.2013 серия 79-АА N 070568 на кинотеатр "Родина", площадью 1 289,2 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-854/2014 от 03.03.2017 сделка по внесению вклада МАУ "Центр российской кинематографии" - кинотеатр "Родина" в уставный капитал ООО "Киномир" признана недействительной (ничтожной).

В соответствии с указанным решением нежилое здание кинотеатра "Родина", расположенное по адресу: Еврейская автономная области, г. Биробиджан, ул. Октябрьская, д. 7, возвращено МАУ "ЦКД" на праве оперативного управления.

Письмом от 19.04.2018 N 739 мэрия города, ссылаясь на положения статьи 335 и пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2017 по делу N А16-854/2014, обратилась к ПАО "Сбербанк России" о прекращении ипотеки в отношении нежилого здания кинотеатра "Родина" (кадастровый номер 79:01:0300003:114), расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Октябрьская, д. 7, в срок до 18.05.2018.

В ответ Банк письмом от 22.05.2018 N 4157-01-исх/90, ссылаясь на статьи 335, 353 Гражданского кодекса РФ, указал, что является добросовестным залогодержателем, исходя из чего основания для прекращения договоров ипотеки отсутствуют.

Считая, что поскольку МАУ "ЦКД" не выступало стороной по договорам об ипотеке от 25.12.2013 N 12/4157/0000/132/13301 и от 18.02.2014 N 12/4157/000/115/13302, обременение в виде ипотеки на здание кинотеатра "Родина", как нарушающее права собственника, подлежит прекращению, мэрия г. Биробиджана обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта добросовестности Банка при заключении договоров залога, право которого подлежит защите в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Банком приняты все необходимые меры для проверки предмета залога и правомочий залогодателя.

Так, согласно пункту 1.3 договора N 12/4157/0000/132/13301 от 25.12.2013 право собственности залогодателя (ООО "Киномир") на объект недвижимости, указанный в пункте 1.2(a) договора, зарегистрировано 05.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО за N 79-79-01/039/2012-350, подтверждено договором об учреждении ООО "Киномир" от 07.11.2012, актом приема-передачи имущества от 07.11.2012.

Право аренды залогодателя (ООО "Киномир") земельного участка, указанного в пункте 1.2(6) договора, подтверждено договором аренды земельного участка N 1361 от 19.02.2013, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" сроком на 49 (сорок девять) лет и зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области 21.03.2013 за N 79-79-01/011/2013-079.

Пунктом 1.4 договора N 12/4157/0000/132/13301 от 25.12.2013 стороны установили, что оценочная стоимость указанного в пункте 1.2(а) договора объекта недвижимости - устанавливается сторонами в сумме 54 728 000 (пятьдесят четыре миллиона семьсот двадцать восемь тысяч) руб.

Для целей залога применяется дисконт в размере 35 (тридцать пять) процентов.

Залоговая стоимость указанного в пункте 1.2(а) договора объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 35 573 200 (тридцать пять миллионов пятьсот семьдесят три тысячи двести) руб.

Пунктом 1.5 договора N 12/4157/0000/132/13301 от 25.12.2013 оценочная стоимость права аренды земельного участка, указанного в пункте 1.2(б) договора, устанавливается сторонами в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Для целей залога применяется дисконт - в размере 0 (ноль) процента.

Залоговая стоимость указанного в пункте 1.2(6) договора права аренды земельного участка, исходя из оценочной стоимости - с применением дисконта, составляет 1000 (одна тысяча) руб.

Аналогичные сведения и условия содержатся в пунктах 1.3, 1.4, 1.5 договора N 12/4157/000/115/13302 от 18.02.2014.

Учитывая подлежащее защите право добросовестного залогодержателя, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб мэрии г. Биробиджана и прокуратуры ЕАО об отсутствии оснований для сохранения залога, неправильном применении норм права, необоснованности выводов суда о добросовестности действий Банка, которые в данном деле не подлежат применению, со ссылкой на судебную практику (определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-17782 от 15.11.2017), отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Как следует из материалов дела, при передаче в залог недвижимого имущества ООО "Киномир" право собственности на имущество последнего подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2013, кадастровым паспортом, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; договоры ипотеки и полномочия лиц на заключение данных договоров прошли юридическую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Указанное, при отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности Банка при заключении договоров ипотеки об обстоятельствах, явившихся основанием для выводов судов по делу N А16-854/2014, свидетельствует о том, что при заключении сделок Банк действовал добросовестно.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2011 N 2793/11, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Правовая позиция о сохранении залога для добросовестного залогодержателя в случае возвращения имущества от залогодателя к иному лицу закреплена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2013 N 16513/11.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, данной в определениях от 18.04.2016 N 308-ЭС15-18008, от 24.01.2017 N 310-ЭС16-141479, российский правопорядок базируется, в том числе, на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, поэтому приоритет необходимо отдать Банку как лицу добросовестному, располагавшему на момент заключения сделок правоустанавливающими документами залогодателя.

Таким образом, поскольку при передаче в залог недвижимого имущества ООО "Киномир" право собственности на имущество являлось подтвержденным свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2013, кадастровым паспортом и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в отсутствие доказательств осведомленности Банка о незаконности действий по внесению вклада МАУ "ЦРК-кинотеатр "Родина" в уставный капитал ООО "Киномир" здания кинотеатра, апелляционный суд приходит к выводу о добросовестности Банка при заключении сделок, и, как следствие, о необходимости защиты добросовестного залогодержателя.

Довод жалобы мэрии о необоснованном применении в настоящем споре правового подхода высших судебных инстанций о сохранении залога для добросовестного залогодержателя подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права и судебной практики.

По указанным основаниям ссылка в жалобе мэрии на определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-17782 от 15.11.2017, которым отказано в передаче кассационной жалобы банка для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, отклоняется.

Довод жалобы мэрии г. Биробиджана о необходимости согласования (одобрения) сделки по передаче в залог спорного имущества МАУ "Центр Российской кинематографии - кинотеатр "Родина" подлежит отклонению, учитывая отсутствие оснований для согласования на момент заключения спорных сделок.

Непринятие судом к рассмотрению уточненных (дополнительных) требований не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта и не исключает возможности обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

С учетом установленного, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.01.2020 по делу N А16-1310/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко