Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 308-ЭС21-511 по делу N А53-45550/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 308-ЭС21-511 по делу N А53-45550/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Александровича (далее - ИП Петров Ю.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу N А53-45550/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донской урожай" (далее - ООО ТД "Донской урожай", общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Милар" (далее - ООО "Милар"), ИП Петрову Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "АвтоТрансИнфо" (далее - ООО ИА "АвтоТрансИнфо") о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020, иск удовлетворен.

В частности, решением суда, кроме прочего, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ТД "Донской урожай" следующие сведения, распространенные ИП Петровым Ю.А. путем размещения 06.11.2019 на портале http://ati.su: "Это бывшая компания "ТрансЛидер" и они работают по отлаженной им схеме". Суд обязал ИП Петрова Ю.А. в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на Интернет-ресурсе http://ati.su/ в разделе "АвтоТрансИнфо форумы" опровержение данной информации в виде публикации резолютивной части решения суда по рассматриваемому делу c указанием в заголовках тем: "Информация, распространенная обществом с ограниченной ответственностью "Милар" и индивидуальным предпринимателем Петровым Юрием Александровичем на портале http://ati.su/ относительно деятельности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донской урожай" не соответствует действительности и признана порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донской урожай".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Петров Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела. Предприниматель указывает, что фраза, признанная судами не соответствующей действительности, извлечена из контекста опубликованного им отзыва об ООО ТД "Донской урожай". Сведения, изложенные в отзыве, в целом, соответствуют действительности. В судебное разбирательство представлялись соответствующие доказательства. Выводы судов о незначительности просрочки платежа не опровергают того факта, что на момент публикации отзыва оплата услуг ИП Петрова Ю.А. со стороны ООО ТД "Донской урожай" не была произведена. В тексте публикации предпринимателем допущена неточность, вместо "бывший учредитель" ООО "ТрансЛидер" указано "бывшая компания "ТрансЛидер". Предприниматель не утверждал, что ООО "ТрансЛидер" и ООО ТД "Донской урожай" являются одним лицом. ООО "ТрансЛидер" допускало просрочки платежей, которые взыскивались в судебном порядке. Подобные эпизоды есть в деятельности ООО ТД "Донской урожай". Суды неправильно истолковали выражение "они работают по отлаженной схеме", подменили понятия "связные организации" и "клон". Предпринимателем доказано наличие "связанности" между ООО ТД "Донской урожай" и ООО "ЮгАвтоЭксперт". Судами не была применена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016, согласно которой не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходили из того, что ООО ТД "Донской урожай" привело достаточные доказательства, подтверждающие факт распространения ООО "Милар" и ИП Петровым Ю.А. заявленных сведений, а также их порочащий характер.

В этих целях общество представило суду протокол осмотра доказательств от 22.11.2019, выполненный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Косенко В.Н., заключение автономной некоммерческой организации "Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований "Лингвосудэксперт". Из заключения, в частности, следовало, что в сообщениях пользователя "Петрова Ирина Александровна", выступающего от имени предпринимателя, содержится утверждение о том, что ООО ТД "Донской урожай" и ООО "ТрансЛидер" - это одна и та же компания, общество работает по той же модели деятельности, которая была принята ООО "ТрансЛидер"; данные сведения сообщают о деятельности ООО ТД "Донской урожай" и носят негативный оттенок.

Суды учли, что опубликованные высказывания свидетельствуют об общем характере деятельности упоминаемых в нем юридических лиц, в том числе ООО ТД "Донской урожай", что данная деятельность ведется недобросовестно, с нарушением законодательства и уклонением от исполнения обязательств. На основе этого суды признали спорные сведения порочащими, подрывающими деловую репутацию ООО ТД "Донской урожай".

В свою очередь, ИП Петров Ю.А. процессуальную обязанность по доказыванию соответствия действительности указанных сведений не выполнил, необходимые доказательства не представил. Напротив, судами установлено, что на момент создания ООО ТД "Донской урожай" не являлось зависимым, аффилированным лицом ООО "ТрансЛидер". Указанное общество не было реорганизовано в ООО ТД "Донской урожай", оснований утверждать, что это одна и та же организация, не имеется.

Содержание судебных актов свидетельствует, что обстоятельства, значимые для правильного разрешения спора, исследованы суды полно и всесторонне, на основе представленных в дело доказательств, объяснений и возражений сторон, а также на основе непосредственного изучения текста спорных публикаций как отдельно, так и в общем контексте. Установленные обстоятельства получили надлежащую правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторной оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Петрову Юрию Александровичу в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко