Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-8498/20 по делу N А53-45550/2019

г. Краснодар

12 ноября 2020 г.

Дело N А53-45550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Милар" (ИНН 6166104943, ОГРН 1176196023630) - Меликян А.А. (доверенность от 28.04.2020), индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Александровича (ИНН 616118808244, ОГРНИП 316619600069674) - Сацик Е.В. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донской урожай"" (ИНН 6164106310, ОГРН 1166196053319), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Автотрансинфо"" (ИНН 7810518403, ОГРН 1089847223663), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Милар" и индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А53-45550/2019, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Донской урожай"" (далее - торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Милар" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Петрову Ю.А. (далее - предприниматель)и ООО "Информационное агентство "Автотрансинфо"" (далее - агентство) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных на интернет-ресурсах http://asti.su/, обязании ответчиков удалить указанные сведения, а также о солидарном взыскании с общества и предпринимателя 3 113 007 рублей в счет возмещения репутационного вреда.

Определением от 11.03.2020 производство по делу в части требования о взыскании 3 113 007 рублей репутационного вреда прекращено в связи с отказом торгового дома от иска.

Решением от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2020, иск удовлетворен: суд признал оспариваемые сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию торгового дома, обязал общество и предпринимателя в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на интернет-ресурсе http://ati.su/ в разделе "АвтоТрансИнфо форумы" опровержение данной информации в виде публикации резолютивной части решения суда по рассматриваемому делу, обязал агентство в указанный срок удалить названную информацию. Суды исходили из того, что опубликованная информация носит негативный характер, не имеет фактического подтверждения, направлена на умаление деловой репутации торгового дома и формирование отрицательного мнения о его деятельности у неограниченного круга лиц.

В кассационных жалобах общество и предприниматель просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что

Общество ссылается на несоответствие выводов судов действительности. Суды не учли, что директор торгового дома Ермаков О.Г. с 29.01.2013 по 09.07.2015 являлся учредителем и директором ООО "Трансдилер", в различные периоды времени создавал и контролировал деятельность нескольких обществ, которые включены в реестр недобросовестных партнеров сайта http://asti.su/. ООО "Трансдилер" нарушило свои обязательства по оплате оказанных услуг перед ООО "Олана", директором которого является директор общества, что свидетельствует о недобросовестности его поведения. Торговый дом не опроверг достоверность размещенной информации. Статус "клона" присвоен торговому дому решением администрации (президиума круглого стола) названного сайта по результатам проверки информации о его деятельности. Торговый дом не доказал порочащий характер оспариваемых сведений, формирующий негативное общественное отношение к его хозяйственной деятельности. Ключевые утверждения, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности, что подтверждается материалами дела.

Предприниматель считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд по существу обязал предпринимателя опровергнуть соответствующую действительности информацию, не оценил представленные предпринимателем доказательства и не исследовал приведенные им обстоятельства (взаимосвязь торгового дома и ООО "ЮгАвтоЭксперт", то, что директор торгового дома ранее являлся учредителем и директором ООО "Трансдилер"). Высказывания предпринимателя являются оценочными суждениями и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

В отзыве на жалобу торговый дом указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2019 года на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://asti.su/, владельцем которого является агентство, общество разместило следующие сведения:

- "ООО "ТД Донской урожай" является копией (клоном) ООО "Транслидер" и ООО "ЮгАвтоЭксперт", а так же компании "Автологистик", то есть является организацией, связанной с обозначенными компаниями с ООО "Транслиндер", ООО "ТД Донской урожай" связанно за счет общего учредителя, а также на основании общности принятой модели деятельности (общей "схемы" осуществления деятельности), связь ООО "ЮгАвтоЭксперт" и ООО "ТД Донской урожай" основана на том, что ООО "ТД Донской урожай" предлагает клиентам оплату своих услуг через "ЮгАвтоЭесперт", а также осуществляет свою деятельность через компанию;

- "ООО "ТД Донской урожай" не исполняет своих обязательств перед перевозчиками, обманывает их";

- "ООО "ТД Донской урожай" занижает стоимость своих услуг ради победы в тендерах;

- "ООО "ТД Донской урожай" не исполняет финансовые обязательства".

Предприниматель разместил следующие сведения:

- "ООО "ТД Донской урожай" не оплатило услуги, оказанные ИП Петровым В.Ю.";

- "ООО "ТД Донской урожай" и ООО "Транслидер" - это одна и та же компания, ООО "ТД Донской урожай" работает по той же модели деятельности, которая была принята ООО "Транслидер"";

- "ООО "ТД Донской урожай" связано с ООО "ЮгАвтоЭксперт", причем связь этих организаций основывается на их общей деятельности";

- "ООО "ТД Донской урожай" задержало оплату услуг, оказанных ИП Петрову Ю.А. в качестве перевозчика, при том, что ООО "ТД Донской урожай" получило деньги заказчика".

Торговый дом утверждает, что оспариваемые им сведения порочат его деловую репутацию, не соответствуют действительности, поскольку в них указывается на недобросовестное осуществление предпринимательской деятельности и нарушение действующего законодательства.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В названном обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением распространившего ее лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения, опубликованные обществом и предпринимателем, доступны широкому кругу читателей, высказывания авторов изложены в утвердительной форме.

Согласно заключению лингвистической экспертизы, проведенной "АНО "Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований "Лингвосудэксперт"", оспариваемые высказывания содержит негативную информацию о деятельности торгового дома в форме утверждения, носит фактологический характер, не является мнением высказывающих их лиц.

Суды установили, что директор торгового дома на момент его создания не являлся ни директором, ни учредителем ООО "Транслидер". Но момент публикации оспариваемых сведений торговый дом не являлся участником судебных процессов по взысканию с него задолженности вследствие неисполнения своих обязательств перед контрагентами. Доказательства взаимосвязи (аффилированности) торгового дома с ООО "Транслидер" и ООО "ЮгАвтоЭксперт", а также того, что он является их копией, отсутствуют. Директор торгового дома вышел из числа участников ООО "Транслидер" в августе - сентябре 2015 года, а торговый дом был создан в апреле 2016 года. Обстоятельства недобросовестного поведения торгового дома в отношении свих контрагентов (длительное уклонение от оплаты оказанных услуг) документально не подтверждены.

Установив указанные обстоятельства и проанализировав высказывания общества и предпринимателя в контексте всей публикации, суды пришли к выводу о том, что они носят негативный характер и представляют собой сведения о недобросовестном поведении торгового дома в процессе осуществления им предпринимательской деятельности. Данные высказывая отвечают признакам утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

Суды приняли во внимание, что данные публикации размещены веб-форуме, который характеризует юридических лиц занимающихся одним и тем же видом деятельности. Данное обстоятельство суды оценили как один из способов конкурентной борьбы, направленный на создание негативного представления о деятельности конкурента. Общество и предприниматель в нарушение статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило соответствие действительности сведений, размещенных в широком доступе неограниченного круга лиц.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А53-45550/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу