Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-24403 по делу N А32-54308/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-24403 по делу N А32-54308/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот рейсинг тим" (г. Геленджик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020 по делу N А32-54308/2019,

установил:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Комитет по лесу" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с дополнительной ответственностью "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот рейсинг тим", именуемому в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот рейсинг тим" (далее - Общество), о взыскании 989 980 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате и 962 646 руб. 09 коп. пеней; о расторжении договора от 02.03.2009 N 09-01а-012 аренды лесного участка; об обязании Общества вернуть Учреждению указанный лесной участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020, прекратил производство по делу в части требований о взыскании 989 980 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате и 962 646 руб. 09 коп. пеней в связи с отказом Учреждения от иска в указанной части; расторг договор аренды от 02.03.2009 N 09-01а-012 и обязал Общество в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда возвратить Учреждению лесной участок по акту приема-передачи.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 24, 41, 71, 87, 88, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Составом проекта освоения лесов и порядка его разработки", утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и обязания Общество возвратить лесной участок Учреждению.

Суды исходили из следующего: на основании спорного договора от 02.03.2009 Общество является арендатором лесного участка, предоставленного Учреждением ответчику для рекреационной деятельности; по условиям договора аренды Общество обязано в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов; Министерство природных ресурсов Краснодарского края постановлением от 01.02.2018 N 181 утвердило новый лесохозяйственный регламент Геленджикского лесничества сроком до 2028 года; Общество не выполнило возложенную на него договором и Лесным кодексом Российской Федерации обязанность по разработке проекта освоения лесов в соответствии с новым лесохозяйственным регламентом и получения на него положительного заключения государственной экспертизы; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное принятие мер по выполнению мероприятий, направленных на разработку проекта освоения лесов и получение положительного заключения государственной экспертизы, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы; осуществление Обществом в 2020 году действий по разработке проекта освоения лесов и подаче заявления о проведении государственной экспертизы после обращения Учреждения в суд с настоящим иском, не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика; поскольку допущенные Обществом нарушения договора являются существенными, Учреждение правомерно на основании статьи 619 ГК РФ заявило требование о расторжении договора; после прекращения арендных отношений арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ должен вернуть арендованное имущество.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот рейсинг тим" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева