Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-24027 по делу N А36-1690/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-24027 по делу N А36-1690/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крыжановской Ирины Ефимовны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020 по делу Арбитражного суда Липецкой области N А36-1690/2020,

установил:

компания Энтертеймент Уан Юкей Лимитед (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крыжановской Ирине Ефимовне (далее - предприниматель) о взыскании 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскано 70 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020, решение от 28.07.2020 изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, компания указала на нарушение ответчиком исключительных прав компании на товарные знаки по международной регистрации N 1212958, N 1224441 и 12 произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей мультсериала "PEPPA PIG".

Требование заявлено компанией о выплате минимальной компенсации (10 000 рублей) за нарушение каждого объекта исключительных прав на основании подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факты наличия у истца исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, а также совершения ответчиком нарушения его исключительных прав путем предложения к продаже и продажи товара, содержащего спорные изображения, факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, учитывая, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривал заявленный истцом размер компенсации и не ходатайствовал о необходимости применения установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядка снижения компенсации, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1484, 1301, 1501 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не усмотрев нарушения норм материального права при определении размера компенсации либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.

Доводы жалобы о необходимости снижения заявленного компанией размера компенсации получили оценку Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Крыжановской Ирины Ефимовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.