Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-17777(4) по делу N А14-12260/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-17777(4) по делу N А14-12260/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного кредитора - Клименко Сергея Николаевича (г. Воронеж) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу N А14-12260/2017 Арбитражного суда Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Славянский базар" 3 142 150 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью Правовой центр "Мегаполис", являясь конкурсным кредитором ООО ТК "Славянский базар", и конкурсный управляющий ООО ТК "Славянский базар", ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2018 отменено и апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 отменено и в удовлетворении иска отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО ТК "Славянский базар" прекращено в связи с отказом от жалобы и его принятия судом.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.11.2020 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Клименко С.Н. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что он является кредитором в деле о банкротстве ООО ТК "Славянский базар", обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-13279/2018 обстоятельств заключения и реального исполнения договора поставки от 01.10.2016, суммы фактически исполненного ответчиком по договору поставки от 01.10.2016 и суммы долга, взысканной в его пользу с ООО "СтройЭлит" указанным судебным актом.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая Клименко С.Н. в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 51, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Клименко С.Н., являясь конкурсным кредитором, принял участие в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доводам заявителя об отсутствии полномочий на повторное рассмотрение апелляционных жалоб и отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам была дана правовая оценка в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Клименко Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина