Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 307-ЭС17-2393(10) по делу N А05-15605/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 307-ЭС17-2393(10) по делу N А05-15605/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Тер Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 по делу N А05-15605/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тер Татьяны Витальевны (далее - должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Епифанова Павел Валентинович, а также с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.08.2020 и округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тер Т.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость его рассмотрения коллегиальным составом судей.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) финансовым управляющим Епифановым П.В. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев