Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-23188 по делу N А12-23646/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-23188 по делу N А12-23646/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2020 по делу N А12-23646/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Волгоградской области (далее - Администрация) о взыскании 171 152 руб. стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и 5000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг".

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 12, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждёнными решением Волгоградской городской думы от 21.10.2015 N 34/1091, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшими у него убытками в определенном заключением судебной экспертизы размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности собственника земельного участка по удалению сухих деревьев в границах этого участка, что привело к падению дерева на принадлежащее истцу транспортное средство.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева