Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 12АП-4112/20 по делу N А12-23646/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2020 г. N Ф06-66059/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 июня 2020 г.

Дело N А12-23646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от Администрации Волгоградской области представитель Голубева Т.В., по доверенности N 124 от 12 декабря 2010 года,

- от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" представитель Цатуров А.А., по доверенности от 15 июня 2019 года,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании видео-конференц связи апелляционную жалобу Администрации Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года по делу N А12-23646/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (400012, Волгоградская область, город Волгоград, улица Могилевская, дом 23, офис 1, ОГРН: 1153443002316, ИНН: 3443120214),

к Администрации Волгоградской области (400098, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, 9, ОГРН: 1023403444547, ИНН: 3444051965),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет финансов Волгоградской области (400066 Волгоградская область город Волгоград улица Порт-Саида 7, ОГРН: 1063444006922, ИНН: 3444130624), общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг" (400075, город Волгоград, улица 51-й Гвардейской, дом 1А, офис 2-14, ОГРН: 1053477413813, ИНН: 3443066310), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера",

истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгоградской области, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 152 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьих привлечены Комитет финансов Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года с Волгоградской области в лице Администрации Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 171 152 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6192 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

С Администрации Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" взысканы расходы за судебную экспертизу в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрации Волгоградской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что в ее действиях отсутствуют противоправное поведение и причинно-следственная часть между поведением Администрации и наступившими неблагоприятными последствиями, ущерб должен быть взыскан с учетом износа деталей. Кроме того заявитель считает, что неблагоприятные последствия автомобилю, принадлежащему ООО "Сфера" были причинены в результате природных явлений стихийного характера.

Представитель Администрации Волгоградской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2019 около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Волгоград, пр. им. Жукова, д. 100 произошло падение дерева на транспортное средство: автомобиль марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак С278ХН34, принадлежащий на праве собственности ООО "Сфера", в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019 установлено, что 17.04.2019 года возле жилого многоквартирного дома N 100 по пр. им. Жукова, произошло падение дерева на транспортное средство автомобиль марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер знак С278ХН34, принадлежащий на праве собственности ООО "Сфера".

В возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Для проведения независимой технической экспертизы ООО "Сфера" обратилось к ИП Карпета О.Н.

Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 руб. (платежное поручение N 149 от 10.06.2019).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 06.06.2019 N 1292/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 168070 руб., с учетом износа - 155 708 руб.

Кроме того, истец обратился к кадастровому инженеру Подгорной О.Н., которой составлено заключение по определению земельного участка и месту нахождения дерева, ветка которого упала на автомобиль. Согласно заключению кадастрового инженера от 28.06.2019 года дерево расположено за бетонным забором на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:6298 на расстоянии 1,40-м (от существующего бетонного ограждения).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 17.06.2019 года право собственности на земельный участок N 34:34:030070:6298 принадлежит Волгоградской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что повреждение спорного транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак С278ХН34, произошло 17.04.2019 около жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Жукова, д. 100, в результате падения дерева.

Данный факт подтверждается постановлением ПДН ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по г. Волгограду от 26.04.2019, которым отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма образования имеющихся у автомобиля повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Экспертным заключением составленным ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина", установлено, что механизм происшествия 17.04.2019 года был следующим: в период нахождения автомобиля Мазда СХ-5, госномер С278ХН34, на стихийной парковке на дворовой территории дома N 100 по адресу: г. Волгоград, пр.им. Жукова, в результате воздействия природных факторов (порывы ветра до 79,2 км/ч) образовалась избыточная парусная нагрузка на сухой, вертикально ориентированный, ствол дерева с ветками, расположенный на удалении 1,3-1,4 м от бетонного забора двора со стороны пустыря. При качании ствола дерева под воздействием порывов ветра нижняя часть ствола уперлась в верхнюю часть заборного ограждения и, под воздействием принципа рычага, испытала критическую нагрузку в точке соприкосновения, от чего произошел разлом сухого основания ствола с последующим падением и ускорением ствола по нисходящей траектории через преграду. В результате следового контакта на элементах кузова автомобиля Мазда СХ-5, госномер С278ХН 34, в месте расположения повреждений было осуществлено воздействие следообразующего предмета округлой формы с многочисленными выступающими твердыми элементами, которые в процессе контакта испытали критическую разрушающую нагрузку. Такими характеристиками, в том числе, обладают ствол и ветки сухого дерева.

Следовательно, следующие элементы кузова автомобиля Мазда СХ-5, госномер С278ХН 34 получили механические повреждения и требуют следующих ремонтных воздействий:

панель крыши - вмятина, заломы - замена, окраска;

стекло двери задка разрушено, скол элемента - замена;

фонарь задний правый наружный - разрушен-замена;

молдинг двери задней правой задний - задиры текстурного пластика -замена

панель крыши слева (верхняя часть панели боковины левой) - деформация в виде вмятины на ребре жесткости - ремонт 3,5н/ч - окраска;

боковина задняя правая (крыло) - вмятина в верхней части, НЛКП - ремонт 1,3 н/ч,окраска;

боковина задняя левая (крыло) - вмятина в верхней части - ремонт 2,3 н/ч, окраска;

дверь задка - вмятина в верхней части - ремонт 2,2н/ч, окраска;

спойлер двери задка - задир ЛКП в средней части - окраска;

накладка панели крыши левая и правая (молдинги) - деформированы, задиры -замена.

Экспертом также установлено, что разрушение ствола дерева в момент развития события от 17.04.2019 года произошло из-за того, что данный ствол являлся сухостоем и не выдержал критических ветровых нагрузок данного типа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-5, гос номер С278ХН 34 по состоянию на 17.04.2019 составляла без учета износа 171 152 руб., с учетом износа 159 512 руб.

Заключение эксперта является полным, ясным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не усматривается. Ответчик, не согласившись с выводами экспертизы, ходатайство о назначении повторной не заявил.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно п.1.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской думы от 21.10.2015 N 34/1091, настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Пунктом 7.2.1 Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается в том числе, на организации, которым отведены земельные участки для осуществления строительства - на территориях, отведенных под застройку.

На указанных лиц возложена обязанность по удалению (сносу) аварийных старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании договора аренды.

В соответствии с подп.3 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Согласно распоряжению губернатора Волгоградской области N 97-р от 26.06.2019 признано возможным предоставления ООО "Пересвет-Юг" для реализации масштабного инвестиционного проекта "Строительство" на территории Волгоградской области микрорайона "Жуковский" в аренду без проведения торгов земельного участка N 34:34:030070:6298.

09.07.2019 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО "Пересвет-Юг" заключен договор аренды спорного земельного участка N 357.

В соответствии с п.2.2 договора аренды действие договора распространяется на отношения, возникшие у сторон, с даты подписания договора.

Ссылку ответчика на Соглашение о реализации инвестиционных проектов по строительству не менее 40 тысяч квадратных метров жилья при условии завершения строительства многоквартирного дома N 5 в мкр 122-123 Дзержинского района Волгограда по передаче жилых посещений участникам долевого строительства от 12.05.2017, суд находит не состоятельной.

Как установлено судом и как следует из выписки из ЕГРН собственником спорного земельного участка с кадастровым номером N 34:34:030070:6298 на котором находилось сухое дерево, принадлежит на праве собственности Волгоградскай области.

Каких- либо сведений о переходе права собственности или иных вещных прав на данный земельный участок к ООО "Пересвет-Юг", данный документ не содержит.

При таких фактических данных у ООО "Пересвет-Юг" не могло возникнуть и не возникло обязанностей, предусмотренных п. 7.2.1 и п. 7.2.2.2 Правил, устанавливающих ответственность за благоустройство территорий при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград, поскольку отсутствуют основания для возникновении таких обязанностей.

Само по себе возможное принятие ООО "Пересвет-Юг" в будущем мер по устранению сухих деревьев на территории, прилегающей к жилому дому N 100 по пр. Жукова г. Волгограда со ссылкой на указанное выше соглашение, упоминаемое в письме общества от 23.05.2019, не свидетельствует о наличии у него таких обязательств, возникших по основаниям, предусмотренным законом.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Пересвет-Юг" обязательств по удалению сухих деревьев в границах земельного участка с кадастровым N 34:34:030070:6298, администрацией Волгоградской области в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод жалобы, что в действиях Администрации отсутствуют противоправное поведение и причинно-следственная связь между поведением Администрации и наступившими неблагоприятными последствиями является не состоятельным.

В силу пункта 15 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав услуг и работ не входят: в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома - указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку земельный участок является собственностью Волгоградской области в качестве представителя публично-правового образования судом определена Администрация Волгоградской области. При этом, взыскание подлежит осуществлению за счет средств казны Волгоградской области.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию Волгоградской области обязанность по возмещению ущерба истцу. В связи с чем, довод апелляционной жалобы относительного того, что Администрация не является надлежащим ответчиком является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы, что неблагоприятные последствия автомобилю, принадлежащему ООО "Сфера" были причинены в результате природных явлений стихийного характера был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Как верно указано судом первой инстанции согласно п.3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ р 22.0.03-95 сильный ветер является опасным метеорологическим явлением и процессом представляет собой движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14-м/с.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу п. "б" ч. 1 указанного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в частности осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения, и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу п. "г" осуществляют информирование населения о чрезвычайных ситуациях.

Отсюда органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны подготовить определённую территорию к природным чрезвычайным ситуациям и информировать население о чрезвычайной ситуации.

Таким образом, довод Администрации Волгоградской области о наличии обстоятельств непреодолимой силы не состоятелен, а соответственно не исключает виновность ответчика.

Довод жалобы, что судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле судом отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 15 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав услуг и работ не входят: в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома - указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку земельный участок является собственностью Волгоградской области в качестве представителя публично-правового образования, судом верно определена Администрация Волгоградской области.

Довод жалобы, что ущерб должным быть взыскан с учетом износа деталей, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении

вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что возмещение убытков заключается в том, что в результате имущество потерпевшего (кредитора) должно оказаться в том положении, в каком оно находилось в случае, если бы вред ему не был причинен. Любая неопределенность разрешается в пользу пострадавшего лица.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае ответчик, возражая против возмещения расходов на восстановление поврежденного имущества, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 149 от 10.06.2019 истец оплатил оказанные услуги независимой технической экспертизы транспортного средства.

Таким образом, истец понес расходы на оплату оценки имущества с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма также является убытками, подлежащими возмещению за счет виновного лица.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ с отнесением указанных расходов на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Администрации Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года по делу N А12-23646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина