Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-23517 по делу N А33-11420/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-23517 по делу N А33-11420/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиаВЕТ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2020 по делу N А33-11420/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДиаВЕТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выявленные административным органом факты, свидетельствующие о том, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Поскольку заявитель привлечен к административной ответственности за несоблюдение Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 15.04.2015 N 145 (действующего в спорный период), что является грубым нарушением условий лицензии, суды пришли к выводу о квалификация совершенного деяния по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.

Ссылаясь на составление административным органом одного акта проверки и протокола об административном правонарушении в отношении допущенных нарушений в нескольких местах осуществления лицензируемого вида деятельности, выявленных в рамках проведения одной плановой выездной проверки, должностными лицами одного и того же уполномоченного органа в один и тот же день в отношении одного субъекта проверки, общество не указывает, чем нарушены его права и законные интересы привлечением за указанные нарушения один раз.

Доводов о том, что общество заблуждалось относительно вмененного правонарушения, было лишено возможности представлять доказательства и возражения при сформулированном в протоколе событии правонарушения и указании мест его совершения, в жалобе не приведено.

Иные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, в том числе относительно хранения обществом биологических лекарственных препаратов на внутренней стороне двери холодильника, выводы судов они не опровергают. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответственность за выявленные нарушения устранена, судами не установлено, в жалобе таких обстоятельств не приведено.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов