Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2021 г. по делу N СИП-658/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения иностранного лица на его решение в части отказа в предоставлении правовой охраны на территории РФ товарному знаку, в связи с нарушением Роспатентом процедуры рассмотрения возражений

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2021 г. по делу N СИП-658/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 г. N С01-745/2021 по делу N СИП-658/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Витолиной К.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица - ITP S.A. (ul. Domaniewska, nr 37, miejsc. Warszawa, kod 02-672, poczta Warszawa, kraj Polska) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.05.2020 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение иностранного лица - ITP S.A. на решение от 10.10.2019 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1435666 в отношении заявленных товаров и услуг.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица ITP S.A. - Елтовский Владислав Игоревич (по доверенности от 10.08.2020, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача Александр Сергеевич (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-272/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - ITP S.A. (далее - заявитель, компания ITP S.A.) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.05.2020 и об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение компании на решение от 10.10.2019 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1435666 в отношении заявленных товаров и услуг.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 ходатайство Роспатента о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя противопоставленных товарных знаков - компании "Байерсдорф АГ" ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отклонено.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что является правообладателем товарного знака "NEAUVIA" по международной регистрации N 1435666.

Решением Роспатента от 10.10.2019 данному обозначению отказано в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации всех заявленных товаров и услуг в связи с предположительной сходностью заявленного обозначения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат компании Байерсдорф АГ.

По результатам рассмотрения возражения, поступившего 10.02.2020, административным органом принято решение от 15.05.2020 о частичном удовлетворении данного возражения, правовая охрана знаку "NEAUVIA" по международной регистрации N 1435666 предоставлена в отношении части услуг 44-го класса МКТУ.

Заявитель полагает, что данное решение является незаконным, поскольку отсутствует сходство обозначений "NEAUVIA" и "NIVEA" по фонетическому, графическому и семантическому критериям.

Так, заявитель не согласен с выводами административного органа относительно сходства сравниваемых обозначений по фонетическому критерию, полагает, что Роспатент не оценил фонетическое звучание каждого из обозначений в целом. Несмотря на наличие близких и совпадающих звуков, при произношении обозначений по правилам русского языка сходство отсутствует. Сравниваемые обозначения не содержат совпадающих слогов, количество слогов и состав гласных букв различается и произносится неодинаково, ударение в словах также различается. По мнению заявителя, совершенно очевидно, что фонетическое сходство при произнесении отсутствует.

Заявитель также считает несостоятельными выводы Роспатента о графическом сходстве.

Так, несмотря на то, что оба обозначения выполнены буквами латинского алфавита, шрифт является похожим, но не идентичным, поскольку большинство словесных элементов противопоставленных товарных знаков выполнено характерным жирным шрифтом, что придает им дополнительную различительную способность.

Роспатент должным образом, по мнению заявителя, общее зрительное впечатление сравниваемых обозначений не проанализировал.

Административный орган не учел, что обозначение "NEAUVIA" состоит из семи букв, обозначение "NIVEA" - из пяти, в связи с этим значительным образом отличается длина обозначений.

Несмотря на то, что оба обозначения содержат буквы "I", "V" и "E", в составе слов они занимают совершенно разное место, кроме того, обозначение "NEAUVIA" содержит букву "U" и дополнительную букву "A".

По мнению заявителя, представляется сомнительным, что на основании зрительного восприятия у потребителя возникнет ощущение взаимосвязи между соответствующими товарами.

Относительно семантического сходства заявитель указывает, что оба обозначения не имеют какого-либо прямого перевода на русский язык, в иностранных языках им также не предано общеупотребительное значение.

Однако заявитель обращает внимание на то, что при семантическом сравнении в том числе могут оцениваться идеи, заложенные в обозначениях.

Так, согласно размещенной на официальном веб-сайте бренда "NIVEA" информации, название крема "NIVEA" произошло от латинского "nix, nivis", что в переводе с латыни обозначает "белый, как снег", тогда как обозначение "NEAUVIA" является неологизмом, создано путем трансформации итальянской комбинации слов "nuova via" ("новый путь").

Роспатент также не принял во внимание документы о фактическом использовании обозначения, в частности, не учел, что противопоставленные товарные знаки используются в основном в сочетании синего и белого цветов, при этом словесный элемент "NIVEA" всегда расположен в круге и выполнен нестандартным шрифтом, данные признаки делают товары данного бренда узнаваемыми на рынке.

Заявитель использует обозначение в ином виде, при этом шрифт и красный цвет не ассоциируются с продукцией правообладателя противопоставленных товарных знаков.

В заявлении также содержатся доводы о том, что продукция "NIVEA" широко продается на рынке и доступна обычным потребителям в любых розничных магазинах, тогда как товары "NEAUVIA" продаются исключительно через клиники, косметологические центры, через обычные розничные магазины не реализуются.

Кроме того, товары "NEAUVIA" в основном являются инъекционными средствами, что предполагает участие профессионала при использовании, а также являются медицинскими фармацевтическими средствами, продукция "NIVEA" таковой не является, может использоваться простыми потребителями самостоятельно.

Заявитель также обращает внимание на то, что ценовая политика сравниваемых брендов совершенно различная, продукция "NEAUVIA" по стоимости на порядок дороже, при выборе товаров даже с учетом ценового критерия потребители смогут осознать, что бренды принадлежат разным компаниям.

Помимо этого, бренд "NEAUVIA" приобрел самостоятельную различительную способность, в том числе на территории Российской Федерации.

Заявитель ссылается также на решение Бюро интеллектуальной собственности Европейского Союза от 19.05.2014, в котором проанализированы возражения компании Байерсдорф АГ и оставлены без удовлетворения ввиду различия обозначений "NEAUVIA" и "NIVEA", несмотря на высокую различительную способность и известность бренда "NIVEA".

В заявлении компания ITP S.A. указывает на то, что Роспатент ненадлежащим образом провел анализ однородности товаров и услуг, приводит примеры необоснованных, по его мнению, выводов административного органа относительно однородности сравниваемых рубрик.

Дополнительно правовая позиция заявителя раскрыта в письменных пояснениях от 24.11.2020, 02.12.2020, 09.01.2021, 18.01.2021, 08.02.2021.

Роспатент в отзыве от 12.11.2020 не согласился с заявленными требованиями, указал, что оспариваемое решение является законным, прав заявителя не нарушает.

По мнению административного органа, в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1435666 правомерно отказано (за исключением части услуг 44-го класса МКТУ, в отношении которых правовая охрана предоставлена) в связи с несоответствием его требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (установлено сходство до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам N 32916, 137829 и товарными знаками по международным регистрациям N 936721, 911016, 803978, 1108512, 951550, 1301174, 961307, 1189128, правообладателем которых является компания Байерсдорф АГ).

Административный орган указывает, что сопоставление словесных элементов "NEAUVIA" заявленного на регистрацию обозначения и "NIVEA" противопоставленных товарных знаков показало, что они имеют одинаковый состав согласных букв [N-V-] и сходный состав гласных букв [-IE-A] и [-E-A-U-I-A], близкое количество звуков, расположение близких звукосочетаний по отношению друг к другу, в связи с чем сравниваемые обозначения следует признать сходными по фонетическому признаку сходства обозначений.

По мнению Роспатента, отсутствие смыслового значения у слов "NEAUVIA" и "NIVEA" обусловливает вывод о невозможности сопоставления указанных словесных обозначений по семантическому признаку сходства, и, как следствие, о второстепенности данного признака при анализе сравниваемых обозначений.

В связи с тем, что основные индивидуализирующие элементы сравниваемых товарных знаков выполнены в одинаковом шрифтовом исполнении, буквами одного алфавита, Роспатент приходит к выводу об их графическом сходстве.

Довод заявителя о том, что словесные элементы "NEAUVIA" и "NIVEA" не сходны по смысловому признаку сходства в связи с образованием путем трансформации латинского и итальянского словосочетаний, которые на указанных языках имеют определенное смысловое значение, административный орган считает необоснованным.

Роспатент обращает внимание на то, что заявителем не представлено сведений об уровне знания рядовыми российскими потребителями латинского и итальянского языков, а также доказательств их осведомленности об истории происхождения сравниваемых словесных элементов, в связи с чем словесные элементы "NEAUVIA" и "NIVEA" будут восприниматься потребителями как фантазийные обозначения, не имеющие семантического значения.

В отношении довода заявителя об отсутствии сходства в связи с различным фактическим использованием заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков административный орган отмечает, что сопоставительному анализу на тождество и сходство подлежат обозначения в том виде, в котором они зарегистрированы или заявлены на регистрацию в качестве товарных знаков. В связи с этим фонетическое сходство доминирующих словесных элементов "NEAUVIA" и "NIVEA" сравниваемых обозначений свидетельствует о вероятности возникновения у потребителя представления о том, что товары, маркированные данными средствами индивидуализации, принадлежат одному и тому же производителю.

Роспатент указывает в отзыве, что вопреки доводам заявителя, заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, что обусловливает общий вывод об их сходстве на основании пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Роспатентом при принятии решения установлено, что товары 03, 05, 10-го и услуги 41 и часть услуг 44-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана товарному знаку по международной регистрации N 1435666, однородны товарам и услугам, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

По мнению административного органа, такие товары 03-го класса МКТУ, как "древесина ароматическая", "палочки фимиамные", "ладан", "основы для цветочных духов", в отношении которых испрашивается правовая охрана товарному знаку по международной регистрации N 1435666, однородны товарам 03-го класса МКТУ "парфюмерия", "эфирные масла" для которых, в том числе, зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по международным регистрациям N 1108512 и N 951550, так как являются сырьем для производства парфюмерной продукции и имеют одну область применения.

Товары 03-го класса МКТУ "дезодоранты для животных", в отношении которых испрашивается правовая охрана товарному знаку по международной регистрации N 1435666, являясь косметическим средством для животных, однородны товару 03-го класса МКТУ "косметика", в отношении которого предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам.

Товары 05-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана товарному знаку по международной регистрации N 1435666, и товары 05-го класса МКТУ, приведенные в перечне противопоставленных товарных знаков (1, 3, 6-8), являются однородными, поскольку часть из них содержит тождественные позиции, остальная соотносится как род/вид ("фармацевтические и ветеринарные препараты" и "препараты для лечения ожогов; лекарственные корни"), имеет одинаковое назначение (лечение людей и животных, уход за полостью рта, борьба с вредными растениями и животными и так далее), условия реализации (аптеки, интернет-магазины, отелы химии) и широкий круг потребителей.

Административный орган полагает также, что однородными являются такие товары 05-го класса МКТУ, как "грязи лечебные", "клетки стволовые для медицинских целей", "клетки стволовые для ветеринарных целей", в отношении которых испрашивается правовая охрана товарному знаку по международной регистрации N 1435666, и товары 05-го класса МКТУ "фармацевтические и ветеринарные препараты", приведенные в перечне противопоставленных товарных знаков, поскольку имеют одну область применения (лечение) и являются сырьем для производства фармацевтических и ветеринарных препаратов.

Товары 05-го класса МКТУ "мухоловки клейкие" товарного знака по международной регистрации N 1435666 и товары 05-го класса МКТУ "препараты против сорняков и вредных животных", для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 32916, также могут быть признаны однородными, так как имеют одну область применения (борьба с вредителями, в том числе с насекомыми).

По мнению Роспатента, товары 10-го класса МКТУ противопоставленного знака по международной регистрации N 961307 и заявленные товары 10-го класса МКТУ, относящиеся к медицинским препаратам и изделиям, следует признать однородными, так как они имеют одно назначение (лечение и профилактика болезней, уход за внешним видом человека), условия реализации (аптеки, специализированные медицинские магазины) и широкий круг потребителей.

Административный орган указывает также на то, что заявленные услуги 41-го класса МКТУ являются однородными услугам 41-го класса МКТУ "спортивные мероприятия" противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 803978, услугам 41-го класса МКТУ "культурные мероприятия, а именно программы поддержки организации обучения и повышения квалификации" противопоставленного знака по международной регистрации N 1189128, услугам 41-го класса МКТУ "обеспечение обучения и повышения квалификации, для других лиц, в области косметического ухода и косметики, в частности теоретического и практического обучения использованию средств ухода и/или декоративной косметики; спортивных и культурных мероприятий, развлечений" противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 951550, поскольку сопоставляемые услуги соотносятся друг с другом как род-вид, объединены родовыми понятиями "обучение и образование", "услуги, связанные с развлечениями, и сопутствующие им услуги" (например, "обучение развлечениям" и "организация конкурсов красоты", "театральные постановки"), "услуги в области спортивных и культурных мероприятий, и сопутствующие им услуги" (например, "спортивные мероприятия" и "предоставление спортивных объектов"), имеют одно назначение, являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми, оказываются одними и теми же лицами и организациями, имеют одинаковый круг потребителей.

Заявленные услуги 44-го класса МКТУ "медицинские услуги; ветеринарные услуги; гигиенический и косметический уход за людьми или животными; ароматерапия; услуги банка крови; хиропрактика; пластическая хирургия; стоматология; физиотерапия; хосписы; имплантация волос; общественные бани для гигиенических целей; турецкие бани; маникюр; массаж; уход за больными; медицинское обслуживание; услуги оптиков; медицинские центры; дома престарелых; медицинская помощь; ветеринарная помощь; аптечные консультации; услуги психолога; реабилитация больных наркоманией; парикмахерские; салоны красоты; санатории; больницы; татуаж; терапевтические услуги; медицинские консультации; услуги фармацевтов по составлению рецептов; услуги медицинских клиник; санаторно-курортные услуги; услуги логопеда; услуги альтернативной медицины; услуги акушерки; услуги телемедицины; услуги сауны; услуги солярия; услуги визажистов; прокат медицинского оборудования; аренда санитарных объектов; уход за животными; уход за домашними животными; услуги экстракорпорального оплодотворения" являются однородными, по мнению Роспатента, услугам 44-го класса МКТУ "гигиенический и косметический уход за людьми" противопоставленного знака по международной регистрации N 803978, услугам 44-го класса МКТУ "медицинские услуги, гигиенический и косметический уход за людьми" противопоставленного знака по международной регистрации N 1301174, услугам 44-го класса МКТУ "услуги парикмахерского салона и салона красоты; консультация по вопросам красоты, диетологии, предоставление саун, соляриев и массажных кабинетов; гигиенический и косметический уход; маникюр; предоставление информации о косметике и косметических услугах в Интернете" противопоставленных знаков по международным регистрациям N 1108512 и N 951550, поскольку соотносятся друг с другом как род-вид, объединены родовыми понятиями "медицинские, гигиенические и косметические услуги, связанные как с людьми, так и с животными, и сопутствующие им услуги (например, "аренда санитарных объектов"), "различные услуги по уходу за телом, кожей, ногтями", имеют одно назначение, являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми, оказываются одними и теми же лицами и организациями (медицинские учреждения, салоны красоты), имеют одинаковый круг потребителей.

Сведения о введении в гражданский оборот и рекламе в периодических изданиях и сети "Интернет" косметической продукции, маркированной обозначением "NEAUVIA", представленные заявителем в Роспатент и суд, по мнению административного органа, не опровергают его выводы о противоречии пункту 6 статьи 1483 ГК РФ предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1435666.

Дополнительно правовая позиция приведена административным органом в письменных пояснениях от 11.01.2021.

С учетом изложенного административный орган полагает, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2021, представитель компании ITP S.A. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, компания ITP S.A. является правообладателем товарного знака "NEAUVIA" по международной регистрации N 1435666 с датой приоритета от 05.06.2018 в отношении товаров 03, 05, 10-го классов и услуг 41, 44-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Роспатентом 10.10.2019 принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1435666 в отношении заявленных товаров и услуг на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ мотивирован тем, что знак по международной регистрации N 1435666 сходен до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя иного лица товарными знаками:

- "" по свидетельству Российской Федерации N 32916 в отношении однородных товаров 05-го класса МКТУ;

- "" по свидетельству Российской Федерации N 137829 в отношении однородных товаров 03-го класса МКТУ;

- "" по международной регистрации N 936721, правовая охрана предоставлена в отношении однородных товаров 05-го класса МКТУ;

- "" по международной регистрации N 911016, правовая охрана предоставлена в отношении однородных товаров 03-го класса МКТУ;

- "" по международной регистрации N 803978, правовая охрана предоставлена в отношении однородных товаров и услуг 03, 41, 44-го классов МКТУ;

- "" по международной регистрации N 1108512, правовая охрана предоставлена в отношении однородных товаров и услуг 03, 41, 44-го классов МКТУ;

- "" по международной регистрации N 951550, правовая охрана предоставлена в отношении однородных товаров и услуг 03, 05, 41, 44-го классов МКТУ;

- "" по международной регистрации N 1301174, правовая охрана предоставлена в отношении однородных товаров и услуг 03, 05, 44-го классов МКТУ;

- "" по международной регистрации N 961307, правовая охрана предоставлена в отношении однородных товаров 03, 10-го классов МКТУ;

- "" по международной регистрации N 1189128, правовая охрана предоставлена в отношении однородных услуг 41 классов МКТУ.

В федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 10.02.2020 поступило возражение компании ITP S.A. на решение Роспатента, доводы которого сводятся к следующему:

- визуально сопоставляемые обозначения значительно различаются, поскольку состоят из разного количества букв, отличаются длиной, схожие буквы занимают разное место в обозначениях;

- сопоставляемые обозначения отличаются по произношению, поскольку обозначение "NIVEA" произносится как "N-I-V-E-A" (на русском языке: "Н-И-В-Е-А" либо "Н-И-В-Е-Я"), в то время как обозначение "NEAUVIA" при прочтении сочетания "еаи" по нормам французского языка будет звучать как "N-O-V-I-A" (на русском языке: "Н-О-В-И-А");

- заявленное обозначение "NEAUVIA" является неологизмом и в переводе с итальянского языка означает "новый путь", противопоставленный словесный элемент "NIVEA" в переводе с латыни означает "белый как снег", в этой связи сравниваемые обозначения имеют абсолютно различное семантическое значение и не могут ассоциироваться друг с другом;

- противопоставленные товарные знаки используются в сочетании синего и белого цветов, элемент "NIVEA" всегда расположен в круге и выполнен нестандартным шрифтом, заявленное обозначение используется в ином шрифте в сочетании красного, белого и черного цветов, поэтому становится очевидным отсутствие риска смешения рассматриваемых обозначений среди потребителей;

- продукция, маркированная обозначением "NIVEA" и "NEAUVIA", отличается составом, назначением, ценой, точками реализации, кругом потребителей и условиями применения;

- представленная заявителем информация подтверждает, что продукция "NEAUVIA" относится к сфере профессиональной косметики, узнаваема потребителями и никоим образом не может ассоциироваться с товарами "NIVEA";

- Бюро интеллектуальной собственности Европейского Союза (EUIPO) рассмотрело возражение, поданное правообладателем противопоставленных товарных знаков, и вынесло отказ в связи с различиями обозначений "NIVEA" и "NEAUVIA", в том числе, несмотря на высокую различительную способность и известность товарных знаков "NIVEA".

Проведя сравнительный анализ заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков, административный орган в оспариваемом решении от 15.05.2020 пришел к следующим выводам.

Сопоставление по словесным элементам "NEAUVIA" заявленного на регистрацию обозначения и "NIVEA" противопоставленных товарных знаков показало, что они имеют одинаковый состав согласных букв [N-V-] и сходный состав гласных букв [-1-Е-А] и [-E-A-U-I-A], близкое количество звуков, расположение близких звукосочетаний по отношению друг к другу, в связи с чем данные обозначения административный орган признал сходными по фонетическому признаку.

Ввиду того, что рассматриваемые словесные элементы не являются лексическими единицами какого-либо языка, то есть в целом являются фантазийными, анализ по семантическому критерию сходства не проводился.

В оспариваемом решении административный орган отклонил довод возражения о том, что словесный элемент "NIVEA" противопоставленных обозначений в переводе с латыни означает "белый, как снег", "белоснежный" как неубедительный, так как латинский язык считается мертвым.

Роспатент указал также, что основные индивидуализирующие элементы сопоставляемых знаков выполнены в одинаковом шрифтовом исполнении, буквами одного алфавита, что обусловливает их графическое сходство. Наличие в противопоставленных знаках "", "", "", "", "" изобразительной части и иных словесных элементов в знаках "" и "" не оказывает существенного влияния на восприятие знаков, в связи с чем эти отличия являются несущественными.

Административный орган полагает, что в целом знаки ассоциируются друг с другом, поскольку отсутствие оригинальности графической проработки заявленного обозначения и семантических значений слов обусловливает превалирование фонетического фактора сходства, по которому коллегией установлено сходство сравниваемых обозначений. Изложенное позволяет признать сравниваемые знаки сходными в целом.

В отношении довода возражения об отсутствии сходства в связи с различным цветовым и словесным использованием сравниваемых знаков Роспатент отметил, что сопоставительному анализу на тождество и сходство подвергаются обозначения в том виде, в котором они зарегистрированы или заявлены на регистрацию в качестве товарных знаков, признав указанный довод компании ITP S.A. неубедительным.

В отношении однородности товаров и услуг 03, 05, 10, 41, 44-го классов МКТУ сравниваемых обозначений административный орган указал следующее.

Товары 03-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана знаку по международной регистрации N 1435666 и зарегистрированы противопоставленные знаки "", "", "", "", "", "", "", являются однородными, поскольку соотносятся как род/вид (например, "косметические средства" и "средства по уходу за волосами и кожей", "моющие средства" и "мыла, препараты для уборки"), имеют одинаковое назначение (препараты для чистки, уборки, используемые дома и в окружающей среде, средства по уходу за внешним видом), условия реализации (магазины косметики и парфюмерии, отделы химии) и круг потребителей (затрагивает широкий круг потребителей).

Товары 05-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана знаку по международной регистрации N 1435666 и товары 05-го класса МКТУ, приведенные в перечне противопоставленных знаков "", "", "", "", "", являются, по мнению административного органа, однородными, поскольку часть из них содержит тождественные позиции, остальная соотносится как род/вид ("фармацевтические и ветеринарные препараты" и "препараты для лечения ожогов; лекарственные корни"), имеет одинаковое назначение (лечение людей и животных, уход за полостью рта, борьба с вредными растениями и животными и так далее), условия реализации (аптеки, интернет-магазины, отелы химии) и круг потребителей (затрагивает широкий круг потребителей).

Правовая охрана противопоставленного знака "" предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 10-го класса МКТУ "массажные аппараты для ухода за телом и косметический уход; вибромассажные аппараты; маски для лица на батарейках для стимуляции кожи", которые, по сути, представляют собой приборы и аппараты медицинского назначения. В этой связи Роспатент признал товары 10-го класса МКТУ данного противопоставленного знака и заявленные на регистрацию товары 10-го класса МКТУ, относящиеся к медицинским препаратам и изделиям, однородными, так как они имеют одно назначение (лечение и профилактика болезней, уход за внешним видом человека), условия реализации (аптеки, специализированные медицинские магазины) и круг потребителей (затрагивает широкий круг потребителей).

Роспатент указал также, что заявленные на регистрацию услуги 41-го класса МКТУ "образование; предоставление обучения; развлечения; спортивные и культурные мероприятия; услуги конферансье; время проведения спортивных мероприятий; цирки; профессиональная ориентация [образование или обучение]; обучение; фотография; фоторепортаж; обучение гимнастике; азартные игры; игровые услуги, предоставляемые в режиме онлайн из компьютерной сети; образовательная информация; развлекательная информация; рекреационная информация; предоставление услуг караоке; предоставление услуг казино [азартные игры]; клубные услуги [развлечения или образование]; услуги оздоровительного клуба [оздоровительные и фитнес-тренинги]; услуги музыкальной композиции; электронные настольные издания; практические занятия [демонстрация]; физкультура; парки развлечений; монтаж видеокассет; предоставление музейных помещений [презентация, выставки]; видеосъемка; заочные курсы; религиозное образование; ночные клубы; услуги оздоровительных лагерей [развлечения]; предоставление площадок для гольфа; кино-презентации; предоставление услуг игровых автоматов; услуги зоологического сада; организация балов; организация и проведение концертов; организация и проведение конференций; организация и проведение конгрессов; организация и проведение семинаров [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация и проведение коллоквиумов; организация конкурсов [образование или развлечения]; организация конкурсов красоты; проведение лотерей; услуги спортивных лагерей; планирование вечеринок [развлечения]; организация шоу [услуги импресарио]; организация выставок в культурных или образовательных целях; организация спортивных соревнований; услуги оркестра; услуги сценариста; написание текстов, отличных от рекламных текстов; организация показов мод в развлекательных целях; дубляж; моделирование для артистов; производство музыки; производство фильмов, кроме рекламных фильмов; производство видеокассет; микрофильмирование; производство радио-и телевизионных программ; проведение занятий фитнесом; театральные постановки; детские сады; издание электронных книг и журналов в режиме онлайн; предоставление электронных изданий в режиме онлайн, не загружаемых; издание книг; публикация текстов, кроме рекламных текстов; радио-развлечения; производство шоу; бронирование мест для шоу; развлечения; мюзик-холлы; презентация живых выступлений; субтитры; образовательные услуги; киностудии; услуги студии звукозаписи; школы-интернаты; телевизионные развлечения; перевод; сурдоперевод; дрессировка животных; предоставление объектов отдыха; предоставление спортивных объектов; услуги букмобиля; услуги билетного агентства [развлечения]; услуги каллиграфии; услуги диск-жокея; услуги верстки, кроме рекламных целей; профессиональная переподготовка; услуги репортеров новостей; услуги школ [образование]; услуги переводчика языка; услуги персонального тренера [фитнес-тренинг]; коучинг [обучение]; услуги дискотеки; аренда теннисных кортов; аренда спортивных площадок; аренда стадионов; прокат кинопроекторов и аксессуаров; прокат радио- и телевизионных установок; прокат осветительных приборов для театральных декораций или телевизионных студий; прокат декораций шоу; прокат кинофильмов; прокат видеокамер; прокат видеокассет; аренда библиотек; прокат видеокассет; прокат звукозаписей; прокат аудиоаппаратуры; прокат снаряжения для подводного плавания; прокат игрового оборудования; прокат спортивного инвентаря, кроме транспортных средств; прокат игрушек; академии [образования]" являются однородными услугам 41-го класса МКТУ "спортивные мероприятия" противопоставленного знака "", услугам 41-го класса МКТУ "культурные мероприятия, а именно программы поддержки организации обучения и повышения квалификации" противопоставленного знака "", услугам 41-го класса МКТУ "обеспечение обучения и повышения квалификации, для других лиц, в области косметического ухода и косметики, в частности теоретического и практического обучения использованию средств ухода и/или декоративной косметики; спортивных и культурных мероприятий, развлечений" противопоставленного знака "", поскольку сопоставляемые услуги соотносятся друг с другом как род-вид, объединены родовыми понятиями "обучение и образование", "услуги, связанные с развлечениями, и сопутствующие им услуги" (например, "обучение развлечениям" и "организация конкурсов красоты", "театральные постановки"), "услуги в области спортивных и культурных мероприятий, и сопутствующие им услуги" (например, "спортивные мероприятия" и "предоставление спортивных объектов"), имеют одно назначение, являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми, оказываются одними и теми же лицами и организациями, имеют одинаковый круг потребителей.

Заявленные услуги 44-го класса МКТУ "медицинские услуги; ветеринарные услуги; гигиенический и косметический уход за людьми или животными; ароматерапия; услуги банка крови; хиропрактика; пластическая хирургия; стоматология; физиотерапия; хосписы; имплантация волос; общественные бани для гигиенических целей; турецкие бани; маникюр; массаж; уход за больными; медицинское обслуживание; услуги оптиков; медицинские центры; дома престарелых; медицинская помощь; ветеринарная помощь; аптечные консультации; услуги психолога; реабилитация больных наркоманией; парикмахерские; салоны красоты; санатории; больницы; татуаж; терапевтические услуги; медицинские консультации; услуги фармацевтов по составлению рецептов; услуги медицинских клиник; санаторно-курортные услуги; услуги логопеда; услуги альтернативной медицины; услуги акушерки; услуги телемедицины; услуги сауны; услуги солярия; услуги визажистов; прокат медицинского оборудования; аренда санитарных объектов; уход за животными; уход за домашними животными; услуги экстракорпорального оплодотворения" являются, как полагает административный орган, однородными услугам 44-го класса МКТУ "гигиенический и косметический уход за людьми" противопоставленного знака "", услугам 44-го класса МКТУ "медицинские услуги, гигиенический и косметический уход за людьми" противопоставленного знака "", услугам 44-го класса МКТУ "услуги парикмахерского салона и салона красоты; консультация по вопросам красоты, диетологии, предоставление саун, соляриев и массажных кабинетов; гигиенический и косметический уход; маникюр; предоставление информации о косметике и косметических услугах в Интернете" противопоставленных знаков "" и "", поскольку соотносятся друг с другом как род - вид, объединены родовыми понятиями "медицинские, гигиенические и косметические услуги, связанные как с людьми, так и с животными и сопутствующие им услуги (например, "аренда санитарных объектов"), "различные услуги по уходу за телом, кожей, ногтями", имеют одно назначение, являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми, оказываются одними и теми же лицами и организациями (медицинские учреждения, салоны красоты), имеют одинаковый круг потребителей.

Оспариваемым решением Роспатента от 15.05.2020 возражение удовлетворено частично, товарному знаку по международной регистрации N 1435666 предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении услуг 44-го класса МКТУ "сельское хозяйство, садоводство и лесоводство; аквакультура; хирургия деревьев; уничтожение сорняков; животноводство; цветоводство; ландшафтное садоводство; садоводство; дома отдыха; ландшафтный дизайн; воздушная и поверхностная подкормка удобрениями и другими сельскохозяйственными химикатами; посадка деревьев в целях осеменения; уничтожение паразитов в сельском хозяйстве, садоводстве и лесном хозяйстве; уход за газонами; изготовление венков; прокат сельскохозяйственной техники" ("agriculture, horticulture and forestry services; aquaculture services; tree surgery; weedkilling; animal breeding; flower arranging; landscape gardening; gardening; horticulture; nursing, rest homes; landscape design; aerial and surface spreading of fertilizers and other agricultural chemicals; tree planting for carbon offsetting purposes; plant nurseries; artificial insemination services; verminex terminating for agriculture, horticulture and forestry; lawn care; wreath making; farming equipment rental").

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента от 15.05.2020 в части отказа в регистрации товарного знака, компания ITP S.A. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его незаконным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, заслушав пояснения представителей заявителя и Роспатента, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления в суд компанией ITP S.A. соблюден, данное обстоятельство Роспатентом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета (05.06.2018) знака по международной регистрации N 1535666 законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила N 482.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10 и в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных познаний и, по общему правилу, может быть разрешен судом самостоятельно без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 44 названных Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Как отмечено в пункте 42 Правил N 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) семантическое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Судебная коллегия, оценив самостоятельно сравниваемые товарные знаки, полагает, что доводы заявителя о несогласии с выводами административного органа применительно к фонетическому критерию заслуживают внимания.

Так, судебная коллегия отмечает, что при произношении обозначения звучат по-разному ("Н-Е-А-У-В-И-Я", тогда как словесный элемент противопоставленных товарных знаков читается как "Н-И-В-Е-А" или "Н-И-В-Е-Я"); состав слогов и гласных звуков различается и произносится неодинаково, ударение в словах также различается, что свидетельствует о крайне низкой степени фонетического сходства.

Проанализировав сравниваемые товарные знаки с точки зрения рядового потребителя, судебная коллегия отмечает различное зрительное восприятие сравниваемых обозначений. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при сравнении словесных элементов графический критерий имеет второстепенное значение.

В связи с тем, что сравниваемые товарные знаки не являются лексическими единицами какого-либо языка, то есть являются фантазийными, по семантическому критерию сходства анализ не проводится.

Довод заявителя о необходимости учитывать идеи, заложенные в обозначениях, поскольку "NIVEA" в переводе с латыни обозначает "белый, как снег", тогда как обозначение "NEAUVIA" является неологизмом, создано путем трансформации итальянской комбинации слов "nuova via" ("новый путь"), не принимается во внимание, поскольку проверка проводится с точки зрения рядового потребителя, который может не обладать соответствующим уровнем знания латинского и итальянского языков.

С учетом изложенного, принимая во внимание крайне низкую степень фонетического сходства, фантазийность сравниваемых словесных элементов товарных знаков и второстепенную роль в данном случае графического критерия сходства, судебная коллегия приходит к выводу о крайне низкой степени сходства сравниваемых товарных знаков в целом.

Изложенные в письменных пояснениях от 11.01.2021 доводы Роспатента об установлении в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации высокой различительной способности товарных знаков компании Байерсдорф АГ в отношении косметической продукции, являющихся одними из наиболее популярных косметических брэндов в России с достаточно большой долей рынка и узнаваемостью среди потребителей, не опровергают выводов, сделанных коллегией судей, в рамках именно данного дела по результатам проведенного сравнения по соответствующим критериям конкретных обозначений.

Судебная коллегия отмечает, что, делая вывод об однородности рубрик сравниваемых товарных знаков, Роспатент не провел надлежащий анализ соответствующих товарных позиций, не дал оценку доводам заявителя, изложенным в возражении от 10.02.2020, о том, что продукция сравниваемых производителей имеет различное позиционирование на рынке, в частности, при использовании товаров "NEAUVIA", являющихся медицинскими фармацевтическими средствами, необходимо участие профессионала.

Приходя к выводу об однородности рубрик 10-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 961307 "устройства для массажа тела и косметического ухода; вибромассажеры; работающие на батарейках маски для лица для стимулирования кожи" рубрикам заявленного на регистрацию товарного знака, Роспатент ограничился выводом, что они представляют собой приборы и аппараты для медицинского назначения. Между тем, принимая во внимание, что в рубриках заявленного на регистрацию товарного знака имеются такие позиции, как, например, "гастроскопы, инкубаторы для младенцев; рубашки смирительные; щипцы для кастрирования; щипцы акушерские", судебная коллегия приходит к выводу, что административный орган при принятии оспариваемого решения должным образом однородность не проанализировал.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения от 15.05.2020 заявленному на регистрацию товарному знаку противопоставлялся, в частности, товарный знак по международной регистрации N 911016, срок действия правовой охраны которого истек 16.12.2016.

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 10.02.2021, представитель административного органа не смог пояснить, в связи с чем товарному знаку заявителя Роспатентом противопоставлялся товарный знак по международной регистрации, срок действия исключительного права на который истек несколько лет назад до принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Таким образом, из комплексного толкования процедурных норм, предусмотренных Правилами N 56, следует, что решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

Как разъясняется в пункте 136 Постановления N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административную процедуру, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018.

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения компании ITP S.A. не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя.

Данное обстоятельство могло повлечь вынесение Роспатентом незаконного решения по результатам рассмотрения возражения, и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

Кроме того, в связи с прекращением правовой охраны одного из противопоставленных товарных знаков Роспатенту необходимо проверить, изменился ли перечень рубрик, подлежащих сравнению на предмет однородности, если изменился, то повлияет ли данное обстоятельство на выводы административного органа об однородности товаров и услуг.

Ввиду того, что серия противопоставленных товарных знаков уменьшилась, административному органу необходимо также проанализировать, повлияло ли данное обстоятельство на выводы о наличии сходства до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Роспатентом нарушена процедура рассмотрения возражений, при этом нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное возражение заявителя.

При данных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права компании ITP S.A. и принято с нарушением пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и, как следствие, подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражение компании ITP S.A.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица - ITP S.A. удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.05.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения иностранного лица - ITP S.A. на решение от 10.10.2019 в части отказа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1435666 в отношении заявленных товаров и услуг, как несоответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение иностранного лица - ITP S.A. на решение от 10.10.2019 в соответствующей части.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу иностранного лица - ITP S.A. (ul. Domaniewska, nr 37, miejsc. Warszawa, kod 02-672, poczta Warszawa, kraj Polska) 3 000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев