Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2021 г. N С01-1500/2020 по делу N А60-9584/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, суд исходил из доказанности факта совершения им вменяемого административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2021 г. N С01-1500/2020 по делу N А60-9584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Ерина А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "СТАНДАРТ" (ул. Новостроя, д. 1, лит. А, пом. 1, г. Екатеринбург, 620024, ОГРН 1126671018792) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу N А60-9584/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу

по заявлению Уральской электронной таможни (ул. Гоголя, д. 27, г. Екатеринбург, 620014, ОГРН 1186658051271) о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТК "СТАНДАРТ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН 1067746127162).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" Гатина Д.Р. (по доверенности от 18.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Уральская электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТК "Стандарт" (далее - общество ТК "Стандарт") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - общество "Власта-Консалтинг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, общество ТК "Стандарт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией вещей, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 N 10511000-17/2020.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество ТК "Стандарт" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием ее заявителя с выводами таможенного органа и судов о наличии состава административного правонарушения в действиях общества ТК "Стандарт".

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды в нарушение норм процессуального права не дали оценку всем доводам общества ТК "Стандарт", изложенным в письменных возражениях и устных пояснениях в судебном заседании.

Общество ТК "Стандарт" ссылается на отсутствие своей вины во вмененном ему правонарушении ввиду неочевидности сходства до степени смешения изображения на ввезенном им товаре с охраняемым товарным знаком "Adidas". Общество ТК "Стандарт" указывает, что данный товарный знак представляет собой три параллельные полосы, в то время как ввезенный обществом товар содержит четыре полосы.

Как отмечает общество ТК "Стандарт", в ходе таможенного досмотра не возникло никаких ассоциаций с товарным знаком, товар длительное время находился под таможенным контролем, во время которого таможней не устанавливалась контрафактность товара.

Третье лицо общество "Власта-Консалтинг" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения, в которых указало, что считает общество ТК "Стандарт" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввезенный им товар - сходным до степени смешения с товарным знаком "Adidas" и однородным тем товарам, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана данному товарному знаку. Общество "Власта-Консалтинг" возражало против применения положений статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1, статьи 4.2, статей 1.7, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов относительно сходства до степени смешения спорного товара с товарным знаком "Adidas" и его однородности с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован данный товарный знак, общество "Власта-Консалтинг" представило отчеты исследований Аналитического центра Юрия Левады от 24.11.2014 и от 24.04.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные этим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Судебная коллегия отмечает, что согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исходя из указанной нормы представление дополнительных доказательств на стадии кассационного рассмотрения дела действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим отчеты исследований, приложенные к пояснениям общества "Власта-Консалтинг", не могут быть приняты во внимание Судом по интеллектуальным правам.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил, направил в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Власта-Консалтинг" выступил по доводам письменных пояснений, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие этих лиц.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, иностранное лицо - компания "Adidas AG" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 426376 и N 730835, зарегистрированным в том числе в отношении товара 25-го класса "обувь" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Указанным товарным знакам предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

Обществом ТК "Стандарт" с целью таможенного декларирования товаров, ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС из Китая на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни согласно таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" 27.11.2019 подана декларация N 10511010/271119/0178610 на товары "заготовки спортивной обуви для взрослых (кроссовки, чешки): верхняя часть обуви из текстиля и кожзаменителей".

Заявленный товар был ввезен на таможенную территорию Союза из Китая железнодорожным транспортом по железнодорожной накладной от 28.10.2019 N 11655524, в соответствии с контрактом от 29.01.2019 N ТК011, заключенным между компанией "RUIAN HUAOU SHOES CO., LTD" (Китай) и обществом ТК "Стандарт", в соответствии с договором по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров от 04.02.2019 N ТУ0000061/19 и 24.11.2019 был размещен на складе временного хранения ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" по отчету о принятии товара на хранение от 24.11.2019 N 5990.

В период с 02.12.2019 по 04.12.2019 Екатеринбургской таможней в рамках применения прямых мер по минимизации целевого профиля риска осуществлен таможенный досмотр товаров, заявленных по вышеуказанной декларации (акт таможенного досмотра от 04.12.2019 N 10502070/041219/001230).

В результате проведения документального контроля, на основании результатов таможенного досмотра, было выявлено, что на части товара ("заготовки для обуви: верхняя часть обуви /для кроссовок/" - артикул 5066, общее количество 12020 пар), имеется товарный знак "Adidas", включенный в ТРОИС ФТС (Письмо ФТС России N 14-40/53732 от 21.10.2016 "О товарных знаках компании "адидас АГ").

Уральской электронной таможней было направлено письмо в адрес представителя правообладателя - общества "Власта-Консалтинг".

В Уральскую электронную таможню от общества "Власта-Консалтинг" поступило заявление от 06.12.2019 о привлечении к ответственности за нарушение прав на товарные знаки, обоснованное тем, что обнаруженные товары содержат обозначения, сходные до степени смешения с международными товарными знаками компании Adidas AG N 730835 и N 426376, зарегистрированными в отношении товаров "обувь" 25-го класса МКТУ и распространяющими свое действие на территорию Российской Федерации.

Из Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления 09.01.2020 поступило заключение таможенного эксперта N 12407005/0045021, согласно которому обозначения, нанесенные на предоставленные образцы товаров, являются сходными до степени смешения с товарными знаками компании "Adidas AG"; товары, предоставленные на экспертизу и товары, на которые распространяется защита товарных знаков, являются однородными.

Протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 товары "заготовки для обуви: верхняя часть обуви (для кроссовок)" артикул 5066, общее количество 12020 пар, являющиеся предметами административного правонарушения, изъяты.

Уполномоченным отдела административных расследований Уральской электронной таможни в отношении общества ТК "Стандарт" 21.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества ТК "Стандарт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом ТК "Стандарт" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и вины общества ТК "Стандарт".

Судом на общество ТК "Стандарт" наложено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией вещей, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 N 10511000-17/2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения в действиях общества.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам таможни и возражениям общества.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод общества ТК "Стандарт" об отсутствии его вины, а также отсутствии сходства до степени смешения изображений на ввезенных товарах с товарным знаком компании "Adidas AG" по существу выражает его несогласие с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражения на заявление о привлечении к административной ответственности и апелляционной жалобы общества ТК "Стандарт", которые были полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013 изложена правовая позиция, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Данная правовая позиция применяется также в случаях, когда суды первой и апелляционной инстанций установили наличие сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком правообладателя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу N А60-9584/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "СТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова