Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2021 г. N С01-1/2021 по делу N А53-42346/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании судебных расходов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, суд исходил из недоказанности правовой связи представленных ответчиком документов о несении расходов с рассматриваемым делом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2021 г. N С01-1/2021 по делу N А53-42346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей - Ерина А.А., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бебии Артема Хвичаевича (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 316619600156796) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 о распределении судебных расходов по делу N А53-42346/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу

по иску обществу с ограниченной ответственности "РЫЖИЙ КОТ" (ул. Шолохова, д. 1 лит. Б, г. Аксай, Ростовская обл., 346720, ОГРН 1126189001509) к индивидуальному предпринимателю Бебии Артему Хвичаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Бебии Артема Хвичаевича - Джанибекова И.Н. (по доверенности от 21.12.2020, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственности "РЫЖИЙ КОТ" - Восорова Н.В. (по доверенности от 01.01.2021 N 03).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" (далее - истец, общество "Рыжий Кот") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бебии Артему Хвичаевичу (далее - ответчик, предприниматель Бебия А.Х.) о взыскании компенсации за незаконное использование художественно-графического произведения в размере 80 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на художественно-графическое произведение "Корабль в шторм" в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель Бебия А.Х. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, суд отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по рассмотрению своего заявления о взыскании судебных расходов, предприниматель Бебия А.Х. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и постановление и принять новый судебный акт, которым взыскать с истца заявленные расходы в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2020 кассационная жалоба предпринимателя Бебии А.Х. передана на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в мотивировочной части определения суда первой инстанции отсутствует такое основание для отказа в удовлетворении заявления как недоказанность полномочий представителей ответчика и их взаимосвязи с юридической фирмой, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг, при этом суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность представить дополнительные доказательства в данной части, а суд апелляционной инстанции незаконно, по мнению ответчика, отклонил ходатайство об их приобщении на стадии апелляционного производства.

Предприниматель Бебия А.Х. не согласен с выводами судов об отнесении на него судебных издержек на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что указанная в досудебной претензии сумма компенсации значительно отличается от уточненных истцом исковых требований и взысканной судом суммы.

Кроме того, ответчик полагает, что не соответствуют материалам дела выводы судов о том, что составленные представителем предпринимателя Бебии А.Х. процессуальные документы не содержат значимых для дела доводов, ссылок на судебную практику, не свидетельствуют о проведении правового анализа рассматриваемого дела.

Общество "Рыжий Кот" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец полагает доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами дополнительных доказательств попыткой злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, представитель которого, направляя в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату своих услуг, не приложил к такому заявлению полный комплект документов, подтверждающих несение таких расходов.

Истец также считает необоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по направлению ответа на претензию и возникшим судебным спором, поскольку каких-либо доказательств о наличии своих попыток урегулировать спор в досудебном порядке ответчик в суд не представил.

Кроме того, по мнению общества "Рыжий кот", заявленный ответчиком размер судебных расходов является чрезмерным, не отвечающим принципам разумности и соразмерности, а также не соответствующим качеству оказанных представителем услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Бебии А.Х. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Рыжий кот" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходил из наличия оснований для применения положения пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненаправлении ответа на досудебную претензию, и возникновением судебного спора.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание изложенные в отзыве истца доводы об отсутствии доказательств правовой связи принимавшего в судебном процессе в качестве представителя ответчика лица и организации, с которой ответчик заключил договор об оказании юридических услуг; об непоследовательности и противоречивости правовой позиции представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе ответчика доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 12 и 20 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предметом исковых требований в настоящем деле являлось требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 80 000 рублей (с учетом произведенного уточнения). По результатам рассмотрения дела данные требования судом удовлетворены в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, ответчик имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований при условии доказанности факта их несения и связи с рассматриваемым делом; взыскание судебных расходов производится в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, свое заявление о возмещении судебных расходов предприниматель Бебия А.Х. мотивировал тем, что в процессе рассмотрения настоящего дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил договор от 03.12.2019 N 468 об оказании юридических услуг, заключенный предпринимателем Бебия А.Х. с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Криченко", а также акт приема-сдачи работ от 22.06.2020 N 1 к вышеуказанному договору, счет на оплату услуг от 22.06.2020 N 35 и платежное поручение от 25.06.2020 N 43 к указанному договору.

Между тем из материалов дела также следует, что представителем ответчика при рассмотрении дела выступали Джанибекова И.Н. и Криченко С.В. на основании доверенностей, выданных предпринимателем Бебия А.Х.

При этом доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между указанными лицами и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Криченко" в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании 06.08.2020 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов не соответствуют аудиозаписи указанного судебного заседания.

Таким образом, суды обоснованно не приняли представленные ответчиком документы в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном не приобщении судом апелляционной инстанции дополнительно представленных предпринимателем Бебия А.Х. документов, отклоняется Судом по интеллектуальным правам.

Отказ в приобщении таких документов мотивирован судом апелляционной инстанции отсутствием уважительных причин, в связи с наличием которых эти документы не были представлены в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, считает, что суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, не нарушил положение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответчиком не было приведено объективных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов именно ответчик является активной процессуальной стороной и на нем лежит обязанность заблаговременно подготовить и представить доказательства в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель Бебия А.Х. своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, на отложении судебного заседания по рассмотрению заявления в суде первой инстанции не настаивал, объективных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции при заявлении ходатайства о приобщении таковых на стадии апелляционного производства не привел.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает недостаточно мотивированными выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для применения положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Как полагает суд кассационной инстанции, из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем Бебия А.Х. ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Об обратном свидетельствует процессуальное поведение ответчика, который возражал против заявленных исковых требований, указывая на их недоказанность по различным доводам, занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении дела.

Кроме того, следует учесть, что сумма компенсации, указанная в направленной ответчику претензии и первоначально заявленных исковых требованиях - 500 000 рублей, существенно отличается от размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела (80 000 рублей), что, по мнению суда кассационной инстанции, также повлияло на позицию ответчика как на стадии досудебного урегулирования спора, так и при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора отсутствует, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что противоречивость и непоследовательность процессуальной позиции представителя ответчика при рассмотрении дела, качество составленных им процессуальных документов и оказанных ответчику юридических услуг в целом, не могут быть основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, но могут быть учтены при определении разумности заявленной суммы судебных расходов.

Вместе с тем, с учетом недоказанности правовой связи представленных ответчиком документов о несении расходов с рассматриваемым делом, ошибочность выводов судов в данной части не повлияла на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-42346/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бебии Артема Хвичаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова