Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 15АП-14902/20 по делу N А53-42346/2019

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 г.

дело N А53-42346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Восорова Н.В. по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: представитель Джанибекова И.Н. по доверенности от 19.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бебия Артема Хвичаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А53-42346/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" (ОГРН 1126189001509, ИНН 6102040652) к индивидуальному предпринимателю Бебия Артему Хвичаевичу (ИНН 616483455800, ОГРН 316619600156796),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2020 по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Бебия Артема Хвичаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественно-графическое произведение "Корабль в шторм", 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в размере 40 000 руб. в связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к нему в большей части (цена иска составляла 80 000 руб.). Так же просил зачесть присужденную к взысканию по его заявлению сумму в счет погашения его задолженности в соответствии с решением по существу спора.

Определением от 13.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. Определение мотивировано тем, что ответчиком был нарушен досудебный порядок урегулирования спора (не ответил на претензию истца); кроме того, не он не представил доказательств того, что представитель, принимавший участие в деле со стороны ответчика, имеет отношение к юридической фирме, с которой ответчик заключил договор оказания ему юридических услуг.

Предприниматель обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, удовлетворить заявление. О зачете в апелляционной жалобе ответчик не просил.

В жалобе не согласился с выводами суда первой инстанции. Со ссылкой на судебные акты судов кассационной и апелляционной инстанции настаивал на позиции, что само по себе отсутствие реакции ответчика на досудебную претензию истца не является основанием для применения нормы о возложении на ответчика судебных расходов.

Также к апелляционной жалобе приложил документы, подтверждающие, что представитель Джанибекова И.Н. является сотрудником ООО "Юридическая фирма Криченко", с которой ответчик заключил договор оказания юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемое определение, дополнительные документы просил не приобщать к материалам дела.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Бебия А.Х. 03.12.2019 заключил Договор на представление его интересов с ООО "Юридическая фирма Криченко", после чего подписал акт приемки-передачи работ по данному договору и произвел оплату в сумме 40 000,00 руб.

Суд первой инстанции отметил, что ООО "Юридическая фирма Криченко" не принимала участия в деле N А53-42346/2019 и не представляла интересов ИП Бебия А.Х., доказательств иного в материалы дела не представлено. Также Договором N 468 от 03.12.2019 не предусмотрено право исполнителя привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц.

Представленные заявителем документы суд не принял в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по делу N А53- 42346/2019.

Кроме того, суд оценил и те обстоятельства, что фактически представителем ответчика был подготовлен отзыв на исковое заявление и дополнения к пояснениям. При этом оба документа не содержат каких-либо доказательств или выводов, признанных судом существенными для данного дела, не содержат ссылок на судебную практику, не свидетельствуют о проведенном представителем правовом анализе сложившихся правоотношений сторон применительно к положениям действующего законодательства.

Возражая против указанных выводов суда первой инстанции, ответчик приложил к апелляционной жалобе справку о том, что представитель Джанибекова И.Н. является юристом ООО "Юридическая фирма Криченко", копию трудового договора с ней (в подтверждение также приложил копию свидетельства о заключении брака).

Указанные дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционный суд протокольным определением отклонил, в приобщении указанных документов отказано со ссылкой на норму части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик при осуществлении данного процессуального действия является активной стороной, поскольку именно он подал заявление о взыскании судебных расходов. Поэтому на нем лежит обязанность подготовить и раскрыть доказательства перед судом первой инстанции и стороной заблаговременно, чего им выполнено не было.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что для разрешения в данном случае вопроса о взыскании судебных расходов исследование представленных ответчиком дополнительных доказательств правового значения не имеет.

Судом первой инстанции правильно применена к сложившимся правоотношениям норма части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривался факт направления истцом досудебной претензии ответчику 04.10.2019 (т. 1 л.д. 16). Ответчик на претензию не ответил, и 22.11.2019, т.е. спустя почти два месяца после направления претензии, истец обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации.

Согласно п.1 ст. 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае соблюдение претензионного порядка является обязательным в силу пункта 5.1. статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок для ответа на претензию составляет 30 дней.

Учитывая принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, что не позволяет отнести судебные расходы на истца, суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указанный подход содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 по делу N А51-13908/2019, также был высказан кассационным судом и ранее (постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2018 по делу N А43-11744/2017).

Приведенное в жалобе ответчика постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 по делу N А03-19009/2017 вынесено при иных фактических обстоятельствах (в указанном деле ответчику, обратившемуся за судебными расходами, претензия не направлялась вовсе, поскольку он был привлечен соответчиком после принятия иска к производству).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А53-42346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов