Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-23580 по делу N А07-18402/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-23580 по делу N А07-18402/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАгроПром" (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 по делу N А07-18402/2019,

установил:

Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УралАгроПром" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 15.09.2009 N 179-09-26-зем, об обязании возвратить арендованный по этому договору земельный участок с кадастровым номером 02:26:000000:45.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управления собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостана по Иглинскому району.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020, удовлетворил указанные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора от 05.06.2009 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, руководствовались статьями 450, 606, 610, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из следующего: Общество в нарушение условий спорного договора длительное время не вносило арендную плату в предусмотренный договором срок в установленном договором размере, а также не использовало арендованный публичный земельный участок по целевому назначению; данные нарушения условий договора являются существенными; после направления Администрацией, уполномоченным органом по распоряжению муниципальным земельным участком, письменного предупреждения арендатору о необходимости устранить допущенные нарушения последний их не устранил, поэтому арендодатель на основании пункта 6.2 договора и статьи 619 ГК РФ правомерно заявил требование о расторжении договора аренды и об обязании ответчика возвратить земельный участок по правилам статьи 622 ГК РФ; последующее погашение арендатором долга не исключает право арендодателя в соответствии с условиями договора аренды его расторгнуть в связи с ранее допущенными ответчиком нарушениями принятых на себя обязательств.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УралАгроПром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева