Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2021 г. N 304-ЭС21-261 по делу N А45-3068/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2021 г. N 304-ЭС21-261 по делу N А45-3068/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля (далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 580 255 руб. 05 коп., связанных с рассмотрением дела N А45-3068/2019 по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.01.2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "ПАТП N 5" (далее - предприятие), индивидуального предпринимателя Шеховцовой Л.А.,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Новосибирского УФАС России судебных расходов в размере 580 255 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020, в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы с антимонопольного органа в размере 63 255 руб. 05 коп. и с предприятия в размере 24 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскав с Новосибирского УФАС России в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 98 255 руб. 05 коп., а с предприятия - в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 N 2777-О, признав, что расходы на оплату услуг представителя по договору от 21.01.2019, а также расходы на проживание представителя в гостинице и оплату бензина на проезд представителя предпринимателем фактически понесены и документально подтверждены, учитывая категорию спора, продолжительность участия представителя в рассмотрении дела, характер и объем совершенных им действий, признали разумными расходы в меньшем размере, в связи с чем удовлетворили заявление в указанной сумме.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хаимову Михаэлю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко