Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-23453 по делу N А75-15467/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-23453 по делу N А75-15467/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотон" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу N А75-15467/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мосспецстрой" (далее - общество "Мосспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотон" (далее - общество "Экотон") о взыскании 103 209 917 руб. 94 коп. задолженности по договорам поставки нефтепродуктов от 05.04.2017 N 3-2017/ПРЗ, N 4-2017/П, N 5-2017/ПР, от 06.02.2018 N 6-2018/Э, от 07.01.2019 N 7-2019/С, от 11.01.2019 N 8-2019/Т, от 15.02.2019 N 9-2019/Ш, право требования которой перешло к обществу "Мосспецстрой" на основании договора цессии от 31.05.2019 (далее - договор цессии), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (цедент; далее - общество "Сибтэк").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Сибтэк", Бродач Светлана Александровна, Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Общество "Сибтэк" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца - общество "Мосспецстрой" на общество "Сибтэк", ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2019 по делу N А75-18061/2019 договор цессии признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца - общества "Мосспецстрой" на общество "Сибтэк"; общество "Мосспецстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Экотон", ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить его постановление и оставить иск без рассмотрения либо исключить из мотивировочной части постановления абзац 4 на странице 6.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление общества "Сибтэк" о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходили из того, что признание недействительным договора цессии, на основании которого общество "Мосспецстрой" приобрело право требования к ответчику по договорам поставки, и восстановление этого права за обществом "Сибтэк" является основанием для замены истца.

Суд округа согласился с указанными выводами судов, отклонив возражения общества "Экотон", в том числе и о несоблюдении претензионного порядка.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводом суда округа, изложенным в мотивированной части судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экотон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова