Гражданско-правовая природа отношений между юридическим лицом и его учредителями (Н.В. Козлова, "Законодательство", N 7, 8, июль, август 2004 г.)

Гражданско-правовая природа отношений между юридическим лицом
и его учредителями

1. Характер отношений между учредителями и юридическим лицом до момента его государственной регистрации

В корпоративном праве термин "учредитель" имеет несколько значений*(1). В рамках настоящего исследования в качестве учредителя юридического лица рассматривается любой субъект гражданского права, который совершает сделки, иные юридически значимые и фактические действия, направленные на образование нового субъекта права, а именно: принимает решение о его создании, принимает (утверждает) его учредительные документы, передает ему в собственность (или на ином праве) часть своего имущества для формирования его уставного капитала.

Рассматривая механизм учреждения акционерного товарищества в дореволюционной России, Г.Ф. Шершеневич писал, что учредители объединяются для единичной операции, цель которой исчерпывается учреждением товарищества. Юридическая сущность взаимного соглашения учредителей сводится к принятию ими на себя совместных расходов и ответственности за все действия, направленные на достижение основной цели. Учредители несут самостоятельную ответственность друг перед другом за нарушение условий соглашения. Перед третьими лицами они отвечают как отдельные физические лица, а не в качестве представителей юридического лица. Учитывая характер отношений учредителей, практика готова признать солидарность их ответственности, хотя по закону она не предполагается (ст. 1548 ч. 1 т. X Свода законов)*(2).

По мнению большинства юристов, когда юридическое лицо создается несколькими учредителями (гражданами и (или) юридическими лицами), то с момента заключения учредительного договора либо договора простого товарищества (о совместной деятельности) по созданию юридического лица до момента государственной регистрации нового субъекта права учредители объединены в простое товарищество*(3).

В этот период учредители связаны между собой обязательственными отношениями, возникающими из договора о совместной деятельности либо учредительного договора*(4). Первоочередной целью названных договоров является установление взаимных прав и обязанностей учредителей по созданию юридического лица, формированию его уставного капитала, часть которого законодатель в ряде случаев требует оплатить уже к моменту государственной регистрации юридического лица. Поэтому на данной стадии оба договора регламентируют обязательственные отношения между учредителями, которые исполняют свои договорные обязательства друг перед другом, хотя бы даже в пользу нового субъекта права. Учредители разрабатывают устав юридического лица, определяют состав и размер своих вкладов в его имущество, при необходимости заключают договоры с профессиональными юристами и оценщиками, устанавливают порядок оплаты их услуг, а также порядок покрытия расходов, связанных с разработкой учредительных документов и государственной регистрацией юридического лица. Нередко уже на этом этапе определяется место нахождения будущего юридического лица, заключается договор аренды помещения для размещения офиса или иного места основной деятельности.

Столь широкие полномочия учредителей в отношении создаваемого юридического лица неизбежно обусловливают их фидуциарный характер. Английское корпоративное право выделяет три основные черты принципа фидуциарности. Во-первых, в Великобритании учредителям запрещено извлекать скрытый доход за счет компании. Они должны предоставлять полную информацию о доходах и расходах, связанных с учреждением компании, независимому аудитору, совету директоров, существующим либо предполагаемым участникам (раскрытие информации). Общее собрание акционеров публичной компании своим решением, в принятии которого не участвуют учредители, может одобрить действия, совершенные промоутерами. Во-вторых, с момента учреждения юридического лица промоутер обязан вести бухгалтерский учет по всем сделкам, связанным с учреждением. В-третьих, промоутер не должен допускать мошенничество в отношении компании, не вправе скрывать свой интерес, связанный с компанией, посредством участия в ней через номинального держателя. Услуги, оказанные промоутерами по учреждению компании, оплачиваются заинтересованными лицами или компанией после ее регистрации. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей промоутер несет ответственность в виде аннулирования (признания недействительным) заключенных им договоров, возмещения скрытого дохода, убытков и т.д.*(5)

Аналогичные правила целесообразно было бы включить в российское законодательство.

В силу прямого указания закона правосубъектность юридического лица возникает с момента его создания (государственной регистрации), т.е. со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК РФ, Федеральный закон от 13 июля 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции от 4 июня 2003 г.*(6)). Следовательно, учредители, действующие в интересах будущего юридического лица, могут вступать в отношения с третьими лицами только от собственного имени.

Порядок ведения общих дел учредителей в процессе создания юридического лица определяется по правилам ст. 1044 ГК РФ. Обычно совершение сделок, заключение гражданско-правовых договоров с третьими лицами от имени остальных учредителей поручается одному из них - тому, на кого в дальнейшем будут возложены функции управляющего (единоличного исполнительного органа юридического лица).

Заметим, что с точки зрения цивилистической теории нельзя признать корректной норму п. 2 ст. 1044 ГК РФ, которая допускает возможность удостоверения полномочий данного лица действовать от имени всех учредителей только письменным договором простого товарищества. Системное толкование норм ст. 182, 185-188 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу полномочие одного из учредителей совершать сделки от имени всех учредителей должно быть подтверждено надлежащим образом оформленной доверенностью, подписанной каждым из учредителей, от имени которых действует полномочный представитель.

По причине отсутствия у создаваемого субъекта правоспособности и дееспособности его учредители должны нести ответственность по всем обязательствам, возникшим в связи с его созданием до государственной регистрации юридического лица. В частности, нормами п. 2 ст. 98 ГК РФ, п. 2 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью*(7), п. 3 ст. 10 Закона об акционерных обществах*(8) предусмотрено, что учредители несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с созданием данного общества и возникшим до его государственной регистрации.

Думается, что это правило следует распространить на учредителей всех видов юридических лиц (коммерческих и некоммерческих). Норма п. 1 ст. 1047 ГК РФ, устанавливающая долевую ответственность участников договора простого товарищества, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае не подлежит применению.

Анализируя дореволюционное законодательство, Г.Ф. Шершеневич справедливо указывал: пока действуют учредители, юридического лица еще нет. Когда возникает юридическое лицо - учредителей уже нет, поскольку они превращаются в его участников (акционеров, товарищей). По мнению ученого, норма ст. 2174 ч. 1 т. X Свода законов Российской империи содержала явную логическую ошибку, устанавливая, что каждая компания сначала управляется ее учредителями, а затем - правлением компании. Организовавшись, юридическое лицо только по решению общего собрания может признать сделки, заключенные учредителями, обязательными для себя и принять вытекающие из них права и обязанности. Данный результат зависит именно от последующего одобрения действий, совершенных учредителями в интересах будущего юридического лица. Отказ компании приобрести права и принять на себя обязательства по сделкам, заключенным учредителями, оставляет последствия таких сделок на ответственности учредителей*(9).

Сходные нормы содержатся в современном российском праве. Согласно п. 2 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием участников общества. Очевидно, что если такого одобрения не последует, ответственными по совершенным сделкам будут считаться учредители.

Аналогичные правила действуют во многих странах (Германии, Финляндии и др.). Например, согласно нормам сек. 14 гл. 2 финского закона "О компаниях" лица, вступающие в обязательства от имени акционерного общества до его регистрации, несут по этим обязательствам неограниченную солидарную ответственность. После регистрации общества ответственность по сделкам, одобренным обществом, несет само общество. Если до регистрации общества от его имени был заключен договор с лицом, которое знало об отсутствии регистрации, то в случае, если регистрация не была произведена в течение установленного законом срока или если регистрирующий орган отказал в регистрации, такое лицо может отказаться от договора, если иное не предусмотрено самим договором. Когда контрагент не знал о том, что общество не было зарегистрировано, он может отказаться от договора в любое время до регистрации общества. Кроме того, если акционерное общество не будет зарегистрировано, члены совета директоров несут солидарную ответственность перед подписчиками за возврат сумм, уплаченных подписчиками за акции*(10).

Думается, что с точки зрения цивилистической теории в отношениях между учредителями и не зарегистрированным юридическим лицом имеет место особый случай ведения чужих дел без поручения, причем не только в интересах будущего юридического лица, но и в интересах самих его учредителей, действующих с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, исходя из очевидной выгоды или пользы этих действий (п. 1 ст. 980 ГК РФ). Если сделка, совершенная учредителем в интересах еще не зарегистрированного юридического лица, будет одобрена компетентным органом данного юридического лица после его государственной регистрации, права и обязанности по такой сделке переходят к юридическому лицу, в интересах которого совершена сделка (ст. 986 ГК РФ).

В связи с этим представляется небесспорным утверждение Г.В. Цепова о том, что отношения между акционером и акционерным обществом схожи с отношениями представительства, причем признание обществом (т.е. общим собранием акционеров в пределах его компетенции) сделок, совершенных акционерами от имени общества, сделками самого общества является одной из основных обязанностей акционерного общества*(11).

2. Природа отношений между учредителями и юридическим лицом
после его государственной регистрации

Согласно п. 2 ст. 48 ГК РФ в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники, члены) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. Так или иначе, эти права дают возможность учредителю участвовать в управлении юридическим лицом и его имуществом, влиять на его волю и одновременно накладывают на учредителя определенные обязанности (ст. 67, 295, 296 ГК РФ). Объем указанных прав обычно прямо пропорционален размеру имущественного вклада учредителя. Заметим, что подобным влиянием обладают учредители многих как коммерческих, так и некоммерческих организаций, например, некоммерческого партнерства (ст. 8 Закона о некоммерческих организациях*(12)).

В зависимости от характера прав, которые учредители (участники, члены) имеют в отношении юридического лица и его имущества, законодатель выделяет (п. 2, 3 ст. 48, ст. 66-123, 295-299 ГК РФ):

а) юридические лица - субъекты права хозяйственного ведения, на имущество которых их учредители имеют право собственности (государственные и муниципальные унитарные предприятия);

б) юридические лица - субъекты права оперативного управления, на имущество которых их учредители сохраняют право собственности (государственные и муниципальные казенные предприятия; финансируемые собственником учреждения);

в) юридические лица - собственники имущества, в отношении которых их участники (члены) имеют обязательственные права (хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы, некоммерческие партнерства и др.);

г) юридические лица, в отношении которых их учредители (участники, члены) не обладают никакими имущественными правами (общественные и религиозные организации либо объединения, благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц - ассоциации и союзы и др.).

Однако формулировки п. 2, 3 ст. 48 ГК РФ нельзя признать корректными. Прежде всего, следует отметить неточность употребления терминов "имущественные" и "обязательственные" применительно к этим правам (отношениям).

Цивилистическая теория называет "имущественными" отношения, возникающие по поводу имущества (материальных благ, имеющих форму товара), и противопоставляет их личным неимущественным отношениям, которые могут быть определенным образом связаны (например, право авторства) либо вообще не связаны с имуществом (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 150 ГК РФ). В свою очередь, гражданско-правовые имущественные отношения подразделяются на отношения, связанные с принадлежностью имущества определенным лицам и (или) с управлением имуществом либо с переходом имущества от одних лиц к другим. Юридически это различие оформляется с помощью категорий вещных, корпоративных и обязательственных прав (отношений)*(13).

В литературе корпоративные отношения, возникающие между корпорацией как юридическим лицом, ее участниками (членами) и третьими лицами (управляющими), рассматриваются как самостоятельный вид гражданских правоотношений, имеющих ярко выраженный организационно-имущественный характер*(14). Корпоративное отношение есть совокупность сложных по своей структуре взаимосвязей, все участники которых, вместе и по отдельности, связаны с другими его участниками.

Правоведы давно заметили, что все отношения союзов как юридических субъектов не сводятся к отношениям отдельных членов союза и что даже во внутренних отношениях корпорация не смешивается со своими членами*(15).

Как подчеркивал О. Гирке, между основанным на членстве юридическим лицом (корпорацией) и составляющими его индивидуальными лицами (участниками, членами) завязывается лично-правовой союз, подобного которому не бывает вне корпорации. Ученый выделил несколько групп отношений с участием корпорации. Юридические связи между юридическим лицом в целом (корпорацией) и отдельными его учредителями (участниками, членами) он назвал внутренне-корпоративными отношениями. Специфика их состоит в том, что корпорация обладает корпоративной властью над своими членами: властью предписывающей, принуждающей, наказывающей и надзирающей, которая коренится в юридически признанном господстве социального целого над его членами и органами. В частной корпорации эти внутренне-корпоративные права составляют принадлежность частного (т.е. гражданского) права и образуют особый класс частных прав власти. По мнению Гирке, эти внутренне-корпоративные или чисто корпоративные отношения между корпорацией и входящими в нее лицами есть отношения сочленства, которые устанавливаются приобретением членства или особо квалифицированного членского положения (органа, администратора) и прекращаются с его потерей. С внешней стороны они являются составными частями корпоративной юридической сферы, с внутренней - входят в область господства корпоративной власти и подпадают под влияние и контроль юридического лица. Это юридические отношения, и корпоративный порядок тоже есть порядок юридический. Поэтому он устанавливает как между членами, так и между каждым членом и целым отношение взаимности, которое выражается во взаимных правах и обязанностях и подлежит юридической защите. В этих отношениях к судебной власти прибегают не раньше, чем будут исчерпаны все средства помощи, установленные в уставе корпорации. В частных корпорациях споры рассматриваются в обычном гражданском процессе, например, по иску о признании членства, об отмене постановления об исключении, о предоставлении права голоса или юридически обоснованного признания органом корпорации и т.д.*(16)

С.Н. Братусь замечает, что юридическое лицо всегда предполагает определенным образом организованную связь людей. Имущественная составляющая есть проявление этой связи, но оно не решающее для характеристики юридического лица. Условием возникновения юридической личности является волевая деятельность людей, направленная на ее создание. Поэтому юридическое лицо в той или иной степени предполагает и включает в себя юридические отношения как между составляющими его людьми, так и между ними и самим лицом*(17).

П.В. Степанов определяет корпоративные отношения как возникающие между корпоративной организацией, ее членами и третьими лицами (управляющими) организационные отношения имущественного характера, связанные с реализацией корпоративных прав и их защитой внутриорганизационными способами и средствами, а также с исполнением корпоративных обязанностей*(18).

Многие исследователи справедливо указывают, что специфика корпоративных отношений по сравнению с обязательственными прослеживается по субъектному составу его участников, а также по объекту и содержанию правоотношения.

Субъектами отношений являются не должник и кредитор, обладающий правом требования, а корпоративная организация и ее участник, имеющий корпоративные права, а также управляющие юридического лица.

Объектом корпоративных отношений является не отдельное действие или совокупность действий организации, а ее деятельность, а также результаты такой деятельности*(19).

Содержанием корпоративного отношения являются права и обязанности, которые возникают для каждого из участников корпоративного отношения, включая само юридическое лицо и лиц, действующих в качестве его органов или совершающих иные юридические и фактические действия в рамках этого отношения (членов совета директоров, наблюдательного совета и др.).

Основаниями возникновения корпоративных отношений могут служить самые разные юридические факты и юридические составы: подписание лицом учредительного договора о создании юридического лица (п. 2 ст. 52, п. 1 ст. 70, п. 1 ст. 89 ГК РФ и др.); решение общего собрания членов кооператива о принятии в кооператив наследника члена кооператива (п. 2 ст. 116, п. 1 ст. 1177 ГК РФ и др.); покупка акции (п. 1 ст. 96, п. 1 ст. 454 ГК РФ и др.) и т.д.

Например, гражданин - член совета директоров акционерного общества будет связан корпоративными отношениями с этим обществом в силу факта принятия общим собранием акционеров общества решения об избрании его на должность (ч. 4 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах).

Корпоративные отношения между акционерным обществом и коммерческой организацией либо индивидуальным предпринимателем, принявшими на себя полномочия единоличного исполнительного органа данного общества, обычно возникают в результате совокупности следующих юридических фактов (ч. 3 п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах): 1) решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о передаче таких полномочий управляющей организации (управляющему); 2) решения общего собрания акционеров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему); 3) заключения между акционерным обществом и управляющей организацией (управляющим) соответствующего договора (контракта).

Между основным и дочерним (зависимым) хозяйственным обществом (товариществом) корпоративные отношения возникают из факта приобретения основным обществом контрольного пакета акций дочернего (зависимого) общества либо факта заключения между основным и дочерним (зависимым) обществом договора подчинения (ст. 105, 106 ГК РФ).

Заметим, что действие одного или нескольких учредителей (участников, членов) юридического лица, а также одного или нескольких лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа либо члена коллегиального органа юридического лица (совета директоров, наблюдательного совета, попечительского совета, общего собрания и т.д.), совершенное в соответствии с законом и учредительными документами юридического лица и направленное на установление, изменение или прекращение корпоративного отношения, можно квалифицировать в качестве гражданско-правовой корпоративной сделки. Особенность корпоративной сделки состоит в том, что она может создавать корпоративные права и обязанности для других участников корпоративного отношения (самого юридического лица, его учредителей (участников, членов) и управляющих) даже в тех случаях, когда отдельные субъекты этого отношения не принимали участия в совершении данной сделки или выступили против ее совершения.

Как подчеркивает В.С. Ем, главной особенностью правового регулирования корпоративных отношений является сочетание принципа юридического равенства субъектов с принципом подчинения. Специфический признак корпоративного отношения состоит в том, что самостоятельные и независимые друг от друга в гражданском обороте субъекты, вступая в правоотношение корпоративного характера, могут непосредственно влиять на формирование воли контрагента. Реализуя свои корпоративные права, члены корпорации участвуют в управлении юридическим лицом*(20).

П.В. Степанов сформулировал основные принципы регулирования корпоративных отношений: внутрикорпоративной демократии; добровольности членства; гласности ведения дел корпоративной организации; ограничения вмешательства участников в текущую деятельность корпоративной организации; подчинения личных интересов участников общему корпоративному интересу; охраны прав меньшинства участников*(21).

Принципы корпоративного поведения в отношениях, связанных с управлением хозяйственными обществами, рекомендованы Кодексом корпоративного поведения от 5 апреля 2002 г.*(22)

Вместе с тем, представляется спорным утверждение П.В. Степанова о том, что внутренние отношения в хозяйственных (торговых) товариществах не могут быть отнесены к собственно корпоративным отношениям*(23).

На наш взгляд, корпоративные отношения существуют не только внутри всех видов хозяйственных (торговых) обществ и товариществ, они складываются и внутри любой коммерческой или некоммерческой организации, построенной на началах членства (фиксированного участия).

Именно учредители (участники, члены) решают вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, формируют единоличные и коллегиальные органы, принимают учредительные документы, вносят в них изменения и дополнения (п. 1 ст. 91, п. 3 ст. 110 ГК РФ; ст. 13-15 Закона о некоммерческих организациях).

Учредители (участники, члены) корпорации могут избирать и быть избранными в ее руководящие органы путем голосования на общем собрании, причем эти органы подотчетны общему собранию участников, которое вправе получать информацию о деятельности юридического лица (п. 1 ст. 67, 110, 116, 123 ГК РФ; ст. 34 Федерального закона от 24 мая 1996 г. "О товариществах собственников жилья"*(24) и т.д.). Поскольку решения на общем собрании обычно принимаются большинством голосов (п. 2-4 ст. 49 Закона об акционерных обществах; п. 9 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; п. 2 ст. 15 Закона о производственных кооперативах*(25); ст. 29 Закона о некоммерческих организациях и др.), получается, что члены корпорации как субъекты корпоративного отношения могут влиять не только на волю юридического лица, но и подчиняют себе волю других членов, оставшихся при голосовании в меньшинстве.

Следует обратить внимание на то, что согласно п. 3, 4 ст. 9 Закона об акционерных обществах решения об учреждении общества, утверждении его устава и денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных прав, имеющих денежную оценку, вносимых учредителем в оплату акций общества, принимаются учредителями единогласно, тогда как решение об избрании органов управления общества осуществляется учредителями большинством в 3/4 голосов, которые представляют акции, подлежащие размещению среди учредителей общества. Причем большая часть положений устава определяет как права самого юридического лица и особенности его статуса, так и правомочия отдельных лиц, действующих в качестве его органов, хотя, строго говоря, ни юридическое лицо, ни указанные лица в утверждении устава не участвовали.

В связи с изложенным нельзя согласиться с точкой зрения Г.В. Цепова, согласно которой все правоотношения по акции являются не корпоративными, а обязательственными, и кредитором в них выступает акционер, а должником - акционерное общество. По мнению Г.В. Цепова, возможность создания акционерного общества единственным учредителем не позволяет говорить о договорной природе общества и его устава. Договор о создании общества связывает только его учредителей, но не будущих акционеров, которые не объединены между собой никакими соглашениями. Акционеры не имеют обязанностей, вытекающих из факта принадлежности им акций, следовательно, в уставе общества не может содержаться записей о каких-либо обязанностях акционеров перед обществом. Любая такая запись должна признаваться ничтожной. Поэтому норма п. 2 ст. 11 Закона об акционерных обществах, в силу которой требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами, является некорректной. Для лиц, осуществляющих функции органа общества, данное требование уместно, поскольку они находятся с обществом в договорных отношениях*(26).

Вызывает сомнения и правильность формулировки п. 3 ст. 48 ГК РФ, согласно которой в отношении общественных и религиозные организаций, объединений юридических лиц - ассоциаций и союзов их учредители (участники, члены) не имеют имущественных прав.

Представляется, что именно учредители (участники, члены) этих юридических лиц решают вопросы их создания, реорганизации и ликвидации, формируют единоличные и коллегиальные органы, принимают учредительные документы, вносят в них изменения и дополнения (ст. 13-15 Закона о некоммерческих организациях).

Каждый член общественной организации или объединения юридических лиц обязан участвовать в образовании имущества юридического лица, обычно путем внесения вкладов в уставный капитал либо уплаты вступительных или периодических взносов (п. 1 ст. 26 Закона о некоммерческих организациях и др.). Как участники любой коммерческой корпорации, так и члены ряда некоммерческих союзов имеют право на получение доли прибыли (дивиденда) от деятельности указанных юридических лиц (ст. 67, п. 4 ст. 109, п. 5 ст. 116 ГК РФ; п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и др.).

В соответствии с законом и уставом некоммерческой организации ее учредители (члены, участники) могут обладать правом пользования ее имуществом, услугами, иными материальными благами, которое по своей природе является корпоративным (п. 3 ст. 121 ГК РФ; подп. 6 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 11 марта 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"*(27) и пр.). Точно так же юридическое лицо, которому учредители передали имущество лишь во владение и (или) пользование, приобретает корпоративное право на использование этого имущества*(28).

Согласно ст. 123 ГК РФ, ст. 11, 12 Закона о некоммерческих организациях члены объединения юридических лиц (ассоциации или союза) имеют как обязанности, так и права имущественного характера. В процессе учреждения объединения каждый участник вносит вклад в его имущество. При этом члены ассоциации (союза) вправе безвозмездно пользоваться услугами объединения, а также обладают правом корпоративного пользования имуществом объединения. Они вправе по своему усмотрению выйти из ассоциации (союза) по окончании финансового года. В этом случае член ассоциации (союза) несет субсидиарную ответственность по ее обязательствам пропорционально своему взносу в течение двух лет с момента выхода.

В соответствии с нормами ст. 8, 31 Закона об общественных объединениях*(29) общественная организация представляет собой основанное на членстве общественное объединение, а ее высшим руководящим органом является съезд (конференция) или общее собрание. Члены общественной организации также имеют по отношению к ней имущественные права и обязанности: платят вступительные и периодические (членские) взносы, но могут безвозмездно пользоваться ее имуществом в порядке и на условиях, предусмотренных уставом организации.

Как видим, внутри общественных организаций и объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), безусловно, возникают корпоративные отношения. Содержание корпоративного отношения, объем прав и обязанностей его участников определяются законом и учредительными документами, регламентирующими правовой статус конкретного юридического лица.

Справедливым представляется мнение П.В. Степанова, полагающего, что все внутренние отношения в корпоративной организации не сводятся к корпоративным отношениям*(30).

Более того, сами корпоративные отношения возникают не только внутри корпоративной организации. На наш взгляд, они существуют между любым юридическим лицом, его учредителями и управляющими, даже если юридическое лицо относится к категории так называемых учреждений (автономная некоммерческая организация, фонд и т.п.).

В отличие от корпоративных организаций, основанных на фиксированном участии, юридические лица - учреждения не имеют членства. На этом основании принято считать, что даже если учреждение создается несколькими лицами, корпоративных отношений между ними, равно как между юридическим лицом и отдельными учредителями, не возникает*(31). По мнению многих исследователей, корпоративные отношения существуют только между юридическим лицом, построенным на началах членства, и его участниками (членами), а потому нередко характеризуются как "внутренние"*(32).

Данное утверждение небесспорно. Как замечает Д.Д. Гримм, нельзя признать правильным ходячее разграничение между корпорациями и учреждениями, заключающееся в признании одних союзами лиц, а других имущественными комплексами, пользующимися самостоятельной правоспособностью. Как корпорации, так и учреждения - суть союзные образования*(33).

Анализ действующего законодательства и учредительных документов многих коммерческих и некоммерческих организаций показывает, что в процессе создания и деятельности юридического лица, независимо от его организационной формы, между ним и его учредителем, а если учредителей больше одного, то и между самими учредителями, всегда существует правоотношение, природа которого весьма близка к корпоративному типу.

Учредитель любого юридического лица принимает решение о его создании, реорганизации и ликвидации, формирует его органы, принимает учредительные документы, вносит в них изменения и дополнения. Каждый учредитель обязан участвовать в образовании имущества юридического лица путем внесения вкладов в его уставный капитал либо уплаты вступительных или периодических взносов. Учредители всех видов коммерческих организаций вправе получать долю дохода от их деятельности. Даже учредители некоммерческих организаций обладают определенными правами пользования имуществом созданных ими юридических лиц, а юридические лица могут иметь соответствующие права в отношении имущества, находящегося в собственности учредителей.

3. Природа отношений между публично-правовым образованием и созданным им юридическим лицом, на имущество которого учредитель сохраняет право государственной (муниципальной) собственности

Наибольший интерес вызывает природа отношений, складывающихся между публично-правовым образованием как учредителем юридического лица и этим созданным предприятием или учреждением, имущество которого продолжает оставаться в собственности учредителя и передается юридическому лицу только на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ст. 113-115, 120, 294-299 ГК РФ).

Известно, что категория оперативного управления как основание правомочий государственных предприятий в отношении закрепленного за ними имущества, остающегося в государственной собственности, была разработана А.В. Венедиктовым в середине 50-х годов прошлого столетия, когда возник вопрос о природе этого имущества*(34). Советская наука должна была обосновать имущественную самостоятельность множества государственных организаций при наличии единственного собственника принадлежавшего им имущества - государства. В условиях тоталитарного господства государственной социалистической собственности по причинам идеологического и политического характера государственные предприятия, учреждения и организации нельзя было признать собственниками, ибо это скомпрометировало бы тезис о едином характере государственной собственности и о рабоче-крестьянском государстве как собственнике всего государственного имущества*(35).

Любопытно, что в трудах А.В. Венедиктова не прослеживается тесной связи между понятиями "оперативное управление" и "право", хотя, по мнению современных исследователей, ученый рассматривал оперативное управление как комплексное правовое явление, как правовой институт*(36).

Конструкция права оперативного управления получила законодательное оформление в ст. 21 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г.*(37), а также в иных нормативных актах. Согласно ч. 2 ст. 94 ГК РСФСР 1964 г.*(38) имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Российское законодательство начала 1990-х годов закрепило право полного хозяйственного ведения государственного (муниципального) предприятия в отношении переданного ему государственного (муниципального) имущества (п. 1 ст. 24 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР"*(39), ст. 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г.*(40)); право хозяйственного ведения (п. 2 ст. 6 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности")*(41) и право оперативного управления финансируемого собственником учреждения (ст. 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г.).

Подавляющее большинство российских цивилистов (А.И. Бибиков, С.М. Корнеев, А.А. Собчак, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой и другие) считают, что категории оперативного управления и хозяйственного ведения являются ограниченными вещными правами и составляют принадлежность гражданского права*(42).

Как пишет А.А. Собчак, будучи правом на имущество, право оперативного управления определяет соотношение имущественных прав конкретных государственных организаций с правами государства как собственника соответствующего имущества, служит юридическим средством участия государственных организаций в имущественном обороте, устанавливая пределы их имущественной самостоятельности*(43).

Вместе с тем многие исследователи обращали внимание на своеобразие взаимоотношений государства-собственника и государственного предприятия.

По мнению О.А. Красавчикова, между государственными органами, а также между ними и государственными организациями и предприятиями, осуществляющими непосредственную хозяйственную деятельность, складываются организационные отношения, отличительная особенность которых состоит в том, что они строятся на началах субординации, т.е. для них характерно подчинение одной стороны другой. Как правило, организационные отношения данного вида имеют административно-правовую форму, регулируются нормами административного права. Однако это не исключает деятельность самих предприятий и организаций как участников имущественных отношений. В целом организационные отношения можно определить как основанные на началах координации или субординации социальные связи, которые направлены на упорядочение (нормализацию) иных общественных отношений, действий их участников либо на формирование социальных связей. Причем организационные отношения складываются не только в стадии возникновения некой социальной ассоциации, государственного органа, юридического лица и пр. Они сопровождают и другие этапы в развитии названных образований, в частности, их реорганизацию и прекращение*(44).

К. К. Лебедев полагает, что состав элементов, содержание, признаки объекта и качества субъектов имущественного правоотношения, основанного на властном подчинении одной стороны другой, аналогичны соответствующим характеристикам гражданско-правового денежного обязательства. Поэтому нужно разграничивать два вида отношений предпринимателей с государственными органами: во-первых, имущественные отношения, имеющие экономический характер; во-вторых, административные, организационно-предпосылочные и организационно-обеспечительные отношения, лишенные имущественного содержания. Следовательно, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, институты и нормы гражданского права могут применяться в целях защиты, восстановления и обеспечения имущественных интересов участвующих в этих отношениях лиц, кроме случаев, оговоренных федеральными законами РФ*(45).

Доктрина административного права рассматривает отношения между субъектами исполнительной власти и находящимися в их организационном подчинении (ведении) государственными предприятиями и учреждениями в качестве управленческих, которые регулируются административным правом, поскольку между субъектами этих отношений отсутствует характерное для гражданского правоотношения равенство участников. Одной из сторон этого отношения всегда выступает субъект, наделенный юридически властными полномочиями, подчиняющий себе другую сторону, что составляет отличительную особенность административных правоотношений. В зависимости от принципа организации управления предприятием различаются предприятия, управляемые непосредственно собственником, и предприятия, управляемые органами, уполномоченными собственниками. Должностные лица государственных предприятий подчиняются дисциплинарной власти уполномоченных государственных органов и должностных лиц. Однако внутри предприятия они наделяются полномочиями государственно-властного характера*(46).

Наличие у государства властных полномочий по отношению к государственному предприятию дает основания профессору Ю. К. Толстому утверждать, что категория ограниченного вещного права (оперативного управления) государственного предприятия на имущество собственника-государства представляет собой органическое соединение административных и гражданско-правовых правомочий, а потому их чисто цивилистическая трактовка неосновательна*(47).

Ряд ученых вообще отрицают возможность существования соподчиненных по вертикали вещных прав на одно и то же имущество. По утверждению А.А. Иванова, верховной властью в отношении вещи обладает лицо, за которым она закреплена, даже при наличии вышестоящего в публично-правовой иерархии субъекта*(48).

Сомнения относительно вещной природы прав хозяйственного ведения и оперативного управления высказывает В.А. Дозорцев. Он полагает, что вещное право является абсолютным, а потому должно быть самостоятельным и независимым от других прав, даже если они сами имеют абсолютный характер. Нельзя считать абсолютным и вещным право, которое может быть прекращено односторонними действиями обладателя другого однородного права. Поскольку собственник определяет пределы и способы осуществления права оперативного управления, получается, что это право не является вещным, а тяготеет к относительным правам*(49).

На наш взгляд, гражданско-правовая природа этих отношений очевидна, тогда как утверждение об их вещном характере представляется далеко не бесспорным.

Как известно, право собственности и другие вещные права обладают целым рядом отличительных признаков по сравнению с обязательственными правами*(50).

Во-первых, исчерпывающий перечень вещных прав, а также их содержание, в том числе пределы осуществления и защиты, императивно устанавливаются законом (например, ст. 209-216 ГК РФ), тогда как в обязательственных правоотношениях стороны более свободны в определении круга своих прав и обязанностей (например, ст. 421 ГК РФ).

Во-вторых, в отличие от относительных обязательственных правоотношений, в которых одному или нескольким управомоченным лицам противостоят одно или более строго определенных обязанных лиц, вещные правоотношения являются абсолютными, ибо в них активному управомоченному лицу противостоит неопределенный круг субъектов, обязанных пассивно воздерживаться от нарушения его прав.

В-третьих, любое вещное право отличается от права обязательственного также своим объектом (предметом). В обязательственных отношениях управомоченное лицо (кредитор) получает право на чужие действия, удовлетворяя свой интерес лишь с помощью конкретных действий обязанного лица (должника). Между тем вещные права нередко именуют реальными и безусловными, поскольку они закрепляют правомочия их обладателя непосредственно по отношению к вещи, что дает ему возможность использовать данную вещь в своих интересах без участия иных лиц.

В-четвертых, объектом (в смысле ст. 128 ГК РФ) вещного права может быть только индивидуально-определенная вещь.

В-пятых, вещные права чаще всего защищаются с помощью вещно-правовых исков (ст. 301-304 ГК РФ). Причем обладатель ограниченного вещного права может предъявить такой иск даже против собственника.

Кроме того, некоторую специфику в сравнении с правом собственности имеют ограниченные вещные права.

Во-первых, если право собственности предоставляет его обладателю максимальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться вещью, то ограниченное вещное право есть право на чужую вещь, принадлежащую на праве собственности другому лицу.

Во-вторых, будучи производным от права собственности, ограниченное вещное право предоставляет его обладателю гораздо меньший объем правомочий по сравнению с правами собственника, в первую очередь, ограничивая либо полностью исключая возможность отчуждения имущества без согласия собственника.

В-третьих, ограниченное вещное право обладает свойством следования, т.е. продолжает обременять саму вещь даже в случае смены ее собственника (п. 3 ст. 216 ГК РФ).

Анализ действующего законодательства показывает, что ни право хозяйственного ведения, ни право оперативного управления, строго говоря, не обладают свойствами ограниченных вещных прав.

Действительно, как право хозяйственного ведения, так и право оперативного управления предусмотрены законом, нормы которого императивно определяют основное его содержание (ст. 294-299 ГК РФ и др.). Однако целый ряд правомочий конкретного юридического лица в отношении использования закрепленного за ними имущества может быть определен не только законом, но и его учредительными документами.

Так, согласно п. 3-5 ч. 8 ст. 9 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях*(51) перечень фондов, создаваемых государственным (муниципальным) унитарным (казенным) предприятием, их размеры, порядок формирования и использования, а также направления использования прибыли (доходов) должны быть предусмотрены в уставе предприятия. Более того, в начале 1990-х годов в России даже существовала практика передачи государственного (муниципального) имущества в хозяйственное ведение (оперативное управление) предприятий или учреждений на основе договоров, заключаемых между конкретными юридическими лицами и соответствующими комитетами по управлению государственным (муниципальным) имуществом.

По мнению В.В. Витрянского, после введения в действие части первой ГК РФ подобные договоры являются ничтожными сделками*(52).

Между тем, Р.Н. Любимова полагает, что отсутствие в Гражданском кодексе РФ указания о возможности заключения с юридическим лицом договора о передаче ему имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не лишает собственника либо уполномоченного им субъекта заключить с предприятием или учреждением такой договор, несмотря на то что изменять постановления закона о праве хозяйственного ведения или оперативного управления такой договор не может*(53).

Представляется очевидным, что правоотношение, возникающее между публично-правовым образованием и учрежденным им юридическим лицом является относительным, поскольку оно существует между двумя конкретными субъектами, а его содержание составляют их субъективные права и обязанности друг перед другом, в том числе по совершению активных действий, предусмотренных законодательством и учредительными документами юридического лица. Например, согласно п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 17 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в предусмотренных законом случаях собственник имущества предприятия не только вправе, но и обязан уменьшить его уставный капитал, а также имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Объектом (предметом) правоотношения, возникающего между собственником-учредителем и созданным юридическим лицом, обладающим правом хозяйственного ведения или оперативного управления, могут являться не только телесные вещи, но и другое имущество, даже имущественные права, в том числе исключительные права на результаты творческой деятельности и пр. В пределах, установленных законом, юридическое лицо владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом (за исключением недвижимого), может отчуждать его, передавая в собственность другим лицам.

Защита права хозяйственного ведения или оперативного управления осуществляется с помощью любых предусмотренных законом способов.

Право следования также не является существенным признаком ни права хозяйственного ведения, ни права оперативного управления. К примеру, если Российская Федерация как собственник недвижимого имущества, принадлежащего федеральному казенному предприятию или учреждению на праве оперативного управления, отчуждает это имущество в соответствии с нормой п. 2 ст. 297 ГК РФ, в этом случае прекращается не только право собственности Российской Федерации на данное имущество, но и право оперативного управления самого предприятия или учреждения.

Что касается нормы п. 1 ст. 300 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или оперативного управления на принадлежащее ему имущество, думается, здесь имеет место не продажа предприятия как имущественного комплекса, а полная уступка корпоративных прав учредителя - публично-правового образования другому публично-правовому образованию.

Заметим, что в отношении государственных и муниципальных предприятий законодатель допускает лишь полную уступку всех корпоративных прав, ибо согласно п. 5 ст. 21 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях правомочия собственника имущества унитарного предприятия, имущество которого находится в собственности Российской Федерации, не могут быть переданы Российской Федерацией ее субъекту или муниципальному образованию, равно как правомочия собственника имущества унитарного предприятия, имущество которого находится в собственности субъекта федерации, не могут быть переданы этим субъектом ни другому субъекту, ни самой Российской Федерации, ни муниципальному образованию. Муниципальное образование также не может передать свои правомочия собственника имущества муниципального предприятия ни Российской Федерации, ни ее субъекту, ни другому муниципальному образованию.

Существование предприятий, обладающих правом хозяйственного ведения или оперативного управления на имущество, которое принадлежит на праве собственности физическим или юридическим лицам, а не публично-правовым образованиям, действующим законодательством вообще не предусмотрено.

К. И. Скловский справедливо указывает, что к отношениям между учредителем и юридическим лицом нельзя безоговорочно применять нормы ни вещного, ни обязательственного права*(54).

Как отмечает Ю. К. Толстой, формулировка ст. 48 ГК РФ, которая гласит, что в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество, тем самым точно и правильно разделяет вещные и обязательственные права. В случаях, когда законодатель считает необходимым употребить понятие, которым охватывались бы как обязательственные, так и вещные права, он говорит об имущественных правах в отношении юридических лиц*(55).

Представляется, что правоотношения, возникающие между публичным образованием, выступающим в качестве субъекта гражданского права, собственника и учредителя юридического лица, с юридическим лицом, учрежденным этим образованием и обладающим имуществом на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, по своей природе являются гражданско-правовыми корпоративными отношениями.

Следует отметить, что даже в советский период отдельные российские правоведы признавали гражданско-правовой характер внутрихозяйственных отношений, складывающихся внутри предприятия, а также между предприятиями и организациями, созданными в составе производственных и научно-производственных объединений*(56). Чтобы подтвердить справедливость их мнения, достаточно рассмотреть основания возникновения и содержание отношений, существующих, например, между Российской Федерацией и созданным ею государственным унитарным предприятием.

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению Правительства РФ или иного компетентного государственного органа (п. 1 ст. 114 ГК РФ; п. 2 ст. 8 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях). Указанные государственные органы действуют от имени Российской Федерации как субъекта права на основании полномочий, делегированных им государством в соответствии с законом (п. 1 ст. 124, п. 1 ст. 125 ГК РФ; ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях; Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти"*(57)). При этом Российская Федерация сохраняет право собственности на имущество федерального государственного унитарного предприятия, которому это имущество передается на праве хозяйственного ведения.

Действующее российское законодательство предоставляет собственнику имущества государственного (муниципального) унитарного предприятия целый ряд правомочий. Российская Федерация как учредитель и собственник имущества федерального унитарного предприятия в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти:

- принимает решение о создании, реорганизации, ликвидации унитарного предприятия;

- утверждает устав и вносит в него изменения;

- определяет цели, предмет и виды его деятельности;

- назначает руководителя, заключает, изменяет и прекращает с ним трудовой договор;

- формирует уставный фонд;

- определяет порядок составления и утверждения планов финансово-хозяйственной деятельности; утверждает бухгалтерскую отчетность;

- принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг;

- дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, на совершение крупных сделок, сделок с заинтересованностью и некоторых других;

- контролирует использование по назначению и сохранность имущества предприятия;

- дает согласие на создание филиалов и представительств предприятия, на его участие в юридических лицах;

- имеет другие права и несет обязанности, определенные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (п. 1 ст. 295 ГК РФ, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Как пишет Н.Д. Егоров, трудно представить себе единое комплексное правоотношение, участники которого находятся в равном юридическом положении, но при этом одна сторона подчинена другой*(58).

Между тем, одновременное существование этих двух, на первый взгляд, взаимоисключающих тенденций и составляет специфику корпоративного правоотношения, в котором принцип юридического равенства субъектов сочетается с принципом подчинения, допускающего возможность влияния воли одних участников правоотношения на волю других (формирование воли корпорации как юридического лица большинством голосов ее участников на общем собрании; выборность управляющих; их отчетность перед общим собранием участников; принятие решений на общем собрании участников большинством голосов с обязательным подчинением этому решению оставшихся в меньшинстве участников, даже если они голосовали против решения, и т.п.).

Корпоративная природа прослеживается также в отношениях между учредителем и созданной им организацией культуры. Согласно ст. 41 Основ законодательства РФ о культуре 1992 г. (далее - Основы 1992 г.) на территории Российской Федерации в предусмотренных законодательством организационно-правовых формах могут создаваться и действовать организации культуры, основанные на федеральной собственности, собственности республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления, общественных объединений, религиозных организаций, международных организаций, иностранных государств, юридических и физических лиц, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства, а также на смешанных формах собственности.

Отношения между учредителем (учредителями) и организацией культуры регулируются действующим законодательством, а также договором, который определяет взаимные обязательства сторон, условия и порядок использования имущества, переданного учредителем в оперативное управление юридическому лицу, порядок финансирования деятельности организации культуры учредителем (учредителями), материальную ответственность сторон, основания и условия расторжения договора, решение социальных вопросов и др.

Организации культуры самостоятельны в осуществлении своей творческой, производственной, экономической деятельности, социального развития коллектива в пределах имеющихся творческих и хозяйственных ресурсов и задач, предусмотренных уставом, однако учредитель (учредители) некоммерческих организаций культуры берут на себя обязанности по их финансовому обеспечению (ст. 42 Основ 1992 г.).

Аналогичные права имеет собственник имущества любого учреждения, обладающего имуществом на праве оперативного управления. В его компетенции распоряжение имуществом, назначение на должность и освобождение от нее руководителя, контроль за целевым использованием имущества и его сохранностью, включая право изъятия излишнего и используемого не по назначению имущества, контроль за надлежащей реализацией целей деятельности. Также собственник вправе разрешить учреждению осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности, принимать решения о реорганизации, ликвидации учреждения, об отчуждении имущества, закрепленного за учреждением. Принятие устава и назначение руководителя не является непременной прерогативой собственника (ст. 120, 296-298 ГК РФ; п. 4 ст. 35 Закона РФ от 10 июля 1992 г. "Об образовании"*(59)).

Учреждение работает по заданиям собственника, на основе утверждаемой им сметы расходов. Как правило, объем правомочий собственника по отношению к имуществу учреждения определяется законом, хотя может быть закреплен и в учредительных документах. Например, порядок и условия доступа к музейным предметам и коллекциям, находящимся в хранилище (депозитарии) музея, устанавливается Министерством культуры и массовых коммуникаций РФ (ст. 35 ФЗ от 26 мая 1996 г. "О музейном фонде РФ и музеях РФ"*(60)).

Собственник не вправе передавать другому лицу свое правомочие по распоряжению переданным учреждению имуществом. Это его исключительная компетенция. Однако ст. 608 ГК РФ приводит к признанию соответствующих учреждений как самостоятельно выступающих арендодателей*(61).

Следует отметить, что в литературе по предпринимательскому праву участие публично-правовых образований в управлении частными коммерческими организациями расценивается в качестве предпринимательской деятельности. Имеется в виду не только государственное регулирование, устанавливающее правила игры для всех участников предпринимательских отношений, но и непосредственное участие в управлении теми юридическими лицами, где государство выступает в качестве собственника их имущества или контрольного пакета акций в акционерных обществах*(62).

Как замечает Л. Грось, приведенное рассуждение неверно отражает суть имущественных прав государства в отношении частных коммерческих организаций с его участием*(63).

Изложенное позволяет сделать однозначный вывод: взаимоотношения между юридическим лицом и его учредителем, в том числе публичным образованием, имеют корпоративную природу, являются корпоративными правоотношениями.

Полностью разделяя мнение В.С. Ема о том, что право на использование индивидуально-определенной непотребляемой вещи, которое учредитель может передать в качестве вклада в уставный капитал создаваемого им юридического лица, сохраняя за собой право собственности на эту вещь, является по своей природе не правом аренды или ссуды, а правом корпоративного владения и пользования, которое составляет один из элементов содержания корпоративного отношения, возникающего между юридическим лицом и его учредителем*(64), отметим еще одно немаловажное обстоятельство.

Представляется, что закрепленные в ст. 48, 294-300 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления, которыми государственные (муниципальные) предприятия, а также государственные и частные учреждения наделяются в отношении имущества, передаваемого им собственником-учредителем, также являются по своей природе не ограниченными вещными, а корпоративными правами.

Также не вещным, а корпоративным следует считать право хозяйственного ведения, предусмотренное для профсоюзов в ст. 24 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"*(65).

Особенности субъективного права юридического лица на использование этого имущества обусловлены спецификой корпоративного правоотношения, возникающего между юридическим лицом, его учредителями и управляющими. Не будучи собственником этого имущества, но являясь участником корпоративного отношения, юридическое лицо приобретает в отношении имущества, остающегося в собственности учредителя, правомочия владения и (или) пользования этим имуществом.

Сущность указанного корпоративного права заключается в том, что юридическое лицо использует переданное ему учредителем имущество одновременно как в своих интересах, так и в интересах учредителя, который вправе получать прибыль от деятельности юридического лица, а при определенных обстоятельствах может получить свое имущество обратно (п. 2 ст. 296 ГК РФ). Допустимо также его использование в общественно-полезных целях, если имущество передается в уставный капитал некоммерческой организации. Все риски нерационального или экономически невыгодного использования этого имущества ложатся как на юридическое лицо, так и на учредителя.

Полагаем, что такое право корпоративного пользования может возникнуть не только в отношении недвижимого имущества или движимых вещей, остающихся в собственности учредителя, но также в отношении исключительных прав на произведения науки, литературы и искусства, на объекты патентного права, прав на товарный знак, внесенных учредителями-правообладателями в уставный капитал юридического лица*(66).

Данный вывод имеет важные теоретические и практические последствия. Следует отметить, что принадлежащее юридическому лицу право корпоративного использования имущества собственника-учредителя, сущность которого требует специального исследования, строго ограничено по своему содержанию, тогда как правомочия собственника довольно широки. Вместе с тем при таком подходе нет запрета на признание за юридическим лицом, обладающим правом хозяйственного ведения или оперативного управления, права собственности на имущество, которое данный субъект приобрел за счет средств, полученных от разрешенной предпринимательской деятельности, а также в качестве дара, пожертвования, по завещанию и пр.

Думается, что между юридическим лицом и его учредителем существует особая корпоративная связь, возникают корпоративные права и обязанности. Например, при банкротстве предприятия полномочия собственника унитарного предприятия фактически прекращаются: не применяются ограничения по распоряжению имуществом предприятия, предусмотренные п. 2 ст. 295 ГК РФ при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника*(67). Однако право на внесение изменений в устав сохраняется, поскольку в данном случае речь идет о специальных полномочиях учредителя, которые не могут быть переданы внешнему управляющему*(68).

Заметим, что даже классификация корпоративных прав и обязанностей собственника имущества юридического лица, обладающего этим имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления*(69), а также прав и обязанностей учредителей (участников, членов, акционеров, товарищей) в отношении хозяйственных обществ и товариществ*(70) в принципе совпадает. Среди них:

1) права и обязанности, связанные с определением статуса юридического лица: создание, реорганизация, ликвидация; принятие, изменение, дополнение учредительных документов; определение предмета и целей деятельности юридического лица и др.;

2) права и обязанности в отношении имущества юридического лица: обязанность по формированию уставного капитала; право на получение дивиденда и пр.;

3) права и обязанности, связанные с участием в управлении юридическим лицом: избрание или назначение органов управления и пр.;

4) иные права, предусмотренные законодательством и учредительными документами юридического лица.

Различия в характере и содержании этих прав объясняются преимущественно спецификой организационно-правовой формы и статуса конкретного юридического лица.

Как считает П.В. Степанов, права участия в юридическом лице могут быть не только корпоративными, но и обязательственными. В полном и коммандитном товариществах участники имеют обязательственные права, так как в силу организационной структуры и иных признаков корпоративности отношения в товариществе строятся по принципу "товарищ - остальные товарищи", т.е. имеют структуру обязательства, основанного на договоре. В хозяйственных обществах и производственных кооперативах отношения являются корпоративными, поскольку названные юридические лица представляют собой корпорации*(71).

Справедливость данного утверждения вызывает некоторые сомнения. Думается, что права, которые учредители (участники, члены) корпорации (в том числе полного или коммандитного товарищества) приобретают по отношению к ней, есть элемент содержания корпоративного правоотношения, и они являются корпоративными, а не обязательственными.

Между тем, ст. 22 Федерального закона от 26 апреля 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"*(72) (далее - Закон об адвокатуре) предусматривает весьма любопытную разновидность некоммерческого юридического лица - адвокатское бюро, учредители которого могут состоять в обязательственных отношениях между собой, одновременно находясь в корпоративных отношениях, возникающих между ними, юридическим лицом и его управляющими. Анализ норм ст. 22 Закона об адвокатуре позволяет сделать следующий вывод: адвокатское бюро является юридическим лицом, создаваемым несколькими физическими лицами - адвокатами в форме автономной некоммерческой организации. Как известно, автономная некоммерческая организация не имеет членства. Поэтому, несмотря на наличие корпоративных отношений каждого из учредителей с адвокатским бюро, корпоративные отношения между самими учредителями отсутствуют. Следовательно, для того чтобы урегулировать свои внутренние отношения, появляющиеся в связи с созданием и деятельностью адвокатского бюро, его учредители-адвокаты заключают между собой партнерский договор, по сути являющийся договором простого товарищества или договором о совместной деятельности (ст. 1041 ГК РФ).

Конструкция договора простого товарищества позволяет заключить партнерский договор, сочетающий элементы двух разновидностей одного договора: договора о совместной деятельности по созданию юридического лица и простого гражданского товарищества, заключаемого с целью соединить свои вклады и усилия для совместного осуществления профессиональной деятельности в интересах всех участников договора*(73).

Таким образом, учредители одновременно связываются друг с другом обязательственными отношениями и создают юридическое лицо. В соответствии с нормами п. 5, 8 ст. 23 Закона об адвокатуре ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с клиентом заключается управляющим или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. При этом на юридическое лицо возлагаются вспомогательные функции по координации и материально-техническому обеспечению, а также решение иных задач, связанных с профессиональной деятельностью участников договора.

Подобная конструкция полностью соответствует нормам ст. 421, 1041 ГК РФ и позволяет наиболее эффективно использовать преимущества как юридического лица, так и договора простого товарищества. Например, закон устанавливает, что общее имущество участников договора простого товарищества является их общей долевой собственностью, если иное не установлено договором товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 1043 ГК РФ). Здесь имеется в виду, что такое имущество может являться собственностью кого-либо из товарищей и передаваться остальным участникам только во владение и/или пользование.

Создание юридического лица позволяет решительно отступить от общих правил. Юридическое лицо может само приобрести в собственность или арендовать нежилое помещение, вправе от собственного имени заключить трудовые договоры с техническим персоналом и пр. Адвокатское бюро является налоговым агентом адвокатов - участников партнерского договора по доходам, полученным в связи с осуществлением адвокатской деятельности, их представителем по вопросам расчетов с клиентами и третьими лицами, а также по иным вопросам, предусмотренным уставом адвокатского бюро (п. 13 ст. 22, п. 2 ст. 23 Закона об адвокатуре; ст. 226 НК РФ)*(74).

4. Теоретическая возможность возникновения корпоративных отношений
между учредителями и юридическим лицом до момента
его государственной регистрации

Подводя итог сказанному, следует отметить, что поскольку согласно действующему российскому законодательству юридическое лицо считается образованным только с момента его государственной регистрации, корпоративные отношения между юридическим лицом, его учредителями и управляющими не могут возникнуть раньше, чем будет создан новый субъект права. Взаимные права и обязанности учредителей и юридического лица, являющиеся элементом содержания этого отношения, также могут возникнуть из учредительного договора или устава лишь после регистрации юридического лица.

Однако теоретически возможна ситуация, когда после принятия решения о создании юридического лица, которым утверждается его устав, размер уставного капитала, состав и стоимость вкладов учредителей, назначаются (избираются) органы управления, возникает частично правосубъектное образование. Например, в Германии таким образом возникают общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества. Сначала учредители создают предварительное общество, которое с момента регистрации в торговом регистре приобретает узко специальную правоспособность, но при этом полностью лишено дееспособности, а после завершения формирования уставного капитала происходит окончательная регистрация общества как юридического лица*(75).

Заметим, что с момента появления нового субъекта права между учредителями и этим правоспособным, но еще не дееспособным предварительным юридическим лицом, а также лицами, действующими в качестве управляющих, уже возникает корпоративное правоотношение. Взаимные права и обязанности участников этого отношения определяются законом и учредительными документами юридического лица, в частности, уставами, которые в большинстве случаев представляют собой гражданско-правовые корпоративные сделки. Получается, что права и обязанности учредителей по отношению друг к другу, а также обязанности по отношению к создаваемому юридическому лицу, бывшие ранее элементом содержания обязательственного отношения, с момента возникновения предварительного юридического лица составляют содержание корпоративного отношения.

Так, обязанность учредителя внести вклад в имущество юридического лица первоначально возникает из договора, заключенного между учредителями (договора о совместной деятельности или учредительного договора). Строго говоря, изначально она представляет собой обязательство в пользу третьего лица, которое не только не является участником договора, но даже не существует на момент его заключения. Поэтому требовать от учредителей исполнения обязательств по внесению вкладов к моменту регистрации юридического лица могут только другие учредители. Между тем, с момента возникновения правоспособности у создаваемого юридического лица оно само вправе требовать внесения таких вкладов в свою пользу. В данном случае от имени юридического лица будут выступать управляющие, назначенные либо избранные учредителями на учредительном собрании, на котором было принято решение о создании юридического лица.

Таким образом, отношения между юридическим лицом и его учредителем по своей природе являются видом гражданско-правовых отношений, а именно корпоративными отношениями даже в случае, если учредителем выступает публично-правовое образование, от имени которого действуют уполномоченные государственные органы (органы местного самоуправления).

Специфика корпоративных отношений, существующих между юридическим лицом, его учредителями (участниками), а также иными субъектами, осуществляющими функции его органов, состоит в том, что их участники, будучи самостоятельными и независимыми субъектами гражданского права, обладающими собственной волей, приобретают по отношению друг к другу права корпоративной власти и принимают на себя обязанности корпоративного подчинения. Объем и содержание этих прав и обязанностей определяется законом, учредительными документами юридического лица и соответствующими договорами.

На наш взгляд, корпоративные права и обязанности, составляющие содержание корпоративного отношения, связаны с имущественным участием учредителя (участника) в создании юридического лица, в управлении его имуществом и всей его деятельностью, которая тоже имеет экономический характер. Как правило, комплекс корпоративных прав и обязанностей возникает и прекращается у субъекта корпоративного отношения одновременно. Строго говоря, все корпоративные права и обязанности обладают имущественным характером. Поэтому трудно согласиться с мнением Д.В. Ломакина, который подразделяет корпоративные права на имущественные и неимущественные, полагая, например, что члены общественных объединений не могут иметь по отношению к объединению имущественных прав*(76).

Юридическое лицо как искусственное образование, возникающее на основе совершенных учредителями гражданско-правовых сделок и административного акта уполномоченного государственного органа (акта государственной регистрации), становится самостоятельным, правоспособным и дееспособным субъектом права, обладающим собственной волей, не сводимой к воле отдельных его учредителей (участников, членов), а также к воле иных лиц, осуществляющих функции его органов, однако в соответствии с законом, учредительными документами и договорами все участники корпоративных отношений должны подчиняться воле юридического лица, равно как юридическое лицо обязано подчиняться воле учредителей (участников, членов) и других лиц, осуществляющих функции его органов.

Н.В. Козлова,

Кандидат юрид. наук,

доцент кафедры гражданского права юридического факультета

МГУ им. М.В. Ломоносова

"Законодательство", N 7, 8, июль, август 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., напр.: Кулагин М. И. Избранные труды. М., 1997. С.80, Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С.34-38; Завидов Д.А. Анализ правового регулирования создания и деятельности акционерных обществ в Великобритании в сравнении с некоторыми тенденциями развития корпоративного права Швеции: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С.7, 42-43; Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица // Законодательство. 2003. N 12. С.6-8; и др.

*(2) См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2003. Т.1. С. 405.

*(3) См.: Брауде И.Л. Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности. Пг., 1923. С.55; Вавин Н.Г., Вормс А.Э. Товарищества простое, полное и на вере. М., 1924; Данилова Е.Н., Перетерский И.С., Раевич С.И. Советское хозяйственное право. М., 1926. С.77-190; Вольф В. Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927. С. 98-99; и др.

*(4) См.: Козлова Н.В. Указ. соч. С.14-16.

*(5) См.: Завидов Д.А. Указ. соч. С.48-53.

*(6) СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3431; 2003. N 26. Ст. 2565.

*(7) Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. от 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21 марта 2002 г.).

*(8) Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изм. от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г.).

*(9) См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. Т.1. С.406.

*(10) См.: The new Finnish Companies Act. Helsinki, 1997; Business Laws in the Nordic Countries. Stockholm, 1998. P. 89-92; Козлова Н.В. Правовое положение акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью в Финляндии // Законодательство. 2001. N 10. С.71-72.

*(11) См.: Цепов Г.В. Договор или обязательство? // Журнал для акционеров. 1999. N 1. С.37.

*(12) Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (с изм. от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 21 марта, 28 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г.).

*(13) См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. Т.1. С.25-30 (автор главы - Е.А. Суханов).

*(14) См.: Аронович В.С. О внутрисиндикатских отношениях и их юридическом выражении // Право и жизнь. 1925. N 6. С.49-52; Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т.1. С.101-103 (автор главы - В.С. Ем); Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. С.487-492; Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С.7-29; Степанов П. В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 9 и след.; Grunewald B. Gesellschaftrecht. 3 Aufl. Tubingen: Mohr Siebeck, 1999. S. 1-2; Klunzinger E. Grundzuge des Gesellschaftsrechts. 6 Aufl. Vahlen, 1990. S. 2; Kubler F. Gesellsсhaftrecht. 5 Aufl. Heidelberg: C. F. Muller, 1998. S. 2-3.

*(15) См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С.48.

*(16) См.: Gierke. Deutsches Privatrecht. S. 512-534 и след. // Цит. по: Суворов Н.С. Указ. соч. С.106-107.

*(17) См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С.65.

*(18) См.: Степанов П.В. Указ. соч. С.80.

*(19) См.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. С.26-27; Степанов П.В. Указ. соч. С.9, 64-80; Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С.192-204.

*(20) См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т.1. С.103 (автор главы - В.С. Ем).

*(21) См.: Степанов П.В. Указ. соч. С.56-63; Он же. Принципы регулирования корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2002. N 3. С. 86-90.

*(22) См.: Распоряжение ФКЦБ от 4 апреля 2002 г. N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения" // Вестн. ФКЦБ России. 2002. N 4; Варламова А.Н., Кабатова Е.В. Российский кодекс корпоративного поведения: подготовка, структура, применение // Государство и право. 2002. N 5. С.36-38; и др.

*(23) См.: Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права. С.21.

*(24) СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2963; 1998. N 15. Ст. 1794; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2; 2002. N 12. Ст. 1093.

*(25) Федеральный закон от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (с изм. и доп. от 14 мая 2001 г., 21 марта 2002 г.).

*(26) См.: Цепов Г.В. Указ. соч. С.35-37.

*(27) СЗ РФ. 1998. N 16. Ст. 1801; 2000. N 48. Ст. 4632; 2002. N 12. Ст. 1093.

*(28) См.: Ем В.С., Козлова Н.В. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства) // Законодательство. 2000. N 3. С.11-12.

*(29) Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (с изм. и доп. от 17 мая 1997 г., 19 июля 1998 г., 12, 21 марта, 25 июля 2002 г., 8 декабря 2003 г.).

*(30) См.: Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права. С.9.

*(31) См.: Там же. С.15-17; .

*(32) См.: Гендзехадзе Е.Н. Жилищно-строительные кооперативы в городе и селе. М., 1976. С.58; Шабунова И. Юридическая природа и содержание прав участника акционерного общества на управление и информацию // Хозяйство и право. 2003. N 4. С.100-101.

*(33) См.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003. С.84-85.

*(34) См.: Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. Л., 1928; Он же. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. С. 323-349.

*(35) См.: Постановление ВЦИК и СНК СССР от 29 апреля 1935 г. "О передаче государственных предприятий, зданий и сооружений" // СЗ СССР. 1935. N 28. Ст. 221; Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб., 2002. С. 30-33.

*(36) См.: Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву. М., 2003. С. 57-58; и др.

*(37) Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. N 50. Ст. 525.

*(38) Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 24. Ст. 406.

*(39) Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 416; Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 34. Ст. 1966.

*(40) Ведомости ВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733.

*(41) Ведомости ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418; Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 34. Ст. 1966; 1993. N 32. Ст. 1256; САПиП РФ. 1993. N 52. Ст. 5086.

*(42) См.: Бибиков А.И. Правовые проблемы реализации государственной собственности. Иваново, 1992. С. 100-106; Корнеев С.М. Основные проблемы права государственной социалистической собственности в СССР: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1971; Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 317-332; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 428; Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.С. 181-200; Он же. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 2002. N 4. С. 3-36; Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1. С. 590-609 (автор главы - Е.А. Суханов); Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. Т. 1. С. 481-490 (автор главы - Ю.К. Толстой); Якушев В.С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М., 2001. С. 420; и др.

*(43) См.: Собчак А.А. Содержание права оперативного управления имуществом // Советское государство и право. 1978. N 5. С. 62; Он же. Правовые проблемы хозрасчета. Л., 1980; и др.

*(44) См.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Цивилистические записки: Межвуз. сборник научных трудов. М., 2001. С. 160-163.

*(45) См.: Лебедев К.К. Соотношение понятий экономического и имущественного отношения в связи с проблемой применения гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой стороне // Научные труды РАЮН. М., 2001. N 1. С. 369-370.

*(46) См.: Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 2000. С. 27, 194-207, 231-233.

*(47) См.: Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление // Правоведение. 1986. N 4. С. 73-75.

*(48) См.: Иванов А.А. Право собственности и товарно-денежные отношения: Дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1991. С. 124-125.

*(49) См.: Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России: Проблемы, теория, практика / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 243-258.

*(50) См.: Андреев В.К. Право собственности в России. М., 1993. С. 11-21; Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. С. 100-101 (автор главы - В.С. Ем); Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 330-380; Копылов А.В. Вещные права на землю. М., 2000. С. 42-44; Кряжевских К.П. Указ. соч. С. 24-99; Латыев А.Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 5-8; Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С. 308-332; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть. Вотчинные права. М., 2002. С. 503-567; Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. С. 181-200; Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 590-609 (автор главы - Е.А. Суханов); Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996; Она же. Вещное право в гражданском кодексе: вопросы практикующего юриста законодателю // Законодательство. 2000. N 10. С. 13-15; Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 185-188; 296-298; и др.

*(51) Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (с изм. и доп. от 8 декабря 2003 г.).

*(52) См.: Витрянский В.В. Новый Гражданский кодекс и судебная практика // Хозяйство и право. 1995. N 7. С. 65.

*(53) См.: Любимова Р.Н. Нужно ли заключать договоры о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления? // Хозяйство и право. 1995. N 7. С. 141.

*(54) См.: Скловский К.И. Указ. соч. С. 192.

*(55) См.: Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000. С. 111-112.

*(56) См.: Якушев В.С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М., 2001. С. 417-418.

*(57) СЗ РФ. 2004. N 11. Ст. 945.

*(58) См.: Егоров Н.Д. Право оперативного управления - институт советского гражданского права // Правоведение. 1986. N 6. С. 22.

*(59) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 30.

*(60) СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2591.

*(61) См.: Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 87.

*(62) См.: Нестерова Н.И. Правовой режим государственного предпринимательства и его влияние на имущественные права граждан // Сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции "Юридические механизмы защиты прав и свобод человека и гражданина". Хабаровск, 1998. С. 154.

*(63) См.: Грось Л. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы // Хозяйство и право. 2001. N 5. С. 32.

*(64) См.: Ем В. С., Козлова Н.В. Исполнение обязательств, возникающих из учредительного договора // Хозяйство и право. 1994. N 2; Они же. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства) // Законодательство. 2000. N 3. С. 11-12.

*(65) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 148; 2002. N 7. Ст. 745; N 12. Ст. 1093; N 30. Ст. 3029, 3033.

*(66) См.: Ем В.С., Козлова Н.В. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства). С. 11-12.

*(67) См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" // Вестн. ВАС РФ. 1997. N 10.

*(68) См.: Кряжевских К.П. Указ. соч. С. 82.

*(69) См.: Корытов С.О. Юридическая природа права хозяйственного ведения: Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 1999. С. 107; Кряжевских К.П. Указ. соч. С. 84-88.

*(70) См.: Козлова Н.В. Учредительный договор о создании хозяйственных обществ и товариществ. С. 59-67; Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 70-139; Крапивин О. Вопросы защиты прав и интересов мелких акционеров // Хозяйство и право. 2000. N 9. С. 84-86; Кастальский В. Изменения в правовом регулировании деятельности унитарных предприятий // Хозяйство и право. 2003. N 7. С. 13-21; и др.

*(71) См.: Степанов П.В. Корпоративные отношения в гражданском праве // Законодательство. 2002. N 6. С. 39.

*(72) СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.

*(73) См.: Ем В.С., Козлова Н.В. Договор простого товарищества (комментарий главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации) // Законодательство. 2000. N 1. С. 17-18.

*(74) См.: Ем В.С., Козлова Н.В. Правовые формы организации адвокатской деятельности (комментарий к ст. 20-25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") // Законодательство. 2003. N 9. С. 8-18; N 10. С. 19-27.

*(75) См.: Gotz Hueck. Gesellschaftsrecht. Munchen, 1991. S. 331-344.

*(76) См.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. С. 103-139; Он же. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство. 2004. N 6. С. 56-57.