Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2021 г. N 305-ЭС16-14882(24, 26) по делу N А40-161653/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2021 г. N 305-ЭС16-14882(24, 26) по делу N А40-161653/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Хрусталевой Елены Васильевны, арбитражного управляющего Демидова Владимира Федоровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу N А40-161653/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Республиканское агентство микрофинансирования" (далее - должник) представитель собрания кредиторов обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Демидова В.Ф., содержащей требование об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2020 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Демидова В.Ф., выразившиеся в:

- нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (постановления от 19.07.2019), включая неуказание в сообщении от 28.08.2019 N 4109013 даты принятия соответствующего постановления;

- недостоверном отражении в протоколе от 06.09.2019 N 4 (далее - протокол N 4) сведений о принятых собранием кредиторов решениях;

- невключении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса (о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий);

- составлении протокола N 4, не отвечающего требованиям Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, а именно: внесение исправлений о количестве недействительных бюллетеней по пятому вопросу повестки дня, корректировка количества недействительных бюллетеней после объявления результатов голосования и закрытия собрания, указание в протоколе сведений об условно действительных бюллетенях и предварительных итогах голосования, изменение результатов голосования по второму, пятому и шестому вопросам повестки дня после закрытия собрания;

- размещении в ЕФРСБ сообщения от 13.09.2019 N 4164481 о результатах проведения собрания кредиторов, содержащего недостоверные сведения, не соответствующие объявленным результатам голосования по второму, пятому и шестому вопросам повестки дня на собрании кредиторов, состоявшемся 06.09.2019.

В удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Демидова В.Ф. по выявлению имущества должника (дебиторской задолженности), непроведению инвентаризации такого имущества и неопубликованию ее результатов, непринятию мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, включение в ЕФРСБ сведений о принятии в полном объеме и размещении в системе "Электронное правосудие" судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными (определения от 20.09.2019), а также требования об отстранении Демидова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2020 и округа от 23.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Хрусталева Е.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы, а арбитражный управляющий Демидов В.Ф. - отменить судебные акты трех инстанций в части признания незаконными его действий (бездействия).

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что оспариваемые действия (бездействие) управляющего Демидова В.Ф. не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (кроме признанных незаконным), повлекшее нарушение прав или законных интересов кредиторов должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев