Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-1597/16 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-161653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "РАМФИН" - представитель Долгих Д.Т., доверенность от 21.06.2021

от ООО "КАУ" - представитель Можаева О.Г., доверенность от 09.04.2021

от Пономаренко В.М. - представитель Пономаренко И.В., доверенность от 26.03.2018

от Плешковой Е.Р. - представитель Сонин С.Н., доверенность от 31.05.2018

Ершова Г.А. - лично, паспорт

Коломенцев А.Г. - лично, паспорт

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф., ООО "КОМПАНИЯ ПО АНТИКРИЗИСНОМУ УПРАВЛЕНИЮ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по заявлению Ипатьевой Галины Михайловны о признании недействительным протокола об определении участников торгов от 02.03.2020 в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "РАМфин" на электронной торговой площадке ООО "ЮТендер" и заявлению Плешковой Е.Р. о признании торгов от 02.03.2020, проведенных в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже права требования ОАО "РАМфин" к ООО 3 А40-161653/14 "Регион-Трейд" в размере 244 214 927,14 руб. недействительными, признании недействительным договора уступки прав требования от 02.03.2020, заключенного между ОАО "РАМфин" и ООО "Парк Девелопмент" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РАМфин",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года в отношении должника ОАО "РАМфин" введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) применены правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника утвержден Черный Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года ОАО "РАМфин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Черный Михаил Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 08 августа 2015 года, стр. 35.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования" возложено на Черного Михаила Васильевича до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утвержден Федичев Даниил Вадимович, члена НП СОПАУ "Альянс управляющих".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года отменено, конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна, член НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года суд отстранил арбитражного управляющего Светличную Людмилу Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "РАМфин". Конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утвержден Демидов Владимир Федорович, член Ассоциации "МСРО АУ".

Ипатьева Г.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным протокола об определении участников торгов от 02 марта 2020 года в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "РАМфин" на электронной торговой площадке ООО "ЮТендер".

Плешкова Е.Р. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании торгов от 02 марта 2020 года, проведенных в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже права требования ОАО "РАМфин" к ООО "Регион-Трейд" в размере 244 214 927,14 руб. недействительными, признании недействительным договора уступки прав требования от 02 марта 2020 года, заключенного между ОАО "РАМфин" и ООО "Парк Девелопмент" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Ипатьевой Галины Михайловны и Плешковой Еленой Рэмовны, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Велес"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года, объединенные заявления Ипатьевой Галины Михайловны и Плешковой Елены Рэмовны признаны обоснованными частично. Признаны недействительными торги от 02 марта 2020 года, проведенные в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже права требования ОАО "РАМфин" к ООО "РегионТрейд" в размере 244 214 927,14 руб. Признан недействительным договор уступки прав требования N РМФ-КП/2020-2-РТ от 02 марта 2020 года, заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "Парк Девелопмент" по цене предложения 300 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Демидов В.Ф. и ООО "КОМПАНИЯ ПО АНТИКРИЗИСНОМУ УПРАВЛЕНИЮ" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя собрания кредиторов, представителя кредитора Плешковой Е.Р. поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

Заявители - Ипатьева Г.М. и Плешков Е.Р., оспаривая торги, указали на грубое нарушение положений действующего законодательства, которые привели к ограничению конкуренции на торгах, содержание в документации недостоверной информации о действительном размере прав требования должника к ООО "Регион-Трейд", что ввело потенциальных покупателей в заблуждение.

Признавая торги и сделку, заключённую по результатом торгов, недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств нарушений при проведении торгов.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель - ООО "КОМПАНИЯ ПО АНТИКРИЗИСНОМУ УПРАВЛЕНИЮ" (организатор торгов) указало, что судами сделан ошибочный вывод о том, что опубликованное ООО "КАУ" извещение о проведении торгов на ЭТП содержало в себе существенные расхождения в условиях торгов, которые выражались в том, что ввиду того, что по условиям торгов посредством публичного предложения заявка на участие в торгах должна содержать предложение о цене, форма представления предложений о цене может быть только закрытой (пункт 13 ст. 110 Закона о банкротстве), в то же время в Протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 02.03.2020 указано, что форма представления предложений о цене открытая.

Между тем, согласно заявке на проведение торгов по продаже имущества должника, опубликованной на сайте ЭТП Ютендер, форма представления предложений о цене в оспариваемых торгах была закрытая. Сообщения, опубликованные в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" также содержали в себе аналогичную информацию. ООО "КАУ" и иные лица не несут ответственности за правильность формирования протокола о результатах обжалуемых торгов, которое осуществляется непосредственно торговой площадкой. Иные лица не имеют доступа к процессу формирования протоколов ЭТП.

Ввиду того, что во всех сообщениях о проведении обжалуемых торгов, организатором торгов была указана информация о закрытой форме представления предложений о цене, очевидно, что отражение сведений в протоколе и извещении о проведении торгов как закрытой, является технической ошибкой электронной площадки.

Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный управляющий должника указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На заседании комитета кредиторов должника 05.09.19 было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника - дебиторской задолженности, которое в установленном порядке до настоящего момента оспорено никем не было, а потому является необоснованным довод заявления конкурсного кредитора Плешковой Е.Р. о том, что торги проводились при отсутствии утверждённого положения о торгах.

Судами было неверно прочитано объявление о торгах в сообщении на ЕФРСБ N 4538129 от 25.12.19. В сообщении на ЕФРСБ была описана только форма подачи предложения о цене - закрытая. В сообщении на Ютрендер также указано на закрытую форму представления предложений о цене, также как и в сообщении на ЕФРСБ. А вот открытой, применительно к торгам, является форма торга - открытая по составу участников. В этой связи никаких противоречий в объявлениях не имелось.

По итогам торгов протокол формируется на торговой площадке автоматически: ни организатор торгов, ни тем более, конкурсный управляющий, не могут повлиять на внесение каких-либо изменений в данный протокол, а потому организатором торгов и конкурсным управляющим не было допущено нарушения пункта 13 ст. 110 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ в части верного указания в обоих объявлениях (на ЕФРСБ и на Ютендере) на закрытую форму представления предложений о цене.

Кроме того, в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не было представлено доказательств, что кто-то из потенциальных покупателей был лишен права участия в торгах из-за допущенных опечаток и что они помешали реализовать данную дебиторскую задолженность дороже, чем предложил победитель торгов.

Суды обеих инстанций также, по мнению кассаторов, проигнорировали доводы конкурсного управляющего о том, что признание торгов недействительными повлечет для должника дополнительные расходы на проведение повторных торгов и существенным образом затянет процедуру формирования конкурсной массы должника.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители кредиторов возражали против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению ст. ст. 448, 449 ГК РФ, регулирующие сходные правоотношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

В п. 1 и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2019 года в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 4538129 конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. о проведении торгов в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже права требования ОАО "РАМфин" к ООО "Регион-Трейд" в размере 244 214 927,14 руб. Начальная цена лота N 1 была определена в размере 219 793 434,43 руб. Понижающий шаг торгов - 5% от начальной цены лота. Период снижения - 3 календарных дня. Срок публичного предложения с 09 ч. 00 мин. 30 декабря 2019 года до 18 ч. 00 мин. 28 февраля 2020 года. Минимальная цена продажи имущества не менее 0,01% от начальной цены лота. Форма подачи предложения о цене - закрытая. Организатором торгов выступало ООО "Компания по антикризисному управлению" (ООО "КАУ").

03 марта 2020 года в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 4775290 конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "РАМфин" лот N 1 "Публичное предложение по продаже права требования к ООО "Регион-Трейд" в размере 244 214 927,14 руб.". Победителем торгов признано ООО "Парк Девелопмент", сделавшее предложение по цене 300 000 руб. на интервале публичного предложения с 09.00 часов 28 февраля 2020 года по 18.00 часов 01 марта 2020 года. Договор уступки прав требования N РМФ-КП/2020-2-РТ от 02.03.2020 заключен с ООО "Парк Девелопмент" по цене предложения 300 000 руб. 00 коп.

Между тем, на последнем интервале Ипатьевой Галиной Михайловной 01 марта 2020 года в 17:36:01 также была подана заявка на участие в торгах по лоту N 1 с ценой предложения в размере 567 778,88 руб., а также уплачен в необходимом размере задаток в сумме 4 398,87 рублей, что подтверждается платежным поручением N 97456 от 28.02.2020 с указанием в назначении платежа "Задаток на участие в торгах имущества должника ОАО "РАМфин" (N ЕФРСБ:4538129 за лот N1. Без НДС").

02 марта 2020 года на электронной площадке ООО "ЮТендер" в сети интернет (www.utender.ru) размещены протоколы об определении участников торгов.

Согласно протоколу об определении участников торгов N 677055-97585 заявка Ипатьевой Галины Михайловны не допущена, поскольку сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к Открытому акционерному обществу "Республиканское Агентство Микрофинансирования", кредиторам Открытого акционерного общества "Республиканское Агентство Микрофинансирования", арбитражному управляющему Демидову Владимиру Федоровичу, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего Демидова Владимира Федоровича, Ассоциация "МСРО АУ" отсутствуют, нарушен п. 3.8. договора задатка.

03 марта 2020 года на интернет-сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ размещен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 02 марта 2020 года, согласно которому победителем лота признано общество с ограниченной ответственностью "ПАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Порядок реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о несостоятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в тех случаях, когда в рамках установленного правового регулирования достижение данной цели обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего, а также лиц, действующих от его имени (в данном случае организатора торгов), последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Таким образом, как верно указали суды, торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимальной суммы, которая предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено, что цена предложения, указанная Ипатьевой Г.М. в заявке, превышала цену предложения лица, признанного победителем.

Полагая, что организатор торгов ООО "КАУ" необоснованно не допустил заявку Ипатьевой Галины Михайловны к участию в торгах, указав, что победитель торгов является аффилированным лицом с должником и бывшим конкурсным управляющим должника, Ипатьева Галина Михайловна 03 марта 2020 года обратилась с жалобой в Курское УФАС России.

Решением комиссии Управления ФАС по Курской области по делу N 046-10-18.1-131/2020 от 26 марта 2020 года (резолютивная часть оглашена 23 марта 2020 года) организатор спорных торгов - ООО "КАУ" признано нарушившим ч.1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции", порядок проведения торгов, установленный ч. 12 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") - действия ООО "КАУ", выразившиеся в отказе в допуске к оспариваемым торгам истца, противоречат требованиям ч. 12 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), в результате чего была ограничена конкуренция при проведении обжалуемых торгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2020 года по делу N А35-3923/20 в удовлетворении требований ООО "КАУ" к Управлению ФАС по Курской области о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу N 046/10/18.1-131/2020 от 26.03.2020 отказано. Указанным судебным актом установлено, что по итогам рассмотрения жалобы, Курское УФАС России пришло к выводу, что отклонение организатором торгов - ООО "КАУ" заявки Ипатьевой Г.М. от участия в торгах N 0045042 по причине непредставления заявителем сведений о наличии/отсутствии заинтересованности является необоснованным.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что спорные торги были проведены с нарушениями установленных законом требований, допущенные нарушения повлекли невозможность участия Ипатьевй Г.М. в торгах и лишили ее права приобретения имущества.

Кроме того, суды учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по заявлению кредитора Плешковой Е.Р. изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" путем замены передачи от ООО "Регион-Трейд" к ОАО "РАМфин" прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 руб. взысканием с ООО "Регион-Трейд" в конкурсную массу ОАО "РАМфин" стоимости указанных прав требования в сумме 244 214 927 руб. 14 коп.

Между тем, в связи с обжалованием ООО "Регион-Трейд" судебных актов по делу N А40-161653/14, первоначальные торги в форме открытого аукциона по лоту N 1 по продаже права требования ОАО "РАМфин" к ООО "Регион-Трейд" в размере 254 214 927,14 руб. проходили в период с 07 октября 2019 года 09:00 по 11 ноября 2019 года 18:00, когда определение суда от 27 сентября 2019 года не вступило в законную силу, а потому у ОАО "РАМфин" в указанный период времени отсутствовало право требования к ООО "Регион-Трейд", основанное на вступившем в законную силу судебном акте.

Повторные торги в форме открытого аукциона по лоту N 1 по продаже права требования ОАО "РАМфин" к ООО "Регион-Трейд" в размере 254 214 927,14 руб. проходили в период времени с 18 ноября 2019 года 09:00 по 20 декабря 2019 года 18:00.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-161653/14 было изменено в части взыскания судебной неустойки в размере 10 000 000 руб., в связи с чем был уменьшен размер права требования ОАО "РАМфин" к ООО "Регион-Трейд" с 254 214 927,14 руб. до 244 214 927,14 руб.

Тогда как, согласно аукционной документации по проведению повторных торгов размер права требования ОАО "РАМфин" к ООО "Регион-Трейд" составлял 254 214 927,14 руб. без учета принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года.

Таким образом суды пришли к верному выводу о том, что аукционная документация по проведению повторных торгов содержала заведомо недостоверную информацию о действительном размере права требования ОАО "РАМфин" к ООО "Регион-Трейд".

Суды установили, что в нарушение требований Закона о банкротстве размер права требования ОАО "РАМфин" к ООО "Регион-Трейд" по лоту N 1 на стадии первоначальных и повторных торгов согласно аукционной документации был определен в сумме 254 214 927,14 руб., а на стадии торгов в форме публичного предложения - в сумме 244 214 927,14 руб., что повлекло за собой нарушение закона в части неправильного определения начальной цены продажи права требования.

Более того судами установлено, что извещение о проведении торгов N 0045042 на электронной площадке ООО "ЮТЕНДЕР", опубликованное 27 декабря 2019 года организатором торгов, содержало существенные расхождения в условиях торгов, ранее указанных в сообщении ЕФРСБ N 4538129 от 25.12.2019, а именно: форма представления предложений о цене - открытая; срок публичного предложения с 09 ч. 00 мин. 30 декабря 2019 года до 18 ч. 00 мин. 02 марта 2020 года.

Между тем, в сообщении ЕФРСБ N 4538129 от 25 декабря 2019 года был указан другой срок публичного предложения: с 09 ч. 00 мин. 30 декабря 2019 года до 18 ч. 00 мин. 28 февраля 2020 года. Более того, была указана другая форма подачи предложения о цене - закрытая.

Тогда как, в протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 02 марта 2020 года указано, что форма представления предложений о цене открытая.

Учитывая изложенные нарушения при проведении торгов, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными, а также признании недействительным заключенного по результатам указанных торгов договора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу N А40-161653/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я.Мысак Е.Л. Зенькова