Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-23821 по делу N А81-4736/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-23821 по делу N А81-4736/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (Пермь; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2020 по делу N А81-4736/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020 по тому же делу

по иску общества к управлению жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального образования Приуральский район (далее - управление) о взыскании 47 204 350,80 рублей задолженности по муниципальному контракту от 03.08.2016 N 0890300004816000197-0450259-01 (далее - контракт), 7 899 648,10 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.02.2017 по 11.10.2018, 3 795 382,44 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту, о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта, выраженной в уведомлении от 30.01.2017 и по встречному иску управления к обществу о взыскании 10 342 417,14 рублей (7 970 303 рублей 12 коп пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту за период с 21.12.2016 по 14.03.2017 и 2 372 114 рублей 02 копеек штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ямало-Ненецкий автономный округ в лице департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2020, оставленным без изменения, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу управления взыскано 4 922 136,60 рублей пени, 2 372 114,02 рублей штрафа, в остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, материалы, связанные с его исполнением, заключение экспертов ООО "Экостройпроект", заключение дополнительной экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет", суды квалифицировали спорный контракт как смешанный, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды исходили из доказанности управлением факта поставки обществом товара несоответствующего комплектности и техническим условиям, что повлекло невозможность его использования по назначению, неустранение последним всех выявленных недостатков, непредставления обществом доказательств, подтверждающих нарушения со стороны управления обязательств по контракту, правомерности одностороннего отказа управления от контракта.

Частично удовлетворяя встречные требования, суды, учитывая подтверждение управлением факта непоставки обществом товара, соответствующего условиям контракта, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пени, снизив размер пени из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия судом решения по настоящему делу до 4 922 136 рублей 60 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту 2 372 114 рублей 02 копеек и не установили оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова