Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 08АП-4965/20 по делу N А81-4736/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф04-1633/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 июля 2020 г.

Дело N А81-4736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4965/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2020 года по делу N А81-4736/2017 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ИНН 5902861617, ОГРН 1105902000291) к Управлению жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908003032, ОГРН 1128901002295) о взыскании 58 899 381 руб. 34 коп. и признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта N 0890300004816000197-0450259-01 от 03.08.2016, выраженной в уведомлении от 30.01.2017,

по встречному исковому заявлению Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" о взыскании 10 342 417 руб. 14 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента тарифной политики, энергетики и жилищнокоммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017727, ОГРН 1068901005854),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" - представителя Еловиковой Ю.С. (по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2025, диплом N ВСА 0485331 от 15.06.2007);

начальника управления жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район Канев Алексей Гаврилович (распоряжение Администрации муниципального образования Приуральский район N 49-лк от 01.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0890300004816000197-0450259-01 от 03.08.2016 в размере 47 204 350 рублей 80 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.02.2017 по 11.10.2018 в размере 7 899 648 рублей 10 копеек, штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 3 795 382 рублей 44 копеек и о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта N 0890300004816000197-0450259-01 от 03.08.2016, выраженной в уведомлении от 30.01.2017.

Управление жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район (далее - Управление) обратилось к - ООО "РСК" со встречным иском о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0890300004816000197-0450259-01 от 03.08.2016 в общем размере 10 342 417 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2020 по делу N А81-4736/2017 (далее - обжалуемое решение)

1. В удовлетворении исковых требований ООО "РСК" (ИНН 5902861617, ОГРН 1105902000291) к Управлению жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908003032, ОГРН 1128901002295) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0890300004816000197-0450259-01 от 03.08.2016 в размере 47 204 350 рублей 80 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.02.2017 по 11.10.2018 в размере 7 899 648 рублей 10 копеек, штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 3 795 382 рублей 44 копеек и о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта N 0890300004816000197-0450259-01 от 03.08.2016, выраженной в уведомлении от 30.01.2017 отказано.

2. Встречные исковые требования Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908003032, ОГРН 1128901002295) удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "РСК" (614000, Пермский края, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 12А, офис 23; ИНН 5902861617, ОГРН 1105902000291; дата регистрации - 25.01.2010) в пользу Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, ул. Советская, д. 16, офис 106; ИНН 8908003032, ОГРН 1128901002295; дата регистрации - 01.08.2012) пеня в размере 4 922 136 рублей 60 копеек, штраф в размере 2 372 114 рублей 02 копеек, судебные издержки в размере 634 747 рублей 71 копейки.

Всего взыскано 7 928 998 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

3. Взыскана с ООО "РСК" (ИНН 5902861617, ОГРН 1105902000291) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 52 693 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "РСК", просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО "РСК" требования, отказать в удовлетворении встречных требований Управления.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- после приёмки результата работ письмом от 27.12.2016 исх. N 538 поставщик направил в адрес заказчика акт приёма-передачи товара.

Письмом от 30.12.2016 заказчик отказался от оплаты поставленного товара, выполненных работ по монтажу и наладке оборудования по причине не предоставления заказчику документов с результатами приема - сдаточных испытаний, а также наличием выявленных недостатков, указанных в письме заказчика от 30.12.2016 (не обеспечен осадок сточных вод до состояния сухого, отсутствие технологической линии по дезинвации осадков, вентиляции, обеспечивающей кратность воздухообмена 3 раза в час, помещения для оперативного персонала, складирования реагентов, санузла, обозначений и нумерации запорно-регулирующей арматуры, технологических ёмкостей).

При отказе заказчиком предъявлены требования о наличии на станции оборудования, не предусмотренного контрактом и техническим заданием к нему.

Передача заказчику документов, указанных в ТУ завода-изготовителя условиями контракта также не предусмотрена (пункт 3.4) контракта. Приемке подлежит товар по накладной (пункт 3.7 контракта). По результатам выполненных работ по монтажу и наладке оборудования поставщиком составляется акт приема-передачи товара (пункт 3.9 контракта).

Качество поставленного товара было подтверждено поставщиком декларацией о соответствии от 21.12.2016, сертификатом соответствия от 02.03.2016, техническими условиями 4859-02-35343251-2013, паспортами на оборудование. Указанные документы переданы заказчику письмом от 13.12.2016 исх. N 530.

В нарушение пунктов 3.7, 5.2.5 контракта экспертизу проверки оборудования после его поставки, а также после выполнения монтажных и пуско-наладочных работ не провёл.

Письмо заказчика об устранении недостатков от 30.12.2016 не может быть признано допустимым доказательством для вывода о ненадлежащем качестве товара. Из текста письма не видно, какие методы комиссией применялись при исследовании, какие приборы использовались, какие замеры проводились, отсутствуют формулы расчёта и результаты исследований. О проведении экспертизы заказчик поставщика не уведомлял, для участия в проведении экспертизы не приглашал. По результатам приёмки экспертное заключение членами комиссии не составлялось и в адрес поставщика не направлялось.

При запуске станции в эксплуатацию в присутствии заказчика осуществлялся отбор проб очищенного стока, что подтверждается актом отбора проб от 19.12.2016, подписанного заказчиком без замечаний. По результатам отбора проб от ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямао-Ненецком автономном округе" получен протокол исследования сточной воды после очистки от 26.12.2016 N 10754.

Согласно заключению КГБУ "Аналитический центр" от 29.11.2018, заключениям эксперта-химика в области очистки сточных вод от 24.11.2018, от 30.11.2018 указанные в протоколе показатели свидетельствуют о том, что очищенная сточная вода соответствует по химическому составу нормативам качества воды водных объектов рыбо-хозяйственного назначения. Такой химический анализ возможен только при установке и функционировании системы очистных сооружений, то есть при выполнении поставщиком предусмотренных контрактом работ;

- выводы суда о том, что в силу п. 4.1 контракта поставляемый товар должен соответствовать всем ГОСТам, содержащим требования к соответствующему виду товаров и их эксплуатации, основаны на неверном толковании норм права.

Товар, не соответствующий ГОСТу, может быть признан товаром ненадлежащего качества только в случае, если необходимость такого соответствия установлена договором. В контракте отсутствует ссылка на соответствие товара требованиям конкретных ГОСТов;

- заказчик не вправе обосновывать некачественность товара его несоответствием требованиям ТУ завода-изготовителя, т.к. в контракте отсутствует прямая ссылка на такие ТУ, из него не следует намерение сторон применять их при исполнении контракта.

- выводы суда о том, что комплектация поставленного товара не соответствует условиям контракта, основаны на неверном толковании норм права;

- в основу принятого решения суд положил недопустимое доказательство - заключение ФГБОУ ВО "ТУИ" по дополнительной экспертизе.

Указанное заключение имеет существенные недостатки, что следует из рецензии ООО "МНСЭ", а именно: заключение является неполным, содержит противоречия, в заключении отсутствуют сведения о местах производимых экспертами измерений и исследований, полученные результаты, не указан список примененного при обследовании оборудования, отсутствует ссылка на методику исследования, выводы сделаны без учёта технической документации на товар, эксперты не имели специальных познаний и профильного образования, необходимых для проведения электротехнической экспертизы.

Суд рецензию ООО "МНСЭ" не исследовал, соответствующей правовой оценки заключению ФГБОУ ВО "ТИУ" с точки зрения выявленных нарушений не дал.

Также имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности и независимости экспертов: эксперт вступил в личный контакт с участником процесса; без участия суда самостоятельно собирал материалы для составления заключения; допустил разглашение сведений, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы; эксперты имеют доверительные и рабочие отношения с ответчиком, а также с третьим лицом.

Эксперт ФГБОУ ВО "ТИУ" Вялкова Е.И. до назначения её экспертом привлекалась ответчиком для проведения исследования по предмету контракта;

- выводы суда о том, что товар не пригоден к использованию в целях, для которых Управление его приобретало, в частности, качество очистки сточных вод не соответствует условиям сброса в водоём рыбохозяйственного назначения основаны на недопустимом доказательстве.

В соответствии с заключением эксперта-химика КГБУ "Аналитический центр" экспертами ФГБОУ ВО "ТИУ" допущены существенные нарушения порядка отбора проб, установленные ГОСТ 31861-201217 и ПДН, что повлекло недостоверность результатов исследований, в т.ч.: не соблюдены требования по времени хранения отобранных проб, по объёму отбора проб, по количеству ёмкости отбора проб, материалам емкостей, по температуре хранения проб, отсутствуют доказательства отобранных проб идентичности пробам, представленным на анализ в лабораторию, время доставки проб в лабораторию, фамилии и должности пробоотборщиков, пробоотборные устройства, метод подготовки к хранению;

- для настройки станции до заданных параметров у поставщика отсутствовали исходные данные о химическом составе хозяйственно-бытовых стоков, поступающих на очистку. На запрос истца о предоставлении ему исходных данных 17.07.2019 эксперты ответили отказом.

Экспертами ФГБОУ ВО "ТИУ" в соответствии со сводом правил СП 32.13330.2012 проводились анализы по показателям предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, не согласованных сторонами в контракте. При этом в контракте ссылка на указанный свод правил отсутствует;

- из заключения ФГБОУ ВО "ТУИ" следует, что причиной неудовлетворительной работы станции явилось отсутствие в составе станции блока биологической очистки, а также использование физико-химического метода очистки.

Поставщик предлагал заказчику внести дополнения в техническое задание - применить метод биологической очистки и доукомплектовать станцию блоком биологии. Письмом от 27.07.2016 заказчик отказался от внесения дополнений в техническое задание.

- выводы суда о том, что ООО "РСК" не исполнило обязательство по передаче Управлению документов, предусмотренных пунктами 3.4 - 3.7 контракта, что не позволило Управлению оценить соответствие товара условиям контракта до его монтажа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из пунктов 3.4 - 3.7 контракта не следует обязанность поставщика передать документацию на товар до передачи самого товара.

Неполучение заказчиком документов, предусмотренных пунктами 3.4 - 3.7 контракта не препятствовало заказчику осуществить действия по приёмке товара, в соответствии с пунктом 3.5 контракта.

Заказчик от подписания товарной накладной уклонился, в течение 7 дней оборудование не принял, Экспертизу проверки поставленного оборудования, как это предусмотрено пунктами 3.7, 5.2.5 контракта, на соответствие его товарной накладной не провёл;

- выводы суда о том, что ООО "РСК" нарушило предусмотренный контрактом порядок сдачи приемки товара, т.к. приступило к монтажу до его приемки Управлением, основан на неправильном толковании норм права.

После получения от поставщика писем о поставке товара и о невозможности выполнения монтажных работ по причине отсутствия электричества, заказчик провёл заседание рабочей группы, оформленное протоколом от 18.11.2016, в соответствии с которым принял на себя обязательства выдать поставщику договор на технологическое присоединение станции к электрическим сетям с. Аксарка. Совершение заказчиком конклюдентных действий может рассматриваться как его согласие на выполнение поставщиком монтажных работ после поставки товара;

- истец указывал, что контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и поставки;

- вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с заказчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд ошибочно посчитал, что обязанность по обеспечению станции электроснабжением была возложена на поставщика;

- произведённый судом расчёт неустойки является арифметически неверным.

Расчёт должен производиться за период с 21.12.2016 (день, следующий за днем истечения срока исполнения обязательства) по дату действия контракта - 30.12.2016, т.к. истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (по перечню, отраженному в жалобе).

29.06.2020 подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (по перечню, отраженному в ходатайстве), представлены дополнения к апелляционной жалобе.

30.06.2020 от Управления поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 02.07.2020 представитель ООО "РСК" просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.07.2020.

09.07.2020 в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств - заключения экспертов ФГБОУ ВО "ТИУ"; заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Птицефабрика "Боровская" им. А.А. Созонова".

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 09.07.2020, представитель ООО "РСК" поддержал ранее заявленное ходатайство фальсификации.

Начальник управления жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район Канев Алексей Гаврилович оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть ходатайства после заслушивания сторон по существу спора.

Представитель ООО "РСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Начальник управления жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район Канев Алексей Гаврилович просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.07.2020. Департамент тарифной политики дополнительно уведомлен судом об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 16.07.2020 представитель ООО "РСК" поддержала доводы, изложенные в ранее заявленных ходатайствах о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования и о фальсификации.

Начальник управления жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район Канев Алексей Гаврилович возражал против удовлетворения ходатайств.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайств подателя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказано также в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств (экспертного заключения).

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно - на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции - подателем жалобы не представлены. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления ответчика, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют.

Таким образом, о фальсификации доказательств ООО "РСК" в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось; ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не было заявлено суду первой инстанции, что исключает возможность удовлетворения заявленных ходатайств.

В суде апелляционной инстанции правила о привлечении третьих лиц не применяются за исключением случаев, когда суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по мотиву принятия судебного акта о правах непривлеченного лица.

Таких оснований в данном случае не установлено.

В заявлении о фальсификации доказательств податель жалобы ссылается на то, что в акте сдачи-приемки образцов в лабораторию от 18.09.2019 зафиксирован факт отступления экспертами ФГБОУ ВО "ТИУ" процедур отбора, транспортировки, хранения проб, а также о распространении результатов испытаний и измерений только на представленные образцы.

При этом, как следует из письма Управления Росаккредитации по УФО от 30.03.2020 N УФО/59-ОГ, при проведении экспертизы действительно допущено нарушение забора пробы воды (в объеме проб воды).

В письме Управления Росаккредитации по УФО от 06.05.2020 N УФО/92-ОГ указано, что результаты испытаний и измерений, проведенные экспертной организацией, являются достоверными, однако распространяются только на образец, представленный заказчиком аккредитованному лицу, вместе с тем, аккредитованное лицо в протоколах информирует о том, что отклонения от условий отбора проб могут влиять на результаты по АПАВ и нефтепродуктам.

Однако перед экспертами, в том числе были поставлены вопросы по двум показателям воды (химический и биологический), в результате биологического исследования выявлено несоответствие нормативам в части содержания в пробе энтерококка.

Таким образом, выявленные нарушения в заборе проб не повлияли на распространение выводов экспертов относительно иных несоответствий показателей воды нормативам, не порочат результаты проведенной судебной экспертизы в полном объеме.

Кроме того, указание Управления Росаккредитации по УФО на достоверность результата исследования для содержимого в исследованной пробе, само по себе не опровергает достоверность основных выводов экспертизы, в том числе, и в части исследования по этим показателям. Ответчиком не доказано соответствие стоков после очистки с использованием станции (объекта продажи) установленным требованиям.

Представитель ООО "РСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Начальник управления жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район Канев Алексей Гаврилович просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСК" и Управлением был заключен муниципальный контракт N 0890300004816000197-0450259-01 от 03.08.2016 на приобретение, поставку, монтаж и проведение пусконаладочных работ станции комплексной очистки хозяйственно-бытовых стоков производительностью 500 куб.м./сутки в с. Аксарка (далее - муниципальный контракт, контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является приобретение, поставка, монтаж и проведение пусконаладочных работ станции комплексной очистки хозяйственно-бытовых стоков производительностью 500 куб.м./сутки в с. Аксарка.

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что ООО "РСК" (поставщик) обязуется поставить, осуществить монтаж, пусконаладочные работы и передать в собственность Управления (заказчик) в обусловленный контрактом срок товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а Управление - принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом.

Наименование, перечень товара, ассортимент, количество, подробная характеристика определены в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта, поставка, монтаж и проведение пусконаладочных работ товара осуществляется поставщиком на ранее подготовленное заказчиком основание.

Согласно пункту 1.7 контракта, место поставки и выполнения работ: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка.

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 47 442 280 рублей 47 копеек, в том числе НДС.

Цена контракта включает стоимость товара, расходы на упаковку, маркировку, доставку, разгрузку товара в месте доставки, сборку, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж, установку и наладку, содержание эксплуатационного персонала на период проведения пуско-наладочных работ, энергетические ресурсы, а также расходы на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других платежей, взимаемых с поставщика в связи с исполнением контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи товара на основании выставленного поставщиком счёта, счёта-фактуры, аванс не предусмотрен.

Согласно пункту 3.1 контракта, поставщик обязуется поставить, осуществить монтаж, пусконаладочные работы и передать товар заказчику до 20.12.2016.

В пункте 3.4 контракта предусмотрено, что при поставке товара поставщик предоставляет заказчику следующую документацию: а) технические паспорта, инструкции по эксплуатации оборудования и техническому обслуживанию; б) декларации соответствия, сертификаты качества при наличии; в) иные документы, установленные законодательством РФ и подтверждающие качество поставляемого товара; г) счет-фактуру (если облагается НДС), товарную накладную и акт приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, приемка товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику на месте доставки и включает в себя следующие этапы: а) проверка номенклатуры поставленного товара на соответствие техническому заданию (Приложение N 1 к контракту); б) проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями контракта; в) контроль наличия внешних повреждений; г) проверка наличия необходимых документов, подтверждающих качество товара; д) приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции.

Согласно пункту 3.6 контракта, для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Приемке подлежит товар по накладной, соответствующий характеристикам, предусмотренным в приложении N 1 к контракту (пункт 3.7 контракта).

После приемки оборудования поставщик осуществляет монтаж и пусконаладочные работы поставленного оборудования (пункт 3.8 контракта).

По результатам поставки товара и выполненных работ по монтажу и наладки оборудования поставщиком составляется акт приема-передачи товара в двух экземплярах (пункт 3.9 контракта).

Право собственности на товар переходит к заказчику с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 3.13 контракта).

В пункте 11.1 контракта установлено, что он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2016, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Податель жалобы указывает, что во исполнение условий контракта общество поставило в адрес Управления товар, согласованный сторонами в техническом задании.

О поставке товара Управление было уведомлено письмами исх. N 492 от 17.10.2016, исх. N 494 от 19.10.2016, от 24.10.2016.

Посредством электронной почты 14.11.2016 ООО "РСК" направило в адрес Управления товарную накладную N 1, однако Управление от принятия товара и подписания товарной накладной необоснованно уклонилось, в разумный срок товар не приняло, мотивированный отказ от приёмки товара не представило, письмо ООО "РСК" N 512 от 21.11.2016 о причинах не подписания товарной накладной оставило без ответа.

Письмами исх. N N 530, 532 от 13.12.2016 ООО "РСК" известило Управление о завершении работ по монтажу и пуско-наладке и готовности к передаче товара и выполненных работ в период с 16.12.2016 по 19.12.2016.

Комиссией, созданной приказом Управления от 16.12.2016 N 91-ос, с 16.12.2016 по 26.12.2016, была проведена проверка номенклатуры поставленного товара на соответствие техническому заданию, осмотр станции на наличие внешних повреждений, наличие необходимых документов, подтверждающих количество и качество поставленного оборудования, о чём 26.12.2016 был составлен акт результата осмотра станции комплексной очистки хозяйственно-бытовых стоков производительностью 500 куб.м./сутки в с. Аксарка, содержащий сведения о выявленных нарушениях.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта на основании указанного акта Управление направило ООО "РСК" по электронной почте мотивированный отказ от подписания акта приёма-передачи товара N В08-1-02/670 от 26.12.2016 с требованием об устранении выявленных недостатков, а именно:

1. ООО "РСК" не были представлены Управлению документы с результатами приемосдаточных испытаний (указанных в пункте 3 технических условий ТУ 4859-002- 35343251-2013).

2. ООО "РСК" необходимо предоставить в адрес Управления следующие документы: спецификацию документов на все установленное оборудование согласно блоков. указанных на технологической схеме; принципиальную схему силового электрооборудования и освещения; акт сопротивления изоляции силовой электропроводки; акт проверки сети защитного заземления; акты на устройство молниезащиты; акт проверки освещенности; акт проверки автоматической пожарной сигнализации; акты гидравлических испытаний трубопроводов и емкостных сооружений; акты испытаний технологических трубопроводов и инженерных сетей; акт проверки сварочных стыковых соединений трубопроводов, произведенных на монтажной площадке (по радиографическому или ультразвуковому методам); инструкции по действию персонала при работе на технологическом оборудовании станции; акт приемки узлов учета принятых сточных вод, в том числе: план расположения и схема водомерного узла, сертификат, справка завода-изготовителя приборов (узлов) учета расхода воды о внесении их в государственный реестр; акт результатов пуско-наладочных работ, проведенных в течение 72 часов, с выходом станции на номинальный режим (500 куб.м./сут.) (в соответствии со СНИП 3.05-74); документ, подтверждающий характеристики очищенных сточных вод, не превышающих гигиенически предельно допустимых концентраций (ПДК) веществ для условий сброса в водоем рыбохозяйственного назначения; - декларация соответствия Станцию "ИСТОК-СВ-500" (сертификат); акты на скрытые работы по устройству оснований, камер, колодцев и сооружений, фундаментов, упоров, уплотнений грунтов, изоляции, герметизации вводов и выпусков инженерных коммуникаций и др. сертификаты и технические паспорта на трубы, арматуру, оборудование и материалы; акты приемки строительно-монтажных работ по сооружениям и сетям канализации; акты испытаний оборудования и пусконаладочных работ технологического процесса, приборов, систем автоматизации, сигнализации и диспетчерского управления; - акт приемки работ по электроснабжению;

3. ООО "РСК" необходимо установить на станции "Исток-СВ" табличку по ГОСТ 12971-67.

4. Кроме того, ООО "РСК" необходимо устранить выявленные недостатки: обеспечить осадок сточных вод до состояния "сухого"; обеспечить место временного размещения сухого осадка сточных вод; - выполнить приточно-вытяжную вентиляцию; предусмотреть помещения для оперативного персонала, складирования реагентов, санузел; выполнить освещение в месте расположения растворных емкостей; выполнить обозначения и нумерацию запорно-регулирующей арматуры, технологических емкостей и шкафов автоматизации в соответствии с технологическими схемами; заменить тепловые пушки на бесшумные конвекторы.

Письмом исх. N 538 от 27.12.2016 (вх. N В08-01-01/368 от 27.12.2016) ООО "РСК" просило Управление принять и оплатить поставленный товар, представив счёт N 68 от 20.12.2016, счёт-фактуру N 50 от 20.12.2016, товарную накладную N 50 от 20.12.2016 и акт приёма-передачи.

В ответ на указанное письмо Управление письмом N В08-1-02/690 от 30.12.2016 сообщило ООО "РСК" об отказе в приёмке и оплате товара в связи с выявленными в ходе осмотра товара и изучения представленных документов недостатками:

1. ООО "РСК" надлежащим образом не были представлены Управлению следующие технические документы: спецификация документов на все установленное оборудование согласно блоков, указанных на технологической схеме; принципиальная схема силового электрооборудования и освещения; акт сопротивления изоляции силовой электропроводки; акт проверки сети защитного заземления; акты на устройство молниезащиты; акт проверки освещенности; акт проверки автоматической пожарной сигнализации; акты гидравлических испытаний трубопроводов и емкостных сооружений; акты испытаний технологических трубопроводов и инженерных сетей; акт проверки сварочных стыковых соединений трубопроводов, произведенных на монтажной площадке (по радиографическому или ультразвуковому методам); инструкции по действию персонала при работе на технологическом оборудовании станции; акт приемки узлов учета принятых сточных вод, в том числе: план расположения и схема водомерного узла, сертификат, справка завода-изготовителя приборов (узлов) учета расхода воды о внесении их в государственный реестр; акт результатов пусконаладочных работ, проведенных в течение 72 часов, с выходом станции на номинальный режим (500 куб.м./сут.) (в соответствии со СНИП 3.05-74); документ, подтверждающий характеристики очищенных сточных вод, не превышающих гигиенически предельно допустимых концентраций (ПДК) веществ для условий сброса в водоем рыбохозяйственного назначения; декларацию соответствия на Станцию "ИСТОК-СВ-500" (сертификат); акты на скрытые работы по устройству оснований, камер, колодцев и сооружений, фундаментов, упоров, уплотнений грунтов, изоляции, герметизации вводов и выпусков инженерных коммуникаций и др. акты приемки монтажных работ по сооружениям и сетям канализации; акты испытаний оборудования и пусконаладочных работ технологического процесса, приборов, систем автоматизации, сигнализации и диспетчерского управления; акт приемки работ по электроснабжению.

2. ООО "РСК" необходимо установить на станции "Исток-СВ" табличку по ГОСТ 12971-67.

3. В соответствии с условиями контракта выявлены следующие недостатки: не обеспечен осадок сточных вод до состояния "сухого"; не обеспечено место временного размещения сухого осадка сточных вод; отсутствует технологическая линия по дезинвазии осадков сточных вод в соответствии с СанПиН 3.2.3215-14; в соответствии с ТУ 4859-002-355343251-2013 станция должна иметь вентиляцию обеспечивающая кратность воздухообмена в 3 раза в час.; отсутствуют помещения для оперативного персонала, складирования реагентов, санузел; отсутствует освещение в месте расположения растворных емкостей; отсутствуют обозначения и нумерацию запорно-регулирующей арматуры, технологических емкостей и шкафов автоматизации в соответствии с технологическими схемами.

Техническим заданием предусмотрено, что все принятые технические решения должны соответствовать требованиям экологических, противопожарных и иных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов при соблюдении предусмотренных эксплуатационной документацией мероприятий.

Указанные выше недостатки не обеспечивают ввод оборудования в эксплуатацию и получение разрешения надзорных органов (Роспотребнадзор, Росприроднадзор) на эксплуатацию.

4. Кроме того, в ходе осмотра станции выявлены расхождения фактической комплектации оборудования с техническим заданием: по перечню установленного оборудования установленная электрическая мощность и составляет 467,6 кВт/ч (в Техническом задании предусмотрено 100 кВт/ч), расчетная потребляемая мощность составляет 228,6 кВт/ч (в Техническом задании предусмотрено 50 кВт/ч); на станции установлено 4 (четыре) накопительные емкости по 100 куб.м. (в Техническом задании предусмотрено 2 (две) емкости по 200 куб.м. каждая).

ООО "РСК" направило в адрес Управления гарантийное письмо исх. N 545 от 11.01.2017 с указанием сроков предоставления дополнительной документации и выполнения дополнительных работ.

Письмом N 08-100-02/29 от 12.01.2017 Управление известило ООО "РСК" о необходимости устранения указанных в письмах N В08-1-02/670 от 26.12.2016, N В08- 1-02/690 от 30.12.2016 недостатков в срок до 20.01.2017.

Так как в установленный срок недостатки устранены не были, Управлением было принято решение N 08-100-02/68 от 30.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0890300004816000197-0450259-01 от 03.08.2016 по основаниям, предусмотренным статьёй 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение было направлено ООО "РСК" 30.01.2017 посредством почтовой связи (копия почтовой квитанции N 00990 от 30.01.2017), 31.01.2017 электронной почтой (копия отчёта об отправке) и 01.02.2017 было размещено в Единой информационной системе.

Так как сведения о получении ООО "РСК" направленного решения у Управления отсутствуют, оно считает, что в силу пункта 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключенный сторонами контракт считается расторгнутым с 13.03.2017. ООО "РСК" принимало меры для устранения выявленных Управлением недостатков.

Так, в январе 2017 года им была направлена по электронной почте недостающая документация.

Письмом от 09.02.2017 ООО "РСК" известило Управление о необходимости явки 10.02.2017 в 10 часов на место монтажа товара для устранения замечаний, указанных в письме N В08-1-02/690 от 30.12.2016.

По результатам осмотра, проведённого 10.02.2017, Управление установило, что недостатки, указанные в письме N В08-1-02/690 от 30.12.2016, устранены не были.

Согласно акту выявленных недостатков по результатам осмотра станции комплексной очистки хозяйственно-бытовых стоков производительностью 500 куб.м./сутки в с. Аксарка от 10.02.2017, Управлением было установлено, что:

1. ООО "РСК" не представлены Управлению следующие документы: принципиальная схема силового электрооборудования и освещения; акт сопротивления изоляции силовой электропроводки (п.1.8 ПУЭ); акт проверки сети защитного заземления (п. 1.8 ПУЭ); акты на устройство молниезащиты (при визуальном осмотре представители ООО "РСК" не смогли пояснить и показать, где находятся устройства молниезащиты) РД 34.21.122-87; акт проверки освещенности; - акт проверки автоматической пожарной сигнализации; акты гидравлических испытаний трубопроводов и емкостных сооружений; акты испытаний технологических трубопроводов и инженерных сетей; акт проверки сварочных стыковых соединений трубопроводов, произведенных на монтажной площадке (по радиографическому или ультразвуковому методам); акт результатов пуско-наладочных работ, проведенных и течение 72 часов, с выходом станции на номинальный режим (500 куб.м./сут.) (в соответствии со СНИП 3.05.05-84).

Данный акт составляется по результатам мероприятий приемосдаточных испытаний, осуществляемых поставщиком совместно с заказчиком в объеме указанном в пункте 3 технических условий ТУ 4859-02-355343251-2013; акты приемки монтажных работ по сооружениям и сетям канализации; акты испытаний оборудования и пусконаладочных работ технологического процесса, приборов, систем автоматизации, сигнализации и диспетчерского управления; акт приемки работ по электроснабжению.

Светокопии актов были представлены в виде шаблонов, без указания даты составления, даты начала и окончания работ, копии актов подписаны и скреплены печатью только со стороны ООО "Сибводразработка", представители Управления при испытаниях участия не принимали.

2. ООО "РСК" установлена табличка на станцию "Ифток-СВ", которая не соответствует ГОСТ 12971-67 и техническим условиям. На станции должна быть укреплена табличка с указанием: страна-изготовитель; знак соответствия по ГОСТ Р 50460-92; наименование или товарный знак предприятия-изготовителя; - наименование изделия; обозначение технических условий ТУ 4859-02-355343251-2013; - заводского номера; года изготовления; массы, кг.

3. ООО "РСК" не устранил выявленные ранее недостатки в оборудовании станции: - не обеспечен осадок сточных вод до состояния "сухого"; не обеспечено место временного размещения сухого осадка сточных вод (Федеральный закон от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"); в составе станции отсутствует оборудование обеспечивающее обеззараживание (дезинвазию) осадков сточных вод в соответствии с СП 32.13330.2012 и СанПиН 3.2.3215-14; в соответствии с ТУ 4859-02-355343251-2013 станция должна иметь вентиляцию обеспечивающая кратность воздухообмена в 3 раза в час; отсутствуют помещения для оперативного персонала, складирования реагентов, санузел; отсутствует освещение в месте расположения растворных емкостей; отсутствуют обозначения и нумерация технологических емкостей и шкафов автоматизации в соответствии с технологическими схемами.

4. Установленная мощность рассчитана по уточнённому (от 24.01.2017) перечню документов установленного оборудования и составляет 479,97 кВт/ч (в Техническом задании предусмотрено 100 кВт/ч), расчётная потребляемая мощность составляет 25355 кВт/ч (в Техническом задании предусмотрено 50 кВт/ч).

5. На станции установлено 4 (четыре) накопительные емкости по 100 куб.м. (в Техническом задании предусмотрено 2 (две) емкости по 200 куб.м. каждая).

6. По результатам повторного осмотра Станции выявлены также следующие нарушения: в блоке насосов перекачки стоков (БН2-БН5) смонтирован один (общий) затвор дисковый перед двумя насосами (по технологической схеме - предусмотрены два затвора дисковых перед каждым насосом).

При таком расположении затворов невозможно вывести оборудование в ремонт без остановки технологического процесса - это не отвечает требованиям Технического задания в части, что все рабочие элементы технологической схемы снабжены байпасной линией; отсутствуют манометры, предусмотренные по технологической схеме; - отсутствует естественное освещение на Станции (предусмотрено пунктом 2.7 ТУ 4859-02-35343251-2013); в щите управления отсутствует амперметр и вольтметр (предусмотрено пунктом 4.6 ТУ 4859-02-35343251-2013). Это оборудование позволяет оценивать потребляемую электрическую мощность Станции в рабочем цикле; отсутствуют площадки обслуживания у установок обезвоживания осадков (У001, У002) (предусмотрено пунктом 2.5 ТУ 4859-02-35343251-2013); отсутствует склад для хранения запаса расходных материалов необходимых для эксплуатации Станции и вспомогательные помещения для обслуживающего персонала (предусмотрено приложением А Руководства по эксплуатации СВ-500.00.000 РЭ); отсутствует аварийное освещение, датчики открывания дверей и датчики температуры в помещениях, пожарная сигнализация в блоке приема сточных вод (предусмотрено пунктом 1.4.2 Руководства по эксплуатации СВ-500.00.000 РЭ); отсутствуют вытяжные вентиляторы (ВГШ, ВГ1-ВГ4) предназначенные для удаления летучих растворимых веществ и газов выделяющихся при эжектировании, вытяжные зонты, дефлекторы и жалюзийные решетки (предусмотрено пунктом 1.7.3 Руководства по эксплуатации СВ-500.00.000 РЭ); отсутствует управление системой отопления и регулирование температуры системой АСУ ТП по сигналам от датчиков температуры внутри помещений (предусмотрено пунктом 1.7.4 Руководства по эксплуатации CB-500.00.000 РЭ).

Выявленные недостатки не отвечают следующим требованиям:

1. Техническим условиям ТУ 4859-02-35343251-2013, указанным в Паспорте БМСВ-500.00.000 ПС на блок-модуль Станция "ИСТОК-СВ-500";

2. Пункту 4.1 контракта, предусматривающего, что товар должен соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации;

3. Техническому заданию к контракту предусматривающему, что все принятые технические решения должны соответствовать требованиям экологических, противопожарных и иных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов при соблюдении предусмотренных эксплуатационной документацией мероприятий.

Все указанные недостатки и нарушения не позволяют ввести поставленное ООО "РСК" оборудование в эксплуатацию с последующим получением разрешения надзорных органов (Роспотребнадзор, Росприроднадзор) на эксплуатацию.

ООО "РСК" считает односторонний отказ Управления от исполнения контракта незаконным и необоснованным, просит признать его недействительной сделкой.

ООО "РСК" также считает, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в приёмке и оплате поставленного товара, в связи с чем оно считает, что вправе требовать от Управления оплаты товара в размере 47 442 280 рублей 47 копеек, уплаты неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 11.02.2017 по 11.10.2018 в размере 7 899 648 рублей 10 копеек, штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 3 795 382 рублей 44 копеек.

Управление указало, что правомерно отказалось от приёмки и оплаты поставленного товара; поставленный товар не соответствует условиям контакта и нормам действующего законодательства, Управление вправе требовать от ООО "РСК" уплаты пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту за период с 21.12.2016 по 14.03.2017.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор является смешанным, так как содержит элементы договоров поставки и подряда.

Следовательно, правоотношения истца и ответчика в соответствующих частях должны регулироваться правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об этих видах договоров.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена смешанная правовая природа договора подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно статье 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ООО "РСК" должен был своевременно и в полном объёме исполнить обязательства по контракту.

Управление утверждало, что ООО "РСК" не передало ему необходимую документацию, подтверждающую качество товара, а также, что поставленный товар не соответствует условиям контракта и требованиям нормативных документов, предъявляемым к качеству соответствующего вида товаров.

ООО "РСК" в апелляционной жалобе ссылается на исполнение своих обязательств по контракту надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьёй 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Статьёй 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 518 ГК РФ закреплено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу положений статьи 523 ГК РФ в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, последний вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения договора поставки.

В пункте 3.4 контракта предусмотрено, что при поставке товара поставщик предоставляет заказчику следующую документацию: а) технические паспорта, инструкции по эксплуатации оборудования и техническому обслуживанию; б) декларации соответствия, сертификаты качества при наличии; в) иные документы, установленные законодательством РФ и подтверждающие качество поставляемого товара; г) счет-фактуру (если облагается НДС), товарную накладную и акт приема-передачи товара.

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, а товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации, должен иметь сертификат и знак соответствия.

Из буквального содержания данного положения следует, что поставляемый по контракту товар должен соответствовать всем ГОСТам, содержащим требования к соответствующему виду товаров и их эксплуатации.

Кроме того, поскольку на станцию "ИСТОК-СВ" её производителем были разработаны и утверждены технические условия (ТУ 4859-02-35342251-2013), спорный товар также должен соответствовать требованиям этих технических условий.

Соответственно Управление вправе было требовать от ООО "РСК" представления документации, предусмотренной ТУ 4859-02-35342251-2013, и проверять поставленный товар на соответствие данным условиям.

Согласно пункту 4.2 контракта, количество, комплектность, ассортимент товара, передаваемого заказчику, должны точно соответствовать Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту) и товарораспорядительным документам.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 4.2 контракта комплектация поставленного ООО "РСК" товара не в полной мере соответствует условиям контракта.

С целью установления соответствия (несоответствия) товара и выполненных работ по монтажу и пуско-наладке условиям контракта и требованиям действующего законодательства определением от 30.11.2017 судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экостройпроект".

Перед экспертами ООО "Экостройпроект" были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли станция "ИСТОК-СВ-500" (товар), монтажные и пусконаладочные работы требованиям муниципального контракта от 03.08.2017 N 0890300004816000197-0450259-01 и технического задания к нему? Если имеются недостатки, указать какие именно.

- носят ли обнаруженные недостатки товара, монтажных и пуско-наладочных работ существенный характер, являются ли недостатки товара устранимыми?

- при наличии недостатков товара, установить, возможно ли использование станции для комплексной очистки хозяйственно-бытовых стоков производительностью 500 куб.м./сутки в с. Аксарка?

Согласно заключению экспертов ООО "Экостройпроект", по результатам судебной экспертизы они пришли к следующим выводам:

1) Станция "ИСТОК-СВ-500" по своим качественным и количественным характеристикам, а также выполненные монтажные и пусконаладочные работы соответствуют требованиям муниципального контракта от 03.08.2017 N 0890300004816000197-0450259-01 и технического задания к нему.

В то же время экспертами были выявлены следующие недостатки:

- грязный пол, общая загрязнённость помещения;

- появление ржавчины на металлических поверхностях пола;

- отсутствует правая стационарная площадка обслуживания мешочного обезвоживателя;

- зауженный проход для выноса контейнеров с мешками осадка;

- отсутствие маркировки трубопроводов в доступных для визуального осмотра местах;

- отсутствует в исполнительной документации выполнение работ по промывке трубопроводов - "Акт промывки трубопроводов";

- на мнемосхемах недостаточно цвета для выделения работающего оборудования;

- отсутствуют документы о приёмке Станции очистки хозяйственно-бытовых стоков "ИСТОК-СВ-500" в работу;

- отсутствует разрешение на природопользование - отсутствует разрешение на сброс очищенной сточной воды в открытый водоём.

2) Имеющиеся недостатки товара носят несущественный характер и являются устранимыми.

3) При наличии выявленных недостатков возможно использование по назначению Станции "ИСТОК-СВ-500" для комплексной очистки хозяйственно-бытовых стоков производительностью 500 куб.м./сутки.

Выявленные недостатки не влекут неработоспособность станции в целом. Станция "ИСТОК-СВ-500" находится в работоспособном состоянии. Её эксплуатация возможна и без устранения выявленных недостатков.

До начала промышленной эксплуатации станции заказчику необходимо получить лицензию на природопользование и утвердить нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в открытый водоём (НДС).

Приняв во внимание недостаточную полноту заключения экспертов ООО "Экостройпроект" и наличие ходатайств обеих сторон о назначении экспертизы, суд первой инстанции определением от 05.12.2018 назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив её проведение экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- обеспечивает ли теплоизоляция ограждающих конструкций стен, пола и кровли температуру в помещениях станции "ИСТОК-СВ-500" не ниже плюс 10 градусов Цельсия? Подтвердить обследованием и обосновывающими расчетами.

- имеется ли в помещениях станции "ИСТОК-СВ-500" вентиляция? Если да, то какую кратность обращаемости воздуха она обеспечивает? Подтвердить обследованием и обосновывающими расчетами.

- соответствует ли фактическая производительность станции при запуске на хозяйственно-бытовых стоках производительности, установленной муниципальным контрактом N 0890300004816000197-0450259-01 от 03.08.2016 и техническим заданием к нему?

- все ли рабочие элементы станции "ИСТОК-СВ-500" снабжены байпасными линиями и соответствуют ли они технологической схеме станции?

- соответствует ли установленная мощность потребления электроэнергии станции "ИСТОК-СВ-500" требованиям муниципального контракта N 0890300004816000197- 0450259-01 от 03.08.2016 и техническому заданию к нему? Подтвердить обследованием и обосновывающими расчетами.

- соответствует ли технологическая схема станции "ИСТОК-СВ-500" руководству по эксплуатации СВ-500.00.000 РЭ "Станция комплексной очистки сточных вод "ИСТОК-СВ-500", выданному заводом - изготовителем?

- обеспечивает ли система отопления накопительных резервуаров станции "ИСТОК-СВ-500" нормальное функционирование данных резервуаров в условиях Крайнего Севера, климатический район 1, подрайон - 1Г?

- соответствует ли заземление оборудования станции "ИСТОК-СВ-500" нормам действующего законодательства Российской Федерации?

- соответствуют ли характеристики воды на выходе с очистных сооружений (очищенной сточной воды) нормативам ПДК, утверждённым приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 N 20?

- обеспечена ли защита работы насосного оборудования при предельных нижних уровнях?

По результатам дополнительной экспертизы экспертами федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" было подготовлено экспертное заключение, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. Теплоизоляция наружных ограждающих конструкций не обеспечивает температуру в помещениях станции "ИСТОК-СВ-500" не ниже плюс 10 градусов Цельсия.

2. В зданиях станции имеются системы механической вытяжной общеобменной вентиляции. Системы приточной вентиляции в зданиях станции отсутствуют.

В здании блока приема и грубой очистки производительность существующей системы вытяжной механической вентиляции и фактическая кратность (3,37 ч-1 ) удаляемого воздуха не соответствуют требованиям подпункта "а" п.2 табл. 22 (нормируемая кратность воздухообмена - 5 ч -1 ) СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения". Организация воздухообмена в здании блока приема и грубой очистки не соответствует п. 11.2.2 СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения". Производительность (4105 м3 /час) существующей системы вытяжной механической вентиляции и фактическая кратность удаляемого воздуха (7,24 ч-1) станции очистки превышают нормативные значения (кратность воздухообмена - 6 ч-1) подпункта "а" п.9 табл. 22 СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения".

3. При анализе работы насосного оборудования фактическая производительность станции при запуске на хозяйственно-бытовых стоках соответствует производительности, установленной муниципальным контрактом N 0890300004816000197-0450259-01 от 03.08.2016 и техническим заданием к нему. Производительность установок обеззараживания воды УБ01 и УБ02 при запуске на хозяйственно-бытовых стоках не соответствует производительности, установленной муниципальным контрактом N 0890300004816000197-0450259-01 от 03.08.2016 и техническим заданием к нему.

4. Не все рабочие элементы станции "ИСТОК-СВ-500" снабжены байпасными линиями, и часть байпасных линий не соответствует технологической схеме станции.

5. Установленная мощность потребления электроэнергии станции "ИСТОК-СВ500" не соответствует требованиям муниципального контракта N 0890300004816000197- 0450259-01 от 03.08.2016 и техническому заданию к нему.

6. Технологическая схема станции "ИСТОК-СВ-500" руководству по эксплуатации СВ-500.00.000 РЭ "Станция комплексной очистки сточных вод "ИСТОКСВ-500", выданному заводом - изготовителем, не соответствует в полной мере.

7. Система отопления накопительных резервуаров станции "ИСТОК-СВ-500" обеспечивает нормальное функционирование данных резервуаров в условиях Крайнего Севера при нижних условиях эксплуатации (при минимальной температуре нагрева поступающих сточных вод до +6°С), климатический район 1, подрайон-1 Г. 8. Экспертами обнаружена система заземления зданий Блока приема и грубой очистки стоков и станции очистки. Система заземления частично соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Тем не менее, эксперты не могут в полном объеме ответить на вопрос "Соответствует ли заземление оборудования станции "ИСТОК-СВ- 500" нормам действующего законодательства Российской Федерации?", так как системы заземления и молниезащита не входят в перечень их компетенции.

9. Характеристики воды на выходе с очистных сооружений (очищенной сточной воды) нормативам ПДК, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 N 20, не соответствуют.

10. Защита работы насосного оборудования при предельных нижних уровнях обеспечена. На станции комплексной очистки сточных вод "ИСТОК-СВ-500" предусмотрена автоматизация работы насосных агрегатов.

Оценив содержание экспертного заключения по результатам дополнительной судебной экспертизы и доводы сторон, суд первой инстанции счёл возможным учитывать выводы экспертов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" при рассмотрении настоящего дела по существу.

Приложенными к заключению документами, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается наличие у экспертов необходимой квалификации для проведения исследований по вопросам дополнительной экспертизы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была комиссионной. Мнения экспертов по поставленным вопросам совпали. Экспертное заключение не содержит противоречивых выводов. Выводы обоснованы натурным осмотром объекта исследования, проведёнными измерениями, лабораторными исследованиями, ссылками на положения действующих на территории Российской Федерации нормативных актов.

Исследования образцов сточных вод производились аккредитованными лабораториями. Обратное ООО "РСК" не доказано. Отсутствие у одного из экспертов опыта проведения подобных экспертиз, а также наличие между Управлением и экспертной организацией гражданских правоотношений в прошлом о недостоверности экспертного заключения и предвзятости экспертов не свидетельствует.

Дополнительное исследование проб в двух аккредитованных лабораториях подтверждило результаты исследования собственной лаборатории экспертной организации.

Подателем жалобы в материалы дела были представлены рецензии ООО "МНСЭ" и С.Б. Холостова на экспертное заключение по дополнительной экспертизе, к которому суд первой инстанции правомерно отнесся критически.

Согласно толковому словарю Ожегова С.И. под рецензией понимается критический отзыв о каком-нибудь сочинении, спектакле, фильме. Применительно к рассматриваемому случаю под рецензией понимается письменный критический анализ экспертного заключения, включающий комментирование основных положений, выражение другим экспертом отношения к заключению; оценку и выводы о значимости и достоинствах рецензируемого заключения, а также указания на его недостатки.

Таким образом, рецензия для целей настоящего обособленного спора не может являться опровержением сделанных в экспертном заключении выводов эксперта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае, рецензия представляет собой мнение другого эксперта относительно соответствия или несоответствия проведенного экспертом исследования, поэтому сама по себе рецензия не является иным доказательством по смыслу пункта 13 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, поскольку объектом ее изучения не являлись вопросы, поставленные перед экспертной организацией.

Достоверность выводов судебной экспертизы не опровергнута.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки экспертного заключения по дополнительной экспертизе как недопустимого доказательства.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку односторонний отказ Управления от исполнения контракта направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон по нему, он является односторонней сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, обратившись в суд с требованием о признании одностороннего отказа Управления от исполнения контракта недействительным, ООО "РСК" должно было доказать отсутствие у Управления правовых оснований для заявления такого отказа - отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 523 ГК РФ.

ООО "РСК" ссылается на отсутствие у поставленного товара существенных недостатков, а также на то, что спорное решение было принято после истечения срока действия контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для одностороннего отказа Управления от исполнения договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что поставленный ООО "РСК" товар не пригоден к использованию для целей, для которых Управление его приобретало.

В частности качество очистки сточных вод не соответствует условиям их сброса в водоём рыбохозяйственного назначения.

Станция устроена с использованием несогласованного сторонами в муниципальном контракте метода очистки воды; не соответствует предоставленному руководству эксплуатации; создано с использованием комплектующих, не предназначенных для эксплуатации по назначению станции (например насосы).

Несмотря на значительный период времени рассмотрения настоящего спора (проводились сложные технические экспертизы; дополнительная экспертиза проводилась только после предоставления поставщику всемерной возможности запустить станцию в работу), поставщик вывод станции на бесперебойную работу с заданными критериями пропускной способности и чистоты выходящей воды осуществить не смог.

Доводы ответчика о том, что отсутствие в станции системы деинвазивной обработки (против паразитарных инфекций) обусловлено отсутствием соответствующего указания в приложениях к муниципальному контракту отклоняется: выходящая после обработки на станции вода должна соответствовать предъявляемым требованиям (в чем собственно и состояла известная поставщику цель муниципального контракта).

Ответчик не указал нормативные акты, допускающие выпуск хозяйственно-бытовых стоков, подвозимых из населенного пункта ассенизаторскими машинами для обработки на станции, в водоем без противопаразитарной обработки.

Как пояснил представитель Управления (муниципального заказчика), поставщик поставил станции с применением принципиально иной, нежели предусмотрено контрактом, технологией очистки воды ( за что несет ответственность ответчик), неэффективной в условиях размещения станции, что повлекло фактическое исключение их схемы обработки деинвазивную обработку.

Данные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении ООО "РСК" условий контракта, дающем муниципальному заказчику основания для одностороннего отказа от договора.

Доводы ООО "РСК" о том, что Управление нарушило установленный законом и контрактом порядок приёмки товара, подлежат отклонению за необоснованностью.

Недостатки станции не устраняются приемо-сдаточной деятельностью и не устранены поставщиком с 2016 года.

Заказчик от приемо-сдаточной деятельности не уклонялся, напротив ее осуществлял, заявлял о имеющихся недостатках, чем фактически предоставлял время для их устранения.

Доводы ООО "РСК" о направлении 14.11.2016 в адрес Управления посредством электронной почты товарной накладной N 1 и его уклонении от её подписания и приёмки товара не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно электронному письму ООО "РСК" от 14.11.2016 (том 3, л.д. 15), ООО "РСК" просило Управление согласовать формы направленных товарной накладной и акта передачи станции после проведения монтажных и пусконаладочных работ, а не произвести приёмку товара в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, по условиям контракта (пункты 3.4 - 3.7) для осуществления приёмки-передачи поставленного товара ООО "РСК" должно было предоставить Управлению предусмотренные контрактом документы и иные документы, относящиеся к товару и подтверждающие его качество.

Так как соответствующее обязательство ООО "РСК" исполнено не было Управление не смогло в полной мере оценить соответствие поставленного товара условиям контракта до его монтажа.

При этом ООО "РСК" нарушило предусмотренный контрактом порядок сдачи-приёмки товара, так как приступило к монтажу товара до его приёмки Управлением по товарной накладной, о чём свидетельствуют письма ООО "РСК" исх. N 492 от 17.10.2016, исх. N 494 от 19.10.2016, от 24.10.2016.

Доводы ООО "РСК" о не проведении Управлением предусмотренной контрактом экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пункта 3.6 контракта, экспертиза результатов по контракту может производиться заказчиком своими силами.

Принимая во внимание наличие в материалах дела письма Управления N В08-1- 02/690 от 30.12.2016 об отказе в приёмке и оплате товара и акта выявленных недостатков по результатам осмотра станции комплексной очистки хозяйственно-бытовых стоков производительностью 500 куб.м./сутки в с. Аксарка от 10.02.2017, предусмотренное пунктом 5.2.5 контракта обязательство по проведению экспертизы Управлением было исполнено.

ООО "РСК" указывает, что на момент принятия Управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта срок его действия истёк, что является недопустимым.

Вместе с тем, в силу положений статьи 425 ГК РФ истечение срока действия договора, не является основанием для прекращения обязательств по нему.

В соответствии с частью 3 указанной статьи 425 законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Соответствующее условие контрактом не предусмотрено.

При этом судом также установлено, что заказчик не отказался от контракта ввиду нарушения срока поставки товара.

Пункт 2 статьи 457 ГК РФ предусматривает, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. Наличие указанных условий в контракте (явно выраженная воля заказчика на утрату интереса к договору при просрочке поставки товара) судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия контракта стороны продолжили его исполнение: ООО "РСК" принимало меры к устранению выявленных Управлением недостатков, Управление выполняло действия, направленные на осуществление приёмки поставленного товара и выполненных работ.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что спорный контракт прекратил своё действие 31.12.2016, не имеется.

Так как правомерность одностороннего отказа Управления от исполнения контракта судом установлена, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "РСК" о признании соответствующего решения недействительным правомерен.

Поскольку факт поставки ООО "РСК" товара, не соответствующего условиям контракта, материалами дела подтверждается, Управление вправе было отказаться от его оплаты.

Таким образом, требования ООО "РСК" о взыскании с Управления задолженности по оплате товара в размере 47 204 350 рублей 80 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 7 899 648 рублей 10 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование ООО "РСК" о взыскании с Управления штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 3 795 382 рублей 44 копеек, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пунктом 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.3 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта, и определяется в размере 948 845 рублей 61 копейки, что составляет 2 % от цены контракта.

Из положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, обратившись в суд с требованием о взыскании неустойки, ООО "РСК" должно было доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Управлением своих обязательств.

ООО "РСК" утверждает, что управление не исполнило следующие обязательства:

1) на дату поставки товара (октябрь 2016 г.) заказчик не обеспечил электроснабжение Станции, что исключало возможность выполнения поставщиком монтажных работ и работ по пуско-наладке;

2) заказчик не произвёл оплату поставленного товара, выполненных монтажных и пуско-наладочных работ (пункты 2.6, 5.2.1 контракта);

3) заказчик не провёл экспертизу качества поставленного товара (пункты 3.6, 5.2.5 контракта);

4) заказчик уклонился от оформления факта приемки товара и подписания товарной накладной (пункт 3.5 контракта).

За 4 допущенных нарушения размер штрафа составляет 3 795 382 рубля 44 копейки (4 948 845,61 руб.).

Условиями контракта обязанность Управления по обеспечению товара электроснабжением для осуществления его монтажа и пуско-наладки не предусмотрена.

Согласно пункту 1.6 контракта, заказчик должен был подготовить только основание для установки и монтажа товара.

В то же время, пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что поставка, монтаж и наладка товара производится силами и средствами поставщика и привлекаемых им субподрядчиков.

Следовательно, именно в обязанности поставщика входило обеспечение места выполнения работ по монтажу и пуско-наладке необходимыми энергоресурсами.

Оставшиеся три приведённых ООО "РСК" нарушения с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не являются основанием для привлечения Управления к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Поскольку факт нарушения Управлением обязательств по контракту имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, требование ООО "РСК" о взыскании с него штрафа в размере 3 795 382 рубля 44 копейки правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев требования встречного иска, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление ссылалось на наличие права требовать от ООО "РСК" уплаты пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту за период с 21.12.2016 по 14.03.2017 в размере 7 970 303 рублей 12 копеек и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 2 372 114 рублей 02 копеек.

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта, и определяется в размере 2 372 114 рублей 02 копеек, что составляет 5 % от цены контракта.

Так как соответствующий условиям контракта товар ООО "РСК" поставлен не был, суд первой инстанции счел требования Управления о взыскании с ООО "РСК" штрафа и пени обоснованными.

В то же время, проверив произведённый Управлением расчёт пени, суд первой инстанции установил, что он не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям контракта.

Управление утверждает, что контракт считается расторгнутым с 13.03.2017, в то время как расчет пени произвело по 14.03.2017.

Одновременно по условиям контракта при расчёте пени должна использоваться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пени.

Таким образом, поскольку пени ООО "РСК" не уплачены, при расчёте подлежит применению ставка, действующая на день принятия судом решения по настоящему делу.

Согласно расчёту суда первой инстанции, размер пени за период с 21.12.2016 по 13.03.2017 составляет 4 922 136 рублей 60 копеек.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признается верным.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "РСК" указывало, что имеются основания для списания начисленной неустойки в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190.

Кроме того, ООО "РСК" полагает, что начисленная Управлением неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями не только Гражданского кодекса РФ, но и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2016, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году в целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации приняты постановление от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 196), на 2016 года было принято аналогичное постановление N 190 от 14.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Учитывая, что исполнение контракта в 2016 году ООО "РСК" не завершено, оснований для списания начисленных Управлением неустоек не имеется.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, ООО "РСК" не представлены.

Учитывая изложенное, длительность неисполнения ООО "РСК" своих обязательств, стоимость предусмотренных контрактом товара и работ, а также то, что установленный контрактом размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Пени в размере 4 922 136 рублей 60 копеек и штраф в размере 2 372 114 рублей 02 копеек подлежат взысканию с ООО "РСК" в пользу Управления.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2020 года по делу N А81-4736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева