Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-24084 по делу N А10-6028/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-24084 по делу N А10-6028/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятпроектреставрация" (далее - общество "Бурятпроектреставрация") на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2020 по делу N А10-6028/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" (далее - общество Стройинком") к государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (далее - учреждение), обществу "Бурятпроектреставрация" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - государственного контракта от 12.09.2019 в виде двусторонней реституции, обязании общества "Бурятпроектреставрация" в течение 5 дней вернуть учреждению аванс в размере 73 889 222 рублей 77 копеек, обязании учреждения в течение 5 дней вернуть обществу "Бурятпроектреставрация" банковскую гарантию на сумму 77 370 913 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Республиканское агентство по государственным закупкам (далее - агентство),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Бурятпроектреставрация" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, аукционной комиссией учреждения, при проведении электронного аукциона 26.08.2019 принято решение о несоответствии второй части заявок на участие в аукционе требованиям, установленным законодательством о контрактной системе и документацией об аукционе и отклонила две заявки, в том числе заявку общества "Стройинком", признав победителем общество "Бурятскпроектреставрация". С победителем заключен контракт от 12.09.2019.

Общество "Стройинком", не согласившись с данным решением, обжаловало действия комиссии в ФАС России. Решением УФАС по Республике Бурятия жалоба общества "Стройинком" признана обоснованной.

УФАС предписано аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов аукциона, провести повторно рассмотрение вторых частей заявок на участие в аукционе.

Между тем в нарушение данного предписания аукционной комиссией победителем признанно общество "Бурятпроектреставрация", с данным лицом заключен контракт от 12.09.2019.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Стройинком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), принимая во внимание пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что контракт между ответчиками заключен заведомо в нарушение предписания Бурятского УФАС России, выданного на основании решения Бурятского УФАС России, в котором зафиксированы нарушения, связанные с необоснованным ограничением числа участников закупки, и вопреки положениям части 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ. Поскольку контракт между ответчиками заключен в нарушение предписания антимонопольного органа, заключенная сделка является ничтожной.

Суды указали также на отсутствие оснований для применений последствий недействительности сделки, поскольку требование истца по возложению обязанностей на ответчиков по возврату полученного в связи с подписанием спорного контракта нарушенное право истца не восстановит; возврат аванса, а также возврат банковской гарантии от одного ответчика другому на права и обязанности истца не влияет.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бурятпроектреставрация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина