Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2021 г. N 305-ЭС21-1081 по делу N А40-226262/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2021 г. N 305-ЭС21-1081 по делу N А40-226262/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминус" (далее - общество, декларант, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по делу N А40-226262/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению декларанта о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.05.2019 N РКТ-10013000-19/000410 о классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020, решение суда отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе декларант ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным вопросом является определение наиболее подходящего кода ТН ВЭД к ввезенному заявителем товару (готовые негомогенизированные продукты из окорока домашней свиньи, деликат. для реализации населению).

По мнению декларанта, товар соответствует позиции 1602 41 100 0 ТН ВЭД, поскольку спорная продукция полностью готова к непосредственному употреблению, в ней отсутствуют кости или их части.

Таможенный орган настаивает на иной классификации - 0210 11 310 0, что повлекло за собой перерасчет таможенных пошлин.

Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Примечаниями к группе 16 ТН ВЭД установлено, что в данную группу включаются пищевые продукты, получаемые при переработке мяса, приготовленные или консервированные способами, не предусмотренными в группе 02. Различия между продуктами, включаемыми в группу 02 и продуктами, относящимися к группе 16, приведены в общих положениях к группе 02.

В группу 02 ТН ВЭД включается соленое, в рассоле, сушеное или копченые мясо, но не приготовленное для непосредственного употребления. При этом мясо данной группы остается в ней даже в том случае, когда оно находится в герметичной упаковке (например, сушеное мясо в жестяных банках). Продукты в такой упаковке, приготовленные и консервированные способами, кроме указанных в товарных позициях группы 02, включаются в группу 16.

В соответствии с примечаниями к группам 02 и 16, пояснениями к группам 0210 и 1602, установлено, что основным критерием, разделяющим классификацию в спорных товарных позициях 0210 и 1602, является способ обработки продуктов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что спорные товары по своим свойствам (готовность к употреблению в пищу, способ приготовления, наличие приправ) отвечают описанию товарной позиции 1602, указал, что у таможни отсутствовали достаточные основания для вывода о неправильности варианта классификации, примененного обществом.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, принимая во внимание технологию производства мясных изделий, согласился с выводом таможенного органа о том, что спорная продукция подлежит классификации в товарной позиции 0210 ТН ВЭД, как наиболее подходящей, исходя из описания характеристик ввезенного обществом товара.

Судом округа выводы апелляционного суда поддержаны.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Терминус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова