Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23811 по делу N А40-281543/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23811 по делу N А40-281543/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Вторалюминпродукт" (г. Москва; далее - общество, потребитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 по делу N А40-281543/2019

по иску общества к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" (г. Москва; далее - компания) об обязании компании выдать обществу акт об осуществлении технологического присоединения электроустановок потребителя к сетям филиала компании - "Орелэнерго" по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, содержащий условия технологического присоединения идентичные условиям, предусмотренным актом разграничения границ балансовой принадлежности N 17/246 от 14.04.2016, а именно: а) в качестве источника питания электроустановок Общество с ограниченной ответственностью ПК "Вторалюминпродукт" указать: "ПС220/110/10 кВ "Мценск", ЗРУ-10 кВ, ячейка N 9; б) в качестве описания точек присоединения указать: контакты болтового соединения кабельных наконечников в ячейке N 9 ЗРУ-10 кВ; в) указать, что границы балансовой принадлежности электроустановок общества и филиала компании - "Орелэнерго" установлены на контактах болтового соединения кабельных наконечников отходящей КВЛ-10 кВ в ячейке N 9 ЗРУ-10 кВ; обязании компании выдать обществу акт об осуществлении технологического присоединения электроустановок потребителя к сетям филиала компании - "Орелэнерго" по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, содержащий условия технологического присоединения идентичные условиям, предусмотренным актом разграничения границ балансовой принадлежности N 17/247 от 14.04.2016, а именно: а) в качестве источника питания электроустановок потребителя указать: "ПС-220/110/10 кВ "Мценск", ЗРУ-10 кВ, ячейка N 11; б) в качестве описания точек присоединения указать: контакты болтового соединения кабельных наконечников в ячейке N 11 ЗРУ-10 кВ; в) указать, что границы балансовой принадлежности электроустановок общества и филиала компании - "Орелэнерго" установлены на контактах болтового соединения кабельных наконечников отходящей КВЛ-10 кВ в ячейке N 11 ЗРУ-10 кВ,

с участием третьего лица - ООО "Орловский энергосбыт",

установил:

решением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением суда округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из того, что изменение наименования источника питания в связи с некорректным указанием предыдущего наименования не нарушается принцип идентичности документов о технологическом присоединении при их переоформлении и не нарушается принцип однократности технологического присоединения, так как условия технологического присоединения истца в точках поставки по уровню напряжения 10 кВ не изменились.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов