Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-15292/20 по делу N А40-281543/2019

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-281543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Цветков В.А., дов. от 08.10.2020

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО ПК "Вторалюминпродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года

по иску ООО ПК "Вторалюминпродукт"

к ПАО "МРСК Центра"

третье лицо: ООО "Орловский энергосбыт"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ПК "Вторалюминпродукт" к ПАО "МРСК Центра" об обязании последнего выдать первому акт об осуществлении технологического присоединения электроустановок потребителя к сетям Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, содержащий условия технологического присоединения идентичные условиям, предусмотренным актом разграничения границ балансовой принадлежности N 17/246 от 14.04.2016, а именно:

а) в качестве источника питания электроустановок Общество с ограниченной ответственностью ПК "Вторалюминпродукт" указать: "ПС-220/110/10 кВ "Мценск", ЗРУ-10 кВ, ячейка N 9;

б) в качестве описания точек присоединения указать: контакты болтового соединения кабельных наконечников в ячейке N 9 ЗРУ-10 кВ;

в) указать, что границы балансовой принадлежности электроустановок ООО ПК "Вторалюминпродукт" и филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" установлены на контактах болтового соединения кабельных наконечников отходящей КВЛ-10 кВ в ячейке N 9 ЗРУ-10 кВ.

Обязать ПАО "МРСК Центра" выдать ООО ПК "Вторалюминпродукт" акт об осуществлении технологического присоединения электроустановок Потребителя к сетям Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, содержащий условия технологического присоединения идентичные условиям, предусмотренным актом разграничения границ балансовой принадлежности N 17/247 от 14.04.2016, а именно:

а) в качестве источника питания электроустановок ООО ПК "Вторалюминпродукт" указать: "ПС-220/110/10 кВ "Мценск", ЗРУ-10 кВ, ячейка N 11;

б) в качестве описания точек присоединения указать: контакты болтового соединения кабельных наконечников в ячейке N 11 ЗРУ-10 кВ;

в) указать, что границы балансовой принадлежности электроустановок ООО ПК "Вторалюминпродукт" и филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" установлены на контактах болтового соединения кабельных наконечников отходящей КВЛ-10 кВ в ячейке N 11 ЗРУ-10 кВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Орловский энергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представленный до судебного заседания отзыв ПАО "МРСК Центра" на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Орловский энергосбыт" судебной коллегией отказано, в связи с незаблаговременным представлением и отсутствием доказательств, подтверждающих направление копии в адрес лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, с учетом заявления соответствующих ходатайств.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Орловский энергосбыт" и истцом заключен договор энергоснабжения N 57030282000033 от 01.01.2017, в соответствии с которым третье лицо обязалось поставлять потребителю электрическую энергию, а также с привлечением третьих лиц оказывать потребителю услуги по ее передаче.

14.04.2016 между потребителем и ответчиком (в лице его филиала "Орелэнерго") были подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности N 17/246 и N 17/247. Согласно Актам от 14.04.2016:

а) источником питания электроустановок потребителя является "ПС-220/110/10 кВ "Мценск", ЗРУ-10 кВ, ячейки N 9 и 11;

б) описание точек присоединения - контакты болтового соединения кабельных наконечников в ячейках N 9 и 11 ЗРУ-10 кВ;

в) границы балансовой принадлежности электроустановок потребителя и МРСК установлены на контактах болтового соединения кабельных наконечников отходящей КВЛ-10 кВ в ячейках N 9 и 11 ЗРУ-10 кВ;

29.06.2017 ответчик (в лице его филиала "Орелэнерго") направило в адрес потребителя письмо N МР1-ОР/16-13733 к которому прилагались акты об осуществлении технологического присоединения N 17/332 и N 17/333. Полученные акты были подписаны истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что при составлении спорных актов об осуществлении технологического присоединения N 17/332 от 26.06.2017 и N 17/333 от 26.06.2017 ПАО "МРСК Центра" был нарушен порядок, установленный п. 57 Правил Правила N 861, а именно: акты оформлены в отсутствие заявления потребителя.

Истец считает, что при составлении Актов технологического присоединения от 26.06.2017 нарушен принцип идентичности, который должен соблюдаться при переоформлении документов о технологическом присоединении, в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение носит однократный характер.

По сравнению с Актами разграничения от 14.04.2016 Актами технологического присоединения от 26.06.2017 указано иное описание точек присоединения, источник питания, описание границ балансовой принадлежности и наименование электроустановок сторон, находящихся в эксплуатации.

Акты технологического присоединения от 26.06.2017 подписаны сторонами после изменения диспетчерского наименования электрооборудования, принадлежащего ответчику.

Изменение наименования источника питания имело место по причине того, что прежнее указание источника питания было некорректным, в связи с тем, что кабельные линии истца граничат с РП 10 кВ N 1 Мценск (бывшее ЗРУ-10 кВ ПС Мценская), принадлежащим ПАО "МРСК Центра", что и было отражено в Актах технологического присоединения от 26.06.2017.

Переименование объекта электроэнергетики и подписание Актов технологического присоединения от 26.06.2017 не изменило условий технологического присоединения энергоустановок истца: точки присоединения, границы балансовой принадлежности, источник питания, фактический уровень напряжения, по которому осуществляется энергоснабжение истца (10 кВ), остались прежними.

Обстоятельства изменения наименования объекта ЗРУ 10 кВ ПС Мценская на РП 10 кВ N 1 Мценск и определения расчетного уровня напряжения для потребителя (ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат"), условия технологического присоединения которого одинаковые с истцом, за исключением номеров ячеек, были рассмотрены в рамках дела N А48-6663/2018. Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено, что после переименования объекта электроэнергетики ЗРУ 10 кВ ПС 220/110/10 кВ "Мценск" на РП 10 кВ N 1 "Мценск" не изменило схему технологического присоединения потребителя.

Также, судами установлено и из материалов дела следует, что объект электросетевого хозяйства РП 10 кВ N 1 Мценск, имевший ранее наименование - ЗРУ 10 кВ ПС Мценская, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.05.2008 57-АА 602413, выпиской из ЕГРН от 23.04.2019.

Объект электросетевого хозяйства - Трансформаторная подстанция (ПС 220/110/10), принадлежит ПАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.12.2008 57-АА 675410.

Принадлежащие истцу кабельные линии электропередачи (КЛ-10 кВ) имеют технологическое присоединение с распределительным пунктом (РП 10 кВ N 1 Мценск), принадлежащим ответчику, граница установлена на контактах болтового соединения отходящих КЛ-10 кВ в ячейках N 9 и N 11 РП 10 кВ N 1 Мценск, что подтверждается Актами технологического присоединения от 26.06.2017.

В Актах разграничения от 14.04.2016 также указано, что объекты электросетевого хозяйства истца и ответчика имеют общую границу, установленную на контактах болтового соединения кабельных наконечников, отходящих КВЛ-10 кВ, принадлежащих истцу в ячейках N 9 и N 11 ЗРУ-10кВ, принадлежащих ответчику.

При рассмотрении настоящего дела, суды, соглашаясь с доводами ответчика относительно того, что прежнее указание источника питания было некорректным, в связи с тем, что кабельные линии истца граничат не с подстанцией - ПС 220/100/10 кВ "Мценск", принадлежащей ПАО "ФСК ЕЭС", а с Распределительным пунктом - РП 10 кВ N 1 Мценск (бывшее ЗРУ-10 кВ ПС Мценская), принадлежащим ПАО "МРСК Центра" что и было отражено в Актах технологического присоединения от 26.06.2017, пришли к выводу о том, что Акты технологического присоединения от 26.06.2017 составлены с учетом признака собственности на объекты электросетевого хозяйства сетевой организации и потребителя, то есть, в соответствии с требованиями Правил N 861.

Суды указали, что условия технологического присоединения, отраженные в Актах разграничения от 14.04.2016, предполагают подписание Актов об осуществлении технологического присоединения между истцом и ПАО "ФСК ЕЭС", поскольку устанавливают общую границу между объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими истцу и ПАО "ФСК ЕЭС". Однако, данное обстоятельство не соответствует действительным условиям технологического присоединения истца условия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства потребителя к объектам электросетевого хозяйства ответчика подтверждаются Актами технологического присоединения от 26.06.2017, устанавливающими границу балансового разграничения по признаку собственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска.

Так, судами сделан обоснованный вывод о том, что изменение наименования ЗРУ 10 кВ ПС Мценская на РП 10 кВ N 1 Мценск не изменило технических характеристик объекта электросетевого хозяйства, его функционального назначения и порядка использования.

Суды первой и апелляционной инстанции также правомерно исходили из того, что подписанием Актов технологического присоединения от 26.06.2017, в связи с изменением наименования объекта, не нарушается принцип идентичности документов о технологическом присоединении при их переоформлении и не нарушается принцип однократности технологического присоединения, так как условия технологического присоединения истца в точках поставки по уровню напряжения 10 кВ не изменились.

Вывод судов о том, что условия технологического присоединения энергоустановок ООО "ММК" аналогичны условиям технологического присоединения истца, является обоснованным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-281543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.