Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23703 по делу N А40-199813/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23703 по делу N А40-199813/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кватра" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 по делу N А40-199813/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кватра" (далее - общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о взыскании убытков в размере 9 592 535 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы за 153 дня (с июня по ноябрь 2016 года), в связи с уклонением ответчика от отчуждения в установленном порядке и сроки в пользу истца арендованного имущества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что департамент исполнил все предусмотренные действующим законодательством этапы для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, не уклонился от предоставления государственной услуги, направил проект договора купли-продажи; обоснованные и мотивированные приостановления оказания услуги имели место в пределах сроков, установленных постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (далее - постановление N 199-ПП), суд, руководствуясь статьями 15, 16, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ; пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284; пунктом 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы"; пунктами 2.9.1.5, 2.9.1.9, 2.9.1.7, 2.10.1.5, 3.9 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, пунктами 2.7.1, 2.7.2 Приложения N 17 к постановлению N 199-ПП, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 2.9.1.5, 2.9.1.9, 2.9.1.7, 2.10.1.5, 3.3.3 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кватра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова