Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-19483/20 по делу N А40-199813/2018

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-199813/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КВАТРА",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020

по делу N А40-199813/18, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску ООО "КВАТРА" (ИНН 3016022615, ОГРН 1023000818940 )

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотников А.С. по доверенности от 14.08.2018 г.; диплом N ВСГ0859063 от 14.06.2006,

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 06.11.2019, диплом номер ДВС 1115981 от 18.06.2003;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАТРА" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, арендатор) о взыскании с ответчика в пользу истца 9 592 535 руб. убытков, в виде излишне уплаченной Истцом арендной платы за 153 дня (с июня по ноябрь 2016), в связи с уклонением Ответчиком от отчуждения в установленном порядке и сроки в пользу Истца арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А40-199813/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть:

что нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Правилами разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N373;

что Административный регламент, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (пункт 1.17) устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) индивидуального предпринимателя или юридического лица либо их уполномоченного представителя;

что поскольку в спорном случае заключение договора купли-продажи в порядке статьи 3 Федерального Закона N 159-ФЗ является муниципальной услугой, порядок предоставления которой, помимо указанного закона, определен Административным регламентом "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, и его исполнение является для Ответчика обязательным, соблюдение Ответчиком его требований должно было быть проверено судами при определении периода возникновения убытков;

что с учетом наличия оснований для приостановления сроков предоставления услуги, с учетом ч.3 ст.9 ФЗ N 159-ФЗ, положений Административного регламента и доводов Департамента, выводы судов о несоблюдении сроков для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в результате противоправных действий (бездействия) Департамента являются необоснованными;

а также установить юридически значимые обстоятельства дела, в том числе по вопросу о наличии незаконности в действиях Департамента и определить наличие (либо отсутствие) причинно-следственной связи между этими действиями и взыскиваемыми убытками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истец законно приостанавливал оказания услуг.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 13.02.2020 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кватра" (Истец) и Департаментом имущества города Москвы (Ответчик) заключен договор от 10.07.2003 N 00-364/03 аренды нежилого помещения общей площадью общей площадью 1 441,30 кв. м. (подвал, пом. III, ком. 1-18, пом. XIIб комн. 1-18, цокольный пом. XIIa ком. 1-13, пом. XIIб ком. 1-13) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 13.

17.03.2016 Истец обратился к Ответчику с заявлением (регистрационный N 33-5-40549/16-(0)-0) о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Закона N 159-Ф по цене равной рыночной стоимости.

Ответчик представил письмом N 33-5-40549/16-(0)-0 от 10.11.2016 в адрес Истца проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-7781/2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 N 09АП-27043/2018.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не называются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию арендованного имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Истец считает, что согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ срок с момента обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения и до выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней. Истец должен был получить проект договора купли-продажи не позднее 10.06.2016.

Однако получил его с просрочкой, как было указано ранее, лишь 10.11.2016.

Истец считает, что уплаченная им по платежным поручениям

N 93 от 02.06.2016,

N 125 от 13.07.2016,

N 143 от 09.08.2016,

N 166 от 15.09.2016,

N 192 от 05.10.2016,

N 211 от 10.11.2016,

арендная плата за период с июня по ноябрь 2016 в общей сумме 9 592 535 руб. является для него убытками, в связи с уклонением Ответчиком от отчуждения в установленном порядке и сроки в пользу Истца арендованного имущества.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неосновательное обогащение и проценты, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

17.03.2016 Истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении (оказании Государственной услуги) преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимости, регистрационный номер заявления 33-5-40549/16-(0)-0.

01.04.2016 Департамент приостановил срок предоставления Государственной услуги на 30 рабочих дней, в связи с необходимостью получения заключения о принадлежности нежилого помещения к объектам гражданской обороны (в соответствии с пунктом 2.9.1.9 Административного регламента).

Согласно п.2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

Согласно п.2.10.1.5 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является запрет на приватизацию недвижимого имущества, в отношении которого подан запрос.

В связи с тем, что объект приватизации располагается в подвале многоквартирного жилого дома, то проверка данного объекта на принадлежность к объектам гражданской обороны является обязательным условием при принятии решения о приватизации государственного имущества.

25.04.2016 Департамент приостановил срок предоставления государственной услуги на 40 рабочих дней в связи с проведением оценки рыночной стоимости выкупа объекта, подлежащего отчуждению из государственной собственности города Москвы (в соответствии с пунктом 2.9.1.7 Административного регламента).

21.06.2016 г. заключен Контракт на проведение оценки

Отчет "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества" ООО "АБН-Консалт" выполнен от 30.06.2016 N 76-16Б/13.

14.07.2016 НП СРО "СВОД" подготовлено положительное экспертное заключение N 1903/С-16.

Департамент в силу своей правоспособности осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, организует работу по проведению независимой оценки стоимости имущества города Москвы. Отчет об определении рыночной стоимости нежилых помещений должен быть произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и существующими стандартами проведения оценки (Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

В соответствие с пунктом 3.9 Административного регламента при подтверждении права заявителя на получение государственной услуги Департамент организует проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества.

При этом, согласно ч.3 ст.9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ в двухмесячный срок с даты получения заявления входит обязанность уполномоченного органа на обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, но не проведение оценки рыночной стоимости объекта купли-продажи.

Изложенное также указано в Определении от 05.02.2018 N 307-ЭС17-21653 по делу N А56-65395/16, в котором Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводами судов: "после разрешения спора о праве в отношении указанного объекта Комитет в предусмотренный подпунктом 1 пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок заключил государственный контракт на определение рыночной стоимости объекта; после составления отчета об оценке в срок, установленный подпунктами 2, 3 пункта 3 названной статьи, принял распоряжение от 31.12.2015 об условиях арендуемого имущества и направил Обществу проект договора, 26.01.2016 сторонами заключен договор купли-продажи помещения".

Таким образом, вывод Истца о том, что срок с момента обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения и до выдачи договора купли-продажи нежилого помещения в любом случае не может превышать 85 дней, отклоняется судом, поскольку основан на ошибочном толковании совокупности норм материального права, регулирующих как гражданско-правовые отношения, так и организационные отношения, регламентирующие порядок действий госоргана.

В указанном выше решении контракт на выполнение работ по оценке датируется - 09.02.2015, Отчет об оценке рыночной стоимости Объекта составлен -18.12.2015, дата принятие Комитетом распоряжения об условиях приватизации -31.12.2015.

03.08.2016 Департаментом было подготовлено Распоряжение "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 13. общей площадью 1441,3 кв.м.".

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" решение о приватизации арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества города Москвы площадью до 1000 кв.м. принимает уполномоченный орган.

Решение о приватизации арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества города Москвы площадью 1000 кв.м. и более принимает Правительство Москвы.

05.08.2016 приостановление срока предоставления государственной услуги на 90 рабочих дней для подготовки и согласования правового акта Правительством Москвы (в соответствии с пунктом 2.9.1.5 Административного регламента).

Распоряжением Правительства Москвы от 08.11.2016 N 581-РП была согласована приватизация нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 13, общей площадью 1441,3 кв.м.

09.11.2016 Департамент направил подготовленный и согласованный проект договора купли-продажи.

Таким образом, Департамент исполнил все, предусмотренные нормами действующего законодательства, этапы для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Департамент не уклонился от предоставления государственной услуги, направил проект договора купли-продажи; обоснованные и мотивированные приостановления оказания услуги имели место в пределах сроках, установленных Постановлением N 199-П.

В соответствии с приложением 17 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы N 199-ПП), срок услуги может быть пересчитан следующим образом.

1) П. 2.7.1 приложения N 17 устанавливает общий срок предоставления государственной услуги не более 30 рабочих дней.

2) П. 2.7.2 в общий срок предоставления государственной услуги не включается срок, на который приостанавливается предоставление государственной услуги.

Указанное, не входит, по мнению суда в противоречие с ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Исходя из сроков, указанных в приложении 17 к постановлению Правительства Москвы N 199-ПП, ответчик должен был получить проект договора купли-продажи не позднее (два месяца +две недели +10 дней +30 + сроки, на которые было приостановлено оказание услуг: 40 проведение (оценка) +30 ( согласование ГО) +90 ( Распоряжение Правительства). Указанное соответствует судебной практике, например А 40-80148/17, А40-67271/17).

При этом, проект договора был получен 10.11.2016, т.е. с момента обращения прошло 238 дней, что меньше сроков, установленных в совокупности в Постановлении N 199-ПП и ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Нарушения Департаментом сроков по направлению извещений о приостановлении оказания услуг, не имеют существенного значения, и не влияют на выводы суда. Кроме того, полученные с нарушением срока направления уведомления истец не оспорил.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,

- наличие убытков на стороне потерпевшего,

- причинная связь между противоправным поведением и убытками,

- вина причинителя вреда в причинении убытков.

Противоправность действий (бездействий) причинителя вреда не установлена.

Необходимым условием для реализации права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является совокупность подзаконных нормативных актов, регламентирующих конкретные вопросы предоставления соответствующих государственных услуг.

Поскольку при предоставлении Государственной услуги Департамент выполнил в установленные сроки все действия, установленные нормами действующего законодательства (Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ; Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ; Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284; Законом города Москвы от 17.12.2008 N 66; Административным регламентом, утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП), то правовых оснований для признания действий (бездействий) незаконными не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ наличие убытков законодатель ставит в зависимость с нарушенным правом лица.

Таким образом, по общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, факт наступления вреда, при этом по делам о возмещении убытков обязательство по доказыванию о нарушенном праве лежит на Истце.

Образование убытков Истец связывает с нарушением права на реализацию преимущественного права при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности в установленный срок.

При этом, Департаментом выполнены все установленные этапы по предоставлению Государственной услуги и обеспечена надлежащая реализация преимущественного права выкупа государственного имущества в установленные сроки.

Исходя из изложенного, Истцом не доказано, что его право было нарушено, и как следствие и на его стороне возникли убытки.

Причинная связь между противоправным поведением Ответчика и убытками отсутствует.

Истцом не представлены доказательства вины, доказательства уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи и причинно-следственной связи в причинении убытков, а поскольку Департамент не уклонялся от предоставления государственной услуги, выполнил все действия, предусмотренные нормативно-правовыми актами в установленные сроки, вина в действиях Ответчика отсутствует.

Иные изложенные Истцом в иске с письменным пояснением доводы не опровергают изложенные выше выводы суда об отсутствии нарушений Департаментом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истец законно приостанавливал оказания услуг, отклоняется, поскольку как обосновано установлено судом первой инстанции, ответчик направлял извещения и оказывал услугу в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-199813/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.