Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-9198 (2) по делу N А56-108461/2018 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-9198 (2) по делу N А56-108461/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Микроникс" (далее - фирма) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2020 по делу N А56-108461/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко", а также саму кассационную жалобу,

установил:

фирма 05.02.2021 направила в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой изложила ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

По результатам рассмотрения ходатайства фирмы оснований для восстановления процессуального срока не установлено.

Так, в обоснование ходатайства фирма сослалась на позднее получение копий обжалуемых судебных актов.

Представитель фирмы принимал участие в рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции (представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего), а также в заседаниях апелляционного и окружного судов, фирма являлась инициатором апелляционного и кассационного производств в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа. Нарушений сроков изготовления постановления суда округа и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено. В связи с этим о вынесении оспариваемого постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа фирме известно с 17.11.2020 (день объявления его резолютивной части).

Из приложенных к кассационной жалобе и ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока документов не следует, что судами допущены нарушения срока направления копий обжалуемых определения и постановлений в адрес фирмы.

Таким образом, фирма не раскрыла и документально не подтвердила причины, объективно воспрепятствовавшие направлению ее кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок (с 23.11.2020 по 20.01.2021 включительно).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Микроникс" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Микроникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2020 по делу N А56-108461/2018 возвратить заявителю.

Судья

Д.В. Капкаев