Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-23827 по делу N А57-20357/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-23827 по делу N А57-20357/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛГУД СЕРВИС" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 по делу N А57-20357/2019 Арбитражного суда Саратовской области

по иску общества к Тимонину Сергею Константиновичу (далее - Тимонин С.К., администратор доменного имени) об обязании удалить порочащие сведения с сайта http://wildood-otzyvy.ru,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд возложил на Тимонина С.К. обязанность удалить следующие порочащие деловую репутацию истца сведения с сайта http://wilgood-otzyvy.ru.: "ООО "Вилгуд Сервис" решением суда признано банкротом. В компании орудуют мошенники", остальной части иска отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 19.03.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. В указанной части принят новый судебный акт: суд обязал Тимонина С.К. удалить порочащие деловую репутацию общества сведения с сайта http://wilgood-otzyvy.ru. В остальной части решение суда от 19.03.2020 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного постановления в части требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и запрещенными к распространению на территории Российской Федерации распространенных в сети "Интернет" сведений с сайта http://wildood-otzyvy.ru.

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведения, размещенные на сайте http://wilgood-otzyvy.ru. под заголовком "ООО "Вилгуд Сервис" решением суда признано банкротом. В компании орудуют мошенники".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов в части отказа в признании оспариваемых сведений запрещенными к распространению, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", частично удовлетворяя требования, принимая дополнительное постановление, исходил из доказанности обществом распространения Тимониным С.К. сведений, не соответствующих действительности, и не признал оспариваемые сведения запрещенными к распространению.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 149-ФЗ запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

Таким образом, в данном случае суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений Закона N 149-ФЗ к правоотношениям, связанным с защитой деловой репутации общества (конкретного юридического лица).

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 156-О.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова