Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 12АП-3907/20 по делу N А57-20357/2019

г. Саратов

25 июня 2020 г.

Дело N А57-20357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛГУД СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-20357/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЛГУД СЕРВИС" (ОГРН 1187746366807, ИНН 7724435560)

к Тимонину Сергею Константиновичу

о возложении на ответчика обязанности удалить сведения с сайта,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВИЛГУД СЕРВИС" (далее - ООО "ВИЛГУД СЕРВИС", Общество) к Тимонину С.К. с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности удалить порочащие сведения с сайта http://wildood-otzyvy.ru

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-20357/2019 исковые требования ООО "ВИЛГУД СЕРВИС" удовлетворены частично, на Тимонина Сергея Константиновича (г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, кв. 444) возложена обязанность удалить следующие порочащие деловую репутацию истца сведения с сайта http://wildood-otzyvy.ru: "ООО "Вилгуд Сервис" решением суда признано банкротом. В компании орудуют мошенники".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Тимонина С.К. в пользу ООО "ВИЛГУД СЕРВИС" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что иной текст помимо заголовка на сайте http://wildood-otzyvy.ru размещен неизвестными лицами. Полагает, что именно ответчик как администратор сайта является автором указанных сведений, поскольку третьи лица не имеют возможности оставлять на сайте комментарии в связи с тем, что сайт не работает как интернет-форум.

Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в указанной части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ВИЛГУД СЕРВИС" является организацией, оказывающей услуги по ремонту автомобилей. На сайте http://wildood-otzyvy.ru размещены негативные отзывы о работе ООО "ВИЛГУД СЕРВИС" в сфере оказания услуг по ремонту автомобилей, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Поскольку администратором доменного имени wildwood-otzyvy.ru является Тимонин С.К., ООО "ВИЛГУД СЕРВИС" просил суд обязать его удалить сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о размещении на сайте wildwood-otzyvy.ru его владельцем заголовка: "ООО "Вилгуд Сервис" решением суда признано банкротом. В компании орудуют мошенники", содержащего недостоверную информацию. При этом указал, что ответчик лишен возможности доказывать соответствие действительности иных сведений, поскольку не является их автором, а также лицом их распространившим. С учетом принципа анонимности пользователей сети "Интернет" отсутствует возможность для установления конкретных лиц, разместивших спорную информацию. Страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Исходя из содержания и общего контекста информации, а также целевого назначения соответствующей Интернет-страницы, суд первой инстанции пришел к выводу о субъективно-оценочном характере оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не является автором размещенных сведений, а также лицом их распространившим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 5 той же статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 11 названной статьи ее положения о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005).

Интернет сайт wildood-otzyvy.ru в качестве СМИ не зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что Тимонин С.К. является администратором доменного имени wildood-otzyvy.ru, что подтверждается сообщением ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Администратор домена обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, в частности, паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в интернет-сайте. Кроме того, администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Вывод суда первой инстанции о том, что страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение (отзыв) относительно той или иной организации, является ошибочным, основанным на неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

Изучив вышеуказанный сайт, судебная коллегия установила, что на нем отсутствует форма для регистрации пользователя с целью публичного обмена информацией посредством комментариев. Следовательно, какие-либо третьи лица, являясь обычными пользователями, не имеют технической возможности самостоятельно оставить отзыв или комментарий на указанном сайте, что означает, что сайт не работает по принципу форума.

Кроме того, при изучении сайта судебная коллегия установила отсутствие истории сайта, что свидетельствует о размещении содержащейся на нем информация одномоментно без последующих пополнений. Таким образом, характерное для интернет-форума поступление новой информации (комментариев, отзывов) в различные даты и время отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что саккумулировав негативную информацию об Обществе на вышеназванном сайте, как заголовок, так и иной текст, построенный в форме отзывов, мог внести только сам администратор (владелец) домена Тимонин С.К., в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует учитывать не только использованные в статье слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о порочащем характере заголовка: "ООО "Вилгуд Сервис" решением суда признано банкротом. В компании орудуют мошенники".

Данный вывод сторонами не оспаривается и доводов в отношении него апелляционная жалоба не содержит.

Заголовок - это главный тезис любого произведения, по сути является рекламой следующего за ним текста, в краткой форме отражает сущность описываемых в данном тексте событий.

Таким образом, оценивая содержание информации в целом, с точки зрения формы подачи, заголовка материала и его размещения, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные на сайте сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности, информация изложена без указания на ее предположительность или субъективность, публикация имеет информационный, а не аналитический характер, чем может создать у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий.

Содержащаяся на сайте информация явно указывает на истца и содержит порочащие его деловую репутацию сведения, является утверждением о фактах совершения преступления - мошенничества, которым в силу статьи 159 УК РФ является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с пунктами 14, 15, 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" страница сайта в сети "Интернет" (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет"; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет"; владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Исходя из того, что фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, такое лицо несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации, и, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств Тимонин С.К., являясь администратором домена wildood-otzyvy.ru и осуществляя наполнение доступного по указанному доменному имени интернет-сайта, фактически выступал распространителем порочащих истца сведений и должен удалить порочащую, не соответствующую действительности информацию на указанном сайте.

При этом содержащаяся на сайте информация не может быть расценена как мнение или оценочное суждение ответчика или неизвестных лиц.

Доказательств соответствия действительности содержащейся на сайте информации ответчиком не представлено.

Установив, что расположенный в телекоммуникационной сети "Интернет" сайт доступен широкому кругу читателей, в том числе потенциальным клиентам и партнерам ООО "ВИЛГУД СЕРВИС", содержит негативную информацию в форме утверждения, а приведенные фразы и использованные выражения указывают на неправомерные действия истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Тимонина С.К. обязанности удалить иные помимо заголовка порочащие сведения с сайта http://wildood-otzyvy.ru является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за подачу искового заявления правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Тимонина С.К.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-20357/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым обязать Тимонина Сергея Константиновича (г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, кв. 444) удалить порочащие деловую репутацию истца сведения с сайта http://wildood-otzyvy.ru.

В остальной части решение суда Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-20357/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Тимонина Сергея Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова