Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-24056 по делу N А50-25323/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-24056 по делу N А50-25323/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парма - Телеком" (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 по делу N А50-25323/2019 Арбитражного суда Пермского края

по исковому заявлению акционерного общества "Бизнес компьютер СОФТ" (Москва, далее - истец, общество "БК Софт") к обществу с ограниченной ответственностью "Парма - Телеком" (далее - ответчик, общество "Парма - Телеком"),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Фармстандарт" (Московская область, далее - третье лицо, общество "Фармстандарт"),

о взыскании 4 502 290 рублей задолженности по оплате услуг по договору от 16.09.2011 N ПТ/00224/11 и 2 300 670 рублей 19 копеек неустойки, начисленной за период с 18.10.2018 по 11.03.2020 на основании пункта 11.2 договора, с последующим ее начислением в размере 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения обязательств по оплате

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Признавая обоснованными требования о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 434, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что стороны согласовали дополнительный объем услуг в рамках договора в 2018 году; истцом (исполнитель) представлены доказательства оказания услуг по заявке ответчика (заказчик) от 09.10.2017, мотивированного отказа от принятия услуг заказчиком в адрес исполнителя не направлено; в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате работ имеются основания для начисления договорной неустойки, при этом заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Парма - Телеком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова