Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кинслер Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 166, пунктами 1 и 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 39.1, пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Н. Кинслер вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Н. Кинслер оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки", пунктов 1 и 2 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки", пункта 2 статьи 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 39.1 "Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", пункта 2 статьи 39.3 "Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов" Земельного кодекса Российской Федерации, части первой статьи 45 "Участие в деле прокурора" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, по иску, предъявленному прокурором в защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, признан недействительным договор аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, заключенный с гражданкой Г., признано недействительным постановление администрации муниципального образования о предоставлении земельного участка в собственность Г., признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между Г. и Н.Н. Кинслер, применены последствия недействительности договоров. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, указал, что Н.Н. Кинслер не проявила должной разумности и осмотрительности, с тем чтобы убедиться в законности сделки.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7, 17-19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признавать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и прекращать право собственности на них, если решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка и предоставлении его в аренду для строительства жилого дома и - впоследствии - в собственность были приняты неправомерно. Кроме того, Н.Н. Кинслер указывает, что оспариваемые нормы допускают признание недействительной сделки с имуществом, не находящимся в государственной или муниципальной собственности, по иску прокурора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статей 166-168 ГК Российской Федерации развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и имеют целью обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту прав и законных интересов его участников, в том числе от недобросовестности отдельных участников гражданского оборота. Данные нормы - в том числе с учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, - не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Исходя из конституционных предписаний и учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить и условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2742-О, от 28 февраля 2019 года N 369-О и др.). Соответственно, сами по себе оспариваемые положения Земельного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации не предполагает возможности произвольного разрешения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"). Данная норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем оспариваемых норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кинслер Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин