Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-24171 по делу N А03-10528/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-24171 по делу N А03-10528/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Попова Николая Юрьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2020 по делу N А03-10528/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок должника и общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод алюминиевого литья" (далее - общество "АЗАЛ") по зачету взаимных требований от 10.07.2017 на сумму 24 121 703 рубля 53 копейки и от 27.02.2018 на сумму 1 217 239 рублей 53 копейки и о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор Попов Н.Ю. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами, сделки оспорены конкурсным управляющим должником, в частности, по специальным основаниям предпочтительности, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу, что спорными сделками нарушена очередность погашения текущих требований, в том числе относящихся к начислениям на фонд оплаты труда.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов