Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-24397 по делу N А33-23815/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-24397 по делу N А33-23815/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А33-23815/2019 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2020 по тому же делу

по иску Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Игинское" (далее - общество) о взыскании 351 267 руб. 15 коп. субсидии,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2020 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2020, решение суда первой инстанции от 21.02.2020 отменено. В удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить судебные акты судов апелляционной и окружной инстанций, полагая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Министерство считает, что судами неправильно определен предмет доказывания по спору, не рассмотрены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: количество посадочного материала многолетних насаждений, несение фактических затрат по указанному посадочному материалу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании соглашения от 07.09.2017 N 10-19/2, заключенного с министерством, обществу предоставлена субсидия на возмещение части затрат на работу с многолетними насаждениями.

По результатам проведенной в отношении общества плановой выездной проверки на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, министерство пришло к выводу, что общество не достигло показателей результативности использования субсидии в соответствии с условиями ее предоставления, в связи с чем направило обществу требование о возврате 351 267 руб. 15 коп. суммы предоставленной субсидии.

Неисполнение обществом требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 5, 19 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края", пришел к выводу о наличии законных оснований для возврата суммы государственной поддержки в связи с допущенными нарушениями условий ее использования. При этом суд, установив, что в 2017 году ответчик не производил закладку новых многолетних плодово-ягодных насаждений и суммы субсидий были предоставлены на компенсацию затрат по уходу за многолетними насаждениями, посаженными ранее 2016 года, исходил из предоставления обществом недостоверных сведений для получения субсидии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сводные справки-расчеты субсидии, заявление общества о предоставлении субсидии, соглашение, проект закладки и реконструкции многолетних насаждений, договор возмездного оказания услуг от 03.04.2017, заключенный между обществом и гражданином Дашкевичем А.В. (исполнителем) на обработку сельскохозяйственных растений, диплом о наличии у исполнителя Дашкевича А.В. высшего образования по специальности агрономия, договор подряда от 28.04.2017, заключенный обществом и главой КФХ Костюченко В.В. (подрядчиком) на выполнение работ по срезанию, вывозу, утилизации сухих ветвей, междурядной обработке, кошению травы вокруг полей, спецификацию от 28.04.2017 N 1 к договору подряда, акт сдачи-приемки работ от 31.07.2017, расходный кассовый ордер от 03.08.2017 N 2, руководствуясь требованиями Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края", Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 506-п "Об утверждении государственной программы Красноярского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", Приказом министерства сельского хозяйства Красноярского края от 30.03.2017 N 221-о "Об утверждении ставок субсидий, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета на содействие достижению целевых показателей реализации региональных программ развития агропромышленного комплекса", Порядком предоставления субсидий, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 14.02.2017 N 85-п, пришел к выводу о соблюдении обществом условий и порядка получения субсидии, целевом использовании средств выделенных субсидий, в связи с чем отказал в иске министерства.

При этом суд исходил из того, что субсидия представлена обществу только за работы по уходу за многолетними насаждениями на площади 34,95 га с применением ставок 6 317 руб. (федеральной ставки) и 5 129 руб. (краевой ставки). Субсидия на закладку не предоставлялась. Для компенсации обществом предъявлены затраты, понесенные в связи с уходом за имеющимися насаждениями (ягодниками). Закладка новых насаждений планировалась обществом только в 2018 году, в то время как субсидия испрашивалась за 2017 год. Акт выполненных работ по закладке плодовых, ягодных кустарниковых насаждений в министерство не представлялся, расчет субсидии на указанные нужды обществом не производился, поскольку фактически такие расходы понесены не были.

Суд признал, что обществом был представлен министерству исчерпывающий перечень документов, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в выплате субсидии. Недостоверность представленных сведений судом апелляционной инстанции не установлена.

Суд округа признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о достижении обществом цели, на которую предоставлена спорная субсидия, показателей результативности, отсутствии нарушений условий расходования средств субсидии.

Содержание судебных актов свидетельствует, что выводы судов сформулированы на основе полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств дела, их надлежащей оценки, основанной на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы министерства не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, направлены на повторное изучение обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству сельского хозяйства и торговли Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина